Рішення № 45534995, 22.06.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2015 р.Справа № 922/2613/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанській В.В.

розглянувши справу

за позовом Харківського обласного відділення Територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світенергопром", м.Слав'янськ про стягнення 136000,00 грн. за участю представників сторін:

позивача - Печенізької А.С. довіреність №6 від 09.04.15р.;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Харківське обласне відділення Територіального відділення Антимонопольного комітету України (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Світенергопром", в якій позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 68000,00 грн. за рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №166-р/к по справі №3/01-133-14 від 22.07.2014 р. та пені в сумі 68000,00 грн., яка нарахована за несвоєчасну сплату штрафу.

Присутній представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримував та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію суду 17.06.15 р. клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із необхідністю ознайомлення із матеріалами справи.

Присутній представник позивача у судовому засіданні проти заявленого відповідачем клопотання заперечував, вважаючи його необґрунтованим та направленим на затягування процесу.

Вирішуючи це клопотання суд виходить з наступного. Згідно ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. При цьому зі змісту норми цієї статті вбачається, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Так, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

В даному разі на думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів справи достатніх для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Крім того, суд приймає до уваги, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, відкладено розгляд справи для надання можливості ознайомитись із матеріалами справи, надати нові докази тощо).

Суд також зазначає, що згідно ч.3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Строк розгляду даної справи закінчується 24 червня 2015 року, тобто у відповідача було достатньо часу для ознайомлення із матеріалами справи та підготовки письмових пояснень щодо позиції по справі.

З огляду на зазначене, суд вважає, що клопотання відповідача у справі про відкладення розгляду справи на іншу дату є необґрунтованим, тому відмовляє в його задоволенні.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК України), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідач був повідомлений належним чином, про дату та час розгляду справи, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено наступне.

Рішенням Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.07.2014р. №166-р/к у справі №3/01-133-14 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» визнано, що ТОВ «Світенергопром» та ТОВ «Променергосервіс», погодивши під час участі у торгах на закупівлю продуктів нафтоперероблення інших, проведених Державним підприємством завод «Електроважмаш» свої пропозиції конкурсних торгів з метою забезпечення перемоги ТОВ «Світенергопром» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.1 ст. 50 , п.4. ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

Згідно з ч.5 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, передбачене п.4 ч.2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накладено на ТОВ «Світенергопром» та ТОВ «Променергосервіс» штрафи у розмірі 68000,00 грн.

Копія витягу з рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.07.2014р. №166-р/к у справі №3/01-133-14 була направлені на адресу відповідача рекомендованим листом №6105806472504 від 07.08.2014 р.

Відповідно листа від 26.03.2015 р. №07-13-680 Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" копія витягу з рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.07.2014р. №166-р/к у справі №3/01-133-14 була отримана уповноваженою особою ТОВ "Світенергопром" Івонським В.Г. 11.08.14 р.

Статтею 27 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" встановлено, що процесуальні засади діяльності органів Антимонопольного комітету України щодо захисту від недобросовісної конкуренції, зокрема, розгляд справ про недобросовісну конкуренцію, порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень, їх перевірка, перегляд, оскарження та гарантії учасників процесу, інші питання щодо захисту від недобросовісної конкуренції регулюються законодавством про захист економічної конкуренції з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відносини, пов'язані із порядком сплати штрафу, нарахування пені та стягнення цих санкцій, врегульовані нормами, що містяться у статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

Згідно ч.2-3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідач не погодившись із рішенням Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.07.2014р. №166-р/к у справі №3/01-133-14 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» звернувся до господарського суду Харківської області.

Рішенням господарського суду у справі №922/3473/14 від 17.10.14 р., рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.07.2014р. №166-р/к у справі №3/01-133-14 - визнано недійсним.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.14 р. справі №922/3473/14, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 17.02.15 р., рішення суду першої інстанції від 17.10.14 р. скасовано і прийняте нове рішення про відмову у задоволенні позову ТОВ "Світенергопром".

Таким чином, правомірність рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.07.2014р. №166-р/к у справі №3/01-133-14 було встановлено судами апеляційної та касаційної інстанції у справі №922/3473/14.

Положення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, частина сьома статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" не передбачають зупинення строку добровільної сплати штрафу, накладеного рішенням органу Комітету, з будь-яких підстав, і не обмежують повноваження в Комітету стягувати такий штраф у судовому порядку після закінчення двомісячного строку з дня одержання відповідною особою рішення про накладення штрафу.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у встановлений строк штраф у розмірі 68000,00 грн. не оплатив, тому позивачем за невиконання рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.07.2014р. №166-р/к у справі №3/01-133-14, була нарахована пеня у розмірі 68 000,00 гривень.

Відповідно до частини сьомої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Перевіривши нарахування пені суд приходить до висновку, що дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства та підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи сума штрафу відповідачем не сплачена. За таких обставин, враховуючи доведеність факту порушення відповідачем діючого законодавства, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 68 000,00 грн. та суму пені у розмірі 68 000,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до суду. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, судовий збір у розмірі 2 720,00 грн. підлягає стягненню до державного бюджету України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 27 "Про захист від недобросовісної конкуренції", ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світенергопром" (84122, Донецька область, м. Слав'янськ, пров. Комсомольський, 23, оф. 1, ідентифікаційний код 33203536) на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61200, м. Харікв, пл. Свободи, 5, Держпром, 6 під*їзд, 1 поверх, ідентифікаційний код 22630473) штраф у розмірі 68000,00 грн. та пеню у розмірі 68000,00 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світенергопром" (84122 Донецька область, м. Слав'янськ, пров. Комсомольський, 23, оф. 1, ідентифікаційний код 33203536) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 2720,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 24.06.2015 р.

Суддя Ю.В. Светлічний