Ухвала суду № 45534947, 17.06.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

ОКРЕМА УХВАЛА

"17" червня 2015 р.Справа № 922/1948/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Дзюби О.А.

розглянувши справу

за заявою ПАТ "Укрсоцбанк", м. Харків до Споживчий кооператив "Перспектива", м. Харків про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 травня 2015 року відкладено розгляд справи на 17 червня 2015 року; повторно зобов'язано ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області надати суду необхідну для розгляду справи інформацію; попереджено ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про відповідальність за невиконання вимог суду.

Судом встановлено, що матеріали справи містять поштове повідомлення № 018892, яке свідчить про те, що 29 травня 2015 року ухвала господарського суду Харківської області від 20 травня 2015 року отримана ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова. Проте вимоги вказаної ухвали суду ДПІ не виконані, а саме необхідна для розгляду справи по суті інформація не надана.

Згідно п.1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Тобто, при вирішенні питань процесуального характеру під час розгляду справ про банкрутство господарські суди повинні керуватися Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і застосовувати ті статті або відповідні частини статей Господарського процесуального кодексу України, які мають універсальний характер для будь-якої форми судового процесу.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Аналогічні за змістом норми закріплені у ст.124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст..4- 5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суд зазначає, що обов'язок виконувати судові рішення, що набрали законної сили і які є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об`єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України встановлений статтею 13 Закону України "Про судоустрій та статут суддів", невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011року неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншими учасниками процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ухвал господарського суду Харківської області від 20 травня 2015 року та 07 квітня 2015 року, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, у відповідності до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України надати наступну інформацію:

- яким чином здійснюється оподаткування СК «Перспектива» (код 33290021), як комерційного чи некомерційного підприємства;

- пояснення чи можливе проведення неприбутковою організацією СК «Перспектива» (код 33290021) спільної діяльності, метою якої є отримання прибутку;

- чи зареєстровані Договір про спільну діяльність №1-Г від 27.11.2006 р. та Договір про спільну діяльність №1-Г від 24.02.2012 р. (нова редакція) у Дзержинській ДПІ м. Харкова, разом із належним чином засвідченими копіями вказаних договорів з додатками;

- чи здійснюється СК «Перспектива» (33290021) оподаткування (звітування) щодо спільної діяльності до Дзержинської ДПІ м. Харкова.

Станом на теперішній час, проте вимоги суду не виконані, зазначені документи, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті не надані.

В даному випадку бездіяльність посадових осіб ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області призводить до затягування ліквідаційної процедури, відкладень розгляду справи та порушень законних інтересів сторін у справі.

Суд вважає, що така позиція посадових осіб ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, а саме невиконання вимог суду, дає підстави для висновку про недоліки у діяльності службових підрозділів державної автомобільної інспекції та має ознаки неповаги до суду.

Відповідно до абз. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України за неповагу до суду винні особи притягуються до відповідальності, встановленої законом.

Згідно ст. 129 Конституції України, за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Згідно п. 5.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011року окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу а процесі розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, з метою усунення недоліків у роботі ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, суд вважає за необхідне направити окрему ухвалу начальнику ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, для вжиття необхідних заходів.

Керуючись ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зобов'язати начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області розглянути окрему ухвалу, вжити невідкладні заходи по усуненню недоліків у діяльності ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області та найскорішого надання господарському суду Харківської області витребуваної ухвалами суду від 20 травня 2015 року та 07 квітня 2015 року інформації.

2. Рекомендувати посилити контроль за виконанням службових обов'язків посадових осіб ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області , а також вирішити питання, щодо притягнення винних у зволіканні осіб до відповідальності.

3. Про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи, повідомити господарський суд у десятиденний строк з моменту отримання.

4. Попередити, що посадові особи несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 ГПК України.

5. Дану ухвалу направити начальнику ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

Суддя Дзюба О.А.