Ухвала суду № 45534442, 19.11.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"19" листопада 2014 р.Справа № 922/182/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Пустоваловій І.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрокот", м. Харків про стягнення збитків в розмірі 1 352 058,82 грн. та за зустрічними позовами Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрокот" про визнання незаконною бездіяльності Харківської міської ради та зобов'язання вчинити певні дії за участю представників:

від позивача за первісним позовом - Баглікова В.С.,

від відповідача за первісним позовом - Яковенко І.В., Соловйова Є.А.

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (надалі - позивач) звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрокот" про стягнення 1 352 058,82 грн. збитків.

В обґрунтування позовних вимог позивач позивається на положення ст. 22, 614 ЦК України, ст. 156, 206 ЗК України, зазначаючи, що відповідач є власником нерухомого майна, котре розташоване на земельній ділянці належній позивачеві, але позивач договір оренди цієї земельної ділянки не уклав, чим спричинив позивачеві збитки у вигляді неодержаного доходу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.04.2014 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2014 року, в задоволенні позову Харківської міської ради відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.09.2014 року вищезазначені судові акти було скасовано, а справу передано до господарського суду Харківської області на новий розгляд.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Жельне С.Ч.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.09.2014 року справу було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.10.2014 року об 11:00 год.

22 жовтня 2014 року до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрокот" надійшли два зустрічних позови про визнання незаконною бездіяльності Харківської міської ради та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 27.07.2014 року подані відповідачем зустрічні позовні заяви були прийняті судом до розгляду разом з первісним позовом.

З метою забезпечення можливості подання сторонами документів та доказів по справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження фактичних обставин спору у справі оголошувалась перерва з 23.10.2014 року до 29.10.2014 року та 29.10.2014 року до 19.11.2014 року до 14:20 год.

У призначеному судовому засіданні 19.11.2014 року представник позивача за первісним позовом підтримав заявлений Харківською міською радою позов та просив суд його задовольнити.

Присутні у судовому засіданні 19.11.2014 року представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрокот" проти первісного позову заперечили з підстав його необґрунтованості та повністю підтримали вимоги зустрічних позовів.

Крім того, відповідач за первісним позовом в судовому засіданні наполягав на задоволені раніше поданого ним клопотання (Вх.№ 37244 від 23.10.2014 р.) про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Харківської обласної ради.

Заявлене клопотання вмотивоване тим, що рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки вищеназваного органу місцевого самоврядування, оскільки право власності на будівлі, які знаходяться по вулиці Римарській, 14 в місті Харкові Товариство з обмеженою відповідальністю "Дрокот" набуло на підставі договору купівлі - продажу № 50-к від 25.12.2009 року від територіальних громад Харківської області в особі Харківської обласної ради, яка на момент продажу цих об'єктів могла бути законним власником чи користувачем земельної ділянки на якій знаходиться це нерухоме майно.

Також із посиланням на вищевикладені обставини, відповідачем за первісним позовом, в прядку ст. 22 ГПК України, було заявлене клопотання про витребування від Харківської міської ради та Харківської обласної ради документів та інформації щодо умов користування обласною радою земельною ділянкою по вулиці Римарській, 14 в місті Харкові у період до 2010 року, а саме: копій свідоцтва (свідоцтв) про право користування землею; договору (договорів) оренди земельної ділянки; рахунків та банківський виписок щодо сплати орендної плати.

Представник Харківської міської ради проти заявлених відповідачем за первісним позовом клопотань заперечив, обґрунтовуючи свою правову позицію тим, що запитуваних підприємством документів, які б могли підтвердити належність спірної земельної ділянки в період до 2010 року Харківській обласній раді, не існує та не оформлювалось.

Суд, розглянувши подані відповідачем за зустрічним позовом клопотання та заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення, виходячи із наступного.

Зокрема, із наданих представником Харківської міської ради пояснень та наявних у справі матеріалів вбачається, що витребування запитуваних відповідачем за первісним позовом документів не представляється можливим з огляду на їх відсутність.

Крім того, інформація стосовно надання в користування спірної земельної ділянки по вулиці Римарській, 14 в місті Харкові також не міститься і в архівних даних Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради.

З урахуванням викладеного суд вважає, що в задоволенні клопотань про витребування доказів та залучення в якості третьої особи Харківської обласної ради належить відмовити, з огляду на їх недоцільність.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, у зв'язку з необхідністю подання сторонами додаткових документів та доказів по справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд відкладає розгляд справи на іншу дату.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом про залучення до участі у справі, в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Харківської обласної ради відмовити.

В задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом про витребування доказів відмовити.

Розгляд справи відкласти на "10" грудня 2014 р. о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 213.

Зобов'язати сторін в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали суду від 24.10.2014 року.

Сторонам направити своїх повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Ч. Жельнесправа № 922/182/14