Ухвала суду № 45534286, 06.05.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"06" травня 2014 р.Справа № 922/1049/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Коваленко М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Дінастія", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Блісс-Трейд", м. Харків про стягнення 68749,21 грн. за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Дінастія", м. Київ (позивач) звернулося до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Блісс-Трейд", м. Харків (відповідача) 63 762,81 грн. основного боргу, 770,65 грн. 3% річних, 876,25 грн. інфляційних втрат та 3 339,50 грн. пені, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором поставки №560/13 від 01.06.2013 р. та за договором про переведення боргу № 351/13 від 02.10.2013 р. Позивач також просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827,00 грн.

22 квітня 2014 року від позивача надійшов витребуваний судом розрахунок суми пені, 3% річних та інфляційних втрат, відповідно до якого позивач просить суд стягнути з відповідача 772,17 грн. 3% річних, 876,24 грн. інфляційних втрат та 3 346,06 грн. пені.

Проаналізувавши розрахунок позивача суд дійшов висновку про те, що позивач збільшив розмір 3% річних - до 772,17 грн., інфляційних втрат - до 876,24 грн. та пені - до 3 346,06 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Через канцелярію суду подав клопотання від 29.04.2014 р. вх.№14529 про розгляд справи по суті за наявними матеріалами без участі представника позивача, а також подав до клопотання витребувані судом документи, які долучено судом до матеріалів справи.

Відповідач про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання свого повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, витребуваних документів до суду не подав.

Розглянувши клопотання позивача про розгляд справи по суті за наявними матеріалами без участі представника позивача, суд вважає за можливе задовольнити його як таке, що не суперечить інтересам сторін та вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Беручи до уваги неявку відповідача в судове засідання, ненадання відповідачем витребуваних судом документів, а також необхідність витребування від позивача додаткових документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "20" травня 2014 р. на 12:00 год.

2. Зобов'язати сторони надати до суду:

Позивача - докладний і обґрунтований розрахунок пені, інфляційних втрат та 3% річних за кожним договором окремо (із зазначенням дат, з яких починається нарахування та дат, в які закінчується нарахування, кількості днів прострочення, суми боргу, на які нараховуються пеня, інфляційні втрати та 3% річних (із зазначенням підсумкових сум, заявлених до стягнення).

Відповідача - виконати в повному обсязі вимоги ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі №922/1049/13 від 24.03.2014 р.

3. Явку представника відповідача в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя О.В. Макаренко