Ухвала суду № 45533266, 21.08.2014, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"21" серпня 2014 р.Справа № 921/887/14-г/8

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М., розглянувши заяву ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" №10206/3206 від 11.08.2014 р. про забезпечення позову у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", вул. Пушкінська, буд. 42/4, м. Київ, 01004

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІРА ТРЕЙД", вул. Текстильна, буд. 30, м. Тернопіль, 46400

про cтягнення заборгованості за кредитом в сумі 2 117 400 євро, що за курсом НБУ на 11.08.2014 р. становить 36 358 722 грн. 36 коп. та заборгованості по сплаті комісії в сумі 229 834 грн. 72 коп.

Встановив:

20.08.2014р. Публічне акціонерне товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", м. Київ звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІРА ТРЕЙД", м. Тернопіль про cтягнення заборгованості за кредитом в сумі 2 117 400 євро, що за курсом НБУ на 11.08.2014 р. становить 36 358 722 грн. 36 коп. та заборгованості по сплаті комісії в сумі 229 834 грн. 72 коп.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 21.08.2014р. порушено провадження у справі № 921/887/14-г/8 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 03.09.2014 р.

Разом з тим, в порядку статей 66-67 ГПК України, позивач звернувся до суду із заявою №10206/3206 від 11.08.2014 р. (отримано та зареєстровано канцелярією суду 20.08.2014 р. за вх. № 15260) про забезпечення позову. Зокрема, просить суд, з метою забезпечення реального виконання судового рішення, запобігання утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, накласти арешт та заборонити відчуження майна, що належить ТзОВ "ТІРА ТРЕЙД", а саме:

- сушарку для бурякового жому Reference SET 30 002 - Maguin Promill manufacture;

- обладнання для гранулювання жому Reference EVOLUTION 8250, Maguin Promill manufacture;

- бурякорізку барабанного типу 1600-600-48 з двигуном та електрощитом в кількості 3 (три) шт.;

- комплект ножових рам для бурякорізок в кількості 6 (шість) шт.;

- ножі в кількості 3 000 (три тисячі) шт.;

- автоматичний станок для рихтування та правки ножів модель RD-AUT manufacturer Maguin;

- автоматичний станок грубої та точної заточки модель DA-AUT manufacturer Maguin.

Окрім того, просить суд накласти арешт на грошові кошти на рахунках ТзОВ "ТІРА ТРЕЙД" (46400, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Текстильна, буд 30, код за ЄДРПОУ 38248152) в установах банків в межах суми позову: - рахунок №26009500052115 в Гусятинському відділенні ПАТ КБ "ХРЕЩАТИК", код Банку 300670, адреса: 48200, Тернопільська обл., смт. Гусятин, вул. Незалежності, 18а, код за ЄДРПОУ 19364259.

Так, оцінюючи обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності вжиття визначених ним заходів до забезпечення позову, господарський суд не вбачає підстав для життя таких, з огляду на наступне:

У відповідності до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У відповідності до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Слід зазначити, що така ж правова позиція викладена в інформаційному листі Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики забезпечення позову" від 12.12.2006 р. N 01-8/2776, згідно якого зазначається: "у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії".

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Так, позивач просить суд накласти арешт та заборонити відчуження майна, що належить ТзОВ "ТІРА ТРЕЙД", а саме:

- сушарку для бурякового жому Reference SET 30 002 - Maguin Promill manufacture;

- обладнання для гранулювання жому Reference EVOLUTION 8250, Maguin Promill manufacture;

- бурякорізку барабанного типу 1600-600-48 з двигуном та електрощитом в кількості 3 (три) шт.;

- комплект ножових рам для бурякорізок в кількості 6 (шість) шт.;

- ножі в кількості 3 000 (три тисячі) шт.;

- автоматичний станок для рихтування та правки ножів модель RD-AUT manufacturer Maguin;

- автоматичний станок грубої та точної заточки модель DA-AUT manufacturer Maguin.

Окрім того, просить суд накласти арешт на грошові кошти на рахунках ТзОВ "ТІРА ТРЕЙД" (46400, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Текстильна, буд 30, код за ЄДРПОУ 38248152) в установах банків в межах суми позову: - рахунок №26009500052115 в Гусятинському відділенні ПАТ КБ "ХРЕЩАТИК", код Банку 300670, адреса: 48200, Тернопільська обл., смт. Гусятин, вул. Незалежності, 18а, код за ЄДРПОУ 19364259.

У відповідності до статті 67 ГПК України, поряд з іншим позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Враховуючи, що позивачем до поданої суду заяви не надано належних доказів на підтвердження викладених у ній обставин, доказів, які б підтверджували неможливість виконання рішення суду, чи про те, що існує реальна ймовірність утруднення виконання чи невиконання рішення господарського суду, в разі невжиття визначених ним заходів по забезпеченню позову, суд відмовляє в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", м. Київ №10206/3206 від 11.08.2014р.

При цьому згідно пункту 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п.2.14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу У1 Господарського процесуального Кодексу України", якщо господарським судом розглянуто і відхилено заяву про вжиття запобіжних заходів або про забезпечення позову, то за подання іншої заяви з тих же питань заявник зобов'язаний сплатити судовий збір на загальних підставах. Використання з цією метою первісного документа про сплату судового збору не допускається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 66, 67, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви №10206/3206 від 11.08.2014р. Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", м. Київ про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно (перелік наведено у заяві) та рахунки в банківських установах (в межах суми позову), що належить ТзОВ "ТІРА ТРЕЙД", м. Тернопіль.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя І.М. Гирила