Ухвала суду № 45531654, 24.06.2015, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"24" червня 2015 р. Справа № 5019/117/11

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" про розстрочку виконання рішення суду у справі

за позовом Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до відповідача Публічно акціонерного товариства "Рівнеазот"

про стягнення в сумі 392 493 273 грн. 50 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : Процюк В.Я. (довіреність №14-182 від 15.07.2014р.).

Від відповідача : Кузьмарук О.С. (довіреність №679-юв від 16.12.2014р.).

ВСТАНОВИВ:

Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулася до господарського суду Рівненської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення 392493273,50 грн., з яких 315865678,78 грн. основного боргу за поставлений природній газ, 31810952,80 грн. пені, 16672418,26 грн. інфляційних втрат, 6033626,15 грн. 3% річних та 22110597,51грн. 7% штрафу.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 08.06.2011р. у справі №5019/117/11 позовні вимоги Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Відкритого акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення 392 493 273 грн. 50 коп. задоволено частково. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Рівнеазот" на користь Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 315 865 678,78 грн. основного боргу за поставлений природній газ, 31 810 952,80 грн. пені, 16 672 418,26 грн. інфляційних втрат, 6 033 626,15 грн. 3% річних, 24 061,80 грн. витрат на оплату державного мита та 222,68 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.05.2014р. рішення

господарського суду Рівненської області від 08.06.2011р. в частині стягнення пені, 3% річних, інфляційних, судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення змінено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 27 026 494,52 грн. - пені, 5747 035,60 грн. - 3% річних, 14 324 388,38 грн. - інфляційних, 23 582,40 грн. - судового збору, 218,25 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Постановою Вищого господарського суду України від 25.06.2014р., постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.05.2014р. у справі №5019/117/11 залишено без змін.09.06.2015р. Публічне акціонерне товариство "Рівнеазот" звернулось до господарського суду Рівненської області з заявою № 358-юв від 03.06.2015р. про розстрочку виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 07.05.2014р. та рішення господарського суду Рівненської області від 08.06.2011р. строком на 4 роки.

Подану заяву Публічне акціонерне товариство "Рівнеазот" обгрунтовує тим, що ПАТ "Рівнеазот" є бюджетоутворюючим підприємством, яке на сьогоднішній день перебуває в скрутному фінансовому становищі, наявна загроза банкрутства підприємства. В разі виконання рішення, прийнятого по даній справі та стягнення заборгованості Публічне акціонерне товариство "Рівнеазот" може припинити свою діяльність повністю, що матиме негативні наслідки як для працівників підприємства - мешканців міста Рівного та Рівненської області, які залишаться без роботи так і для державного та місцевих бюджетів, до яких Публічне акціонерне товариство "Рівнеазот" регулярно сплачує податки та збори встановлені чинним законодавством.

В підтвердження важкого фінансового стану Публічне акціонерне товариство "Рівнеазот" надало суду подану податковому органу податкові декларації з податку на прибуток підприємства за 2014 рік, доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування становлять 10 179 302 833 грн., в той час як витрати становлять 16 653 962 628 грн. Об'єкт оподаткування при таких показниках є від'ємним та становить: - 6 474 659 795 грн. Крім цього, коливання курсу гривні, нестабільна соціально - політична, економічна ситуація в країні негативно впливає на діяльність підприємства, що має наслідком зниження фінансових показників.

Вказує, що станом на 30.04.2015р. на підприємстві працює 4044 особи, яким, згідно вимог чинного законодавства, підприємство двічі на місяць виплачує заробітну плату. Середньооблікова кількість штатних працівників підприємства становить майже 4 000 осіб (відповідно до звіту з праці, форма N3 1-ПВ, за грудень 2014 року - середня кількість працюючих в еквіваленті повної зайнятості становила 3 750 осіб, фонд оплати праці усіх працівників - 20 811,4 тис. грн. Заборгованість із заробітної плати відсутня. Зазначає, що негайне та повне виконання судового рішення може мати наслідком скорочення штатної чисельності працівників та виникнення заборгованості із виплати заробітної плати, що призведе до негативних соціальних наслідків.

Крім того зазначає, що згідно Договору № 1798 від 25.11.2005р., Публічне акціонерне товариство "Рівнеазот" здійснює очистку каналізаційних госппобутових та промислових стічних вод усього міста Рівне. РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" має заборгованість перед Публічним акціонерним товариством "Рівнеазот", яка становить 1 314 945,27 грн., і не в змозі її погасити. Утримання очисних споруд здійснюється за власні кошти Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот". Такі обставини спричиняють додаткові непередбачувані витрати на забезпечення належної діяльності очисних споруд, оскільки перебої в їхній роботі можуть призвести до забруднення навколишнього природного середовища в межах усього міста, розповсюдження інфекційних захворювань, та інших негативних наслідків.

Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" надала заперечення на заяву ПАТ "Рівнеазот" про розстрочку виконання рішення в яких зазначає, що доводи викладені в заяві Відповідача є безпідставними та необґрунтованими і такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, а тому дана заява не підлягає задоволенню. Вважає, що у Відповідача відсутні такі обставини особливого характеру, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Посилання Відповідача на важкий фінансовий стан підприємства не є виключною обставиною у розумінні ст. 121 ГПК України, з наявністю якої пов'язується можливість надання розстрочки виконання рішення.

Крім того Позивач зазначає, що НАК "Нафтогаз України" як державне підприємство є об'єктом, що має стратегічне значення для економіки і безпеки держави. НАК "Нафтогаз України" для безперервного постачання газу споживачам, повинна постійно проводити розрахунки за отриманий газ з іноземними постачальниками природного газу, що нерозривно пов'язано з оплатою вартості газу вітчизняними споживачами на користь НАК "Нафтогаз України", що внаслідок недоотримання та несвоєчасного проведення розрахунків за спожитий природний газ Позивач змушений залучати комерційні кредити за ринковими відсотковими ставками, що складають 20-24% річних, що Позивач свою господарську діяльність за 2014 рік завершив з чистим збитком в 85 044 810 тис. грн.

24.06.2015р. відповідач, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав уточнення до заяви про розстрочку виконання рішення, в якій, у зв'язку із зменшенням суми основної заборгованості, просить врахувати про розгляді заяви про розстрочку виконання рішення новий графік щоквартального погашення заборгованості (а.с. 65-66 у т. 4).

В судовому засіданні 24.06.2015р. представник відповідача підтримав заяву про розстрочку виконання рішення, з підстав, вказаних в заяві та з урахування уточнення до заяви про розстрочку виконання рішення, а Позивач проти вимог заяви відповідача про розстрочку виконання судового рішення заперечив.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками судового процесу, заслухавши пояснення представників сторін, давши належну оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" про розстрочку виконання рішення суду підлягає частковому задоволенню. При цьому господарський суд виходив з такого.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно п. 7.2.постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

так, суд бере до уваги, що Публічне акціонерне товариство "Рівнеазот" є бюджетоутворюючим підприємством, яке на сьогоднішній день перебуває в скрутному фінансовому становищі, наявна загроза банкрутства підприємства. В разі виконання рішення, прийнятого по даній справі та стягнення заборгованості Публічне акціонерне товариство "Рівнеазот" може припинити свою діяльність повністю, що матиме негативні наслідки як для працівників підприємства - мешканців міста Рівного та Рівненської області, які залишаться без роботи так і для державного та місцевих бюджетів, до яких Публічне акціонерне товариство "Рівнеазот" регулярно сплачує податки та збори встановлені чинним законодавством, чим суттєво наповнює їх.

Згідно поданої податковому органу податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2014 рік, (а.с. 38-39 у т.4) доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування становлять 10 179 302 833 грн., в той час як витрати становлять 16 653 962 628 грн. Об'єкт оподаткування при таких показниках є від'ємним та становить: - 6 474 659 795 грн. До негативних наслідків для підприємства, які зумовили його скрутне фінансове становище також належать інфляційні процеси в економіці держави, які не залежать від діяльності Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот". Так, за даними Держкомстату індекс споживчих цін (індекс інфляції) за 2014 рік загалом становив - 124,9%, а за період з січня - по квітень 2015 року зріс до 137,1%. Отже, зростання індексу інфляції, коливання курсу гривні, нестабільна соціально - політична, економічна ситуація в країні, негативно впливають на діяльність підприємства, що має наслідком зниження фінансових показників.

Судом враховано, що станом на 30.04.2015р. на підприємстві працює 4044 особи. Середньооблікова кількість штатних працівників підприємства становить майже 4 000 осіб, фонд оплати праці усіх працівників - 20 811,4 тис. грн. Заборгованість із заробітної плати відсутня. Негайне та повне виконання судового рішення може мати наслідком скорочення штатної чисельності працівників та виникнення заборгованості із виплати заробітної плати, що призведе до негативних соціальних наслідків.

Крім того, згідно Договору № 1798 від 25.11.2005р., Публічне акціонерне товариство "Рівнеазот" здійснює очистку каналізаційних госппобутових та промислових стічних вод усього міста Рівне. РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" має заборгованість перед Публічним акціонерним товариством "Рівнеазот", яка становить 1 314 945,27 грн., і не в змозі її погасити. Утримання очисних споруд здійснюється за власні кошти Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот". Такі обставини спричиняють додаткові непередбачувані витрати на забезпечення належної діяльності очисних споруд, оскільки перебої в їхній роботі можуть призвести до значного забруднення навколишнього природного середовища в межах усього міста.

З огляду на тяжкий фінансовий стан підприємства, 343 770 874,42 грн. є значною сумою для нього. Вжиття примусових заходів стягнення зазначеної суми коштів відчутно вплине на фінансово-господарську діяльність і призведе до неможливості належного забезпечення нормального функціонування обладнання і механізмів та життєдіяльності Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот". Нестача коштів на забезпечення належного функціонування хімічного технологічного обладнання, на забезпечення безперебійної діяльності очисних споруд може спричинити ряд аварій, які, враховуючи статус підприємства, характер виробництва, може призвести до забруднення навколишнього природного середовища

Керівництво підприємства вживає всіх можливих заходів для стабілізації та забезпечення сталого функціонування підприємства в умовах зростання кризових явищ в Україні, водночас шукає способи погашення існуючої кредиторської заборгованості. Однак, вирішення проблем спрямованих на зміцнення фінансової стабільності Публічним акціонерним товариством "Рівнеазот" потребує певного часу.

Всі ці обставини значно ускладнюють виконання Публічним акціонерним товариством "Рівнеазот" рішення господарського суду Рівненської області від 08.06.2011р. та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 07.05.2014р.

Окрім цього, відповідно до позиції Вищого господарського суду України, викладеній у його Постанові від 09.04.2008р. у справі № 1/13, до обставин, що ускладнюють виконання рішення, відносяться нерентабельність підприємства, наявність боргу перед ним інших контрагентів (відмовлено у порушенні провадження з перегляду ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 05.06.2008року).

В зв'язку з тим, що розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача, при її наданні, суди в цілях вирішення питання про можливість її надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду, повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки виконання судового рішення.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв'язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом'якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання розстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.

Отже, враховуючи усі викладені вище обставини, дослідивши та оцінивши як доводи заявника так і заперечення стягувача, господарський суд прийшов до висновку про доцільність та можливість часткового задоволення заяви відповідача та надання розстрочки виконання рішення господарського суду Рівненської області від 08.06.2011р. та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 07.05.2014р. у справі №5019/117/11 строком на 4 (чотири) роки згідно графіку погашення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" про розстрочку виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 07.05.2014 року та рішення господарського суду Рівненської області від 08.06.2011 року у справі №5019/117/11 задоволити частково.

2. Розстрочити виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 07.05.2014 року та рішення господарського суду Рівненської області від 08.06.20011 року у справі №5019/117/11 строком на 4 (чотири) роки згідно графіку погашення заборгованості:

- з 01.07.2015р. до 30.09.2015р. - в сумі 100 000 грн. 00 коп.;

- з 01.10.2015р. до 31.12.2015р. - в сумі 100 000 грн. 00 коп.;

- з 01.01.2016р. до 31.03.2016р. - в сумі 100 000 грн. 00 коп.;

- з 01.04.2016р. до 30.06.2016р. - в сумі 100 000 грн. 00 коп.;

- з 01.07.2016р. до 30.09.2016р. - в сумі 150 000 грн. 00 коп.;

- з 01.10.2016р. до 31.12.2016р. - в сумі 150 000 грн. 00 коп.;

- з 01.01.2017р. до 31.03.2017р. - в сумі 150 000 грн. 00 коп.;

- з 01.04.2017р. до 30.06.2017р. - в сумі 150 000 грн. 00 коп.;

- з 01.07.2017р. до 30.09.2017р. - в сумі 200 000 грн. 00 коп.;

- з 01.10.2017р. до 31.12.2017р. - в сумі 200 000 грн. 00 коп.;

- з 01.01.2018р. до 31.03.2018р. - в сумі 200 000 грн. 00 коп.;

- з 01.04.2018р. до 30.06.2018р. - в сумі 200 000 грн. 00 коп.;

- з 01.07.2018р. до 30.09.2018р. - в сумі 85 492 718 грн. 60 коп.;

- з 01.10.2018р. до 31.12.2018р. - в сумі 85 492 718 грн. 60 коп.;

- з 01.01.2019р. до 31.03.2019р. - в сумі 85 492 718 грн. 60 коп.;

- з 01.04.2019р. до 30.06.2019р. - в сумі 85 492 718 грн. 62 коп.;

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

4. Ухвала набирає законної сили у день її винесення та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення відповідно до ст.ст. 93, 106 ГПК України.

Суддя Горплюк А.М.