Постанова № 45531213, 15.10.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

15.10.2012

Справа № 0707/1923/2012

1/0707/194/2012

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2012 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючої судді Курах Л.В.

при секретарі Андрела В.Ю.

з участю прокурора Гіряк Д.І.

захисника підсудної ОСОБА_1

підсудної ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево при розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. ст. 191 ч. 5, 191 ч.3, 191 ч. 2, 366 ч. 2 , 366 ч.1 КК України клопотання підсудної про зміну міри запобіжного заходу, про закриття кримінальної справи на підставі ст. 6 КПК України та за строками давності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. ст. 191 ч. 5, 191 ч.3, 191 ч.2, 366 ч. 2 , 366 ч.1 КК України.

Підсудною ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлено письмові клопотання про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд або домашній арешт. В обґрунтування клопотання підсудна посилається на те, що за тривалий час перебування під вартою у неї суттєво погіршився стан здоров»я, але в умовах перебування під вартою не має можливості отримати відповідну медичну допомогу. У відповідності до ст. 27 Конституції України просить суд зважити на те, що без вини утримується під вартою. Заява про злочин подана з КС «Сяйво Карпат», яка діє не законно та якої взагалі не існує, оскільки відомості про реєстрацію такої відсутні у Державному реєстрі підприємств та організацій України. Крім того зазначає, що її вина спростовується результатами висновку незалежної Аудиторської ревізії, на підставі висновку якої просить закрити кримінальну справу за ст. 6 КПК України. Також просить суд закрити кримінальну справу на підставі строків давності.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені клопотання підтримав, просив суд їх задовольнити.

В судовому засіданні прокурор Гіряк Д.І. заперечив проти задоволення клопотань підсудної щодо зміни міри запобіжного заходу, оскільки відомостей та належних доказів про неможливість утримання підсудної під вартою суду не надано. Що стосується клопотань в частині закриття кримінальної справина підставі ст. 6 КПК України та за строками давності, то такі є заявлені передчасно.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягають з наступних підстав.

-2-

Згідно ст. ст.165, 274 КПК України суд може змінити запобіжний захід у випадку наявності підстав вважати, що відпала необхідність в раніше обраному запобіжному заході.

Згідно вимог статті 21 Закону України «Про попереднє ув»язнення»передбачено, що адміністрація місць попереднього ув'язнення зобов'язана, в тому числі, забезпечити особам, взятим під варту, необхідне медичне обслуговування. Відповідно до ст.11 цього ж Закону, порядок надання ув'язненим медичної допомоги, використання лікувальних закладів органів

охорони здоров'я, залучення з цією метою їх медичного персоналу та проведення медичних експертиз визначається Державним департаментом України з питань виконання покарань, Службою безпеки України і Міністерством охорони здоров'я України.

Підпунктом 9.2.7 розділу 9 наказу Державного департаменту України з питань виконання покарань «Про затвердження нормативно-правових актів з питань тримання і поведінки осіб, узятих під варту, і засуджених у слідчих ізоляторах Державного департаменту України з питань виконання покарань»N 192 від 20.09.2000, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 жовтня 2000 р. за N 751/4972, яким затверджено правила тримання осіб, узятих під варту, і засуджених у слідчих ізоляторах Державного департаменту України з питань виконання покарань, передбачено, що особи, узяті під варту, і засуджені при потребі невідкладної медичної допомоги, що не може бути надана у медичній частині слідчого ізолятора, направляються до найближчих лікувально-профілактичних закладів територіальних органів охорони здоров'я. Про направлення таких осіб до лікувального закладу сповіщається особа, яка розглядає справу, або орган, у провадженні якого перебуває справа. Відповідальність за своєчасний виклик медпрацівника, термінове вивезення хворого та його надійну охорону несе начальник установи.

В свою чергу, до матеріалів справи підсудною долучаються довідки начальника медичної частини Закарпатської УВП №9 про те, що підсудна перебуває на обліку в медичній частині з діагнозом ІХС, кардіосклероз атеросклеротичний, гіпертонічна хвороба ІІ ст., лікування даної патології можливе за рахунок коштів пацієнтів та централізованого надходження коштів на медикаментозне забезпечення спецконтингенту, лікування в Мукачівській ЦРЛ не було.

Керівництво Закарпатської УВП №9, де утримується підсудна ОСОБА_2, жодного разу не зверталося до суду з вимогою щодо неможливого подальшого утримання її під вартою в умовах установи у зв»язку з погіршенням стану її здоров»я. А сам беззпосередній факт доставки підсудної ОСОБА_2 в судове засідання для судового розгляду кримінальної справи свідчить про те, що остання не має будь-яких перешкод за станом здоров`я приймати участь у судових засіданнях.

Окрім того, клопотання підсудної щодо зміни їй міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт є таким, що не грунтується на нормах чинного кримінально- процесуального законодавства України, оскільки главою 13 Кримінально-процесуального кодексу передбачений вичепний перелік запобіжних заходів, які можуть бути застосовані до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного і засудженого.

Підсудна ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, які віднесені кримінальним законом до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів і передбачають покарання понад 10 років позбавлення волі. Зокрема, в своєму клопотанні підсудна посилається на те, що її без вини тримають під вартою, докази по справі, на які посилається підсудна, судом не досліджені, підстави доведеності чи не доведеності винності підсудної ОСОБА_2 на даний час судом не зясовані, відсутні будь- які відомості про те, що підсудна за станом здоров»я не може утримуватися під вартою.

З урахуванням вищевикладеного, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, суд вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Що стосується клопотання підсудної в частині закриття кримінальної справи на підставі ст. 6 КПК УКраїни, то відповідно до вимог статті 282 КПК України, якщо під час

-3-

судового розгляду справи будуть установлені підставі для закриття справи, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 статті 6 і статтями 7, 7-2, 8, 9, 10, 11-1 цього Кодексу, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду і висновок прокурора, своєю мотивованою ухвалою, а суддя - постановою, закриває справу.

Статтею 6 КПК України передбачено, що якщо обставини, зазначені в пунктах 1, 2 і 4 цієї статті, виявляються в стадії судового розгляду, суд доводить розгляд справи до кінця і у

випадках, передбачених пунктами 1 і 2 цієї статті, постановляє виправдувальний вирок, а у випадках, передбачених пунктом 4, - обвинувальний вирок із звільненням засудженого від покарання.

Слід зазначити, що посилання підсудної на відсутність складу злочину, як на підставу для закриття справи на стадії судового розгляду є безпідставним, оскільки у разі коли за результатами судового розгляду справи не встановлено події злочину, або коли в діянні підсудного не встановлено складу злочину, або коли не доведено участі підсудного у вчиненні злочину, справа не закривається. В таких випадках постановляється виправдувальний вирок на підставі ч. 4 ст. 327 КПК України.

Клопотання підсудної ОСОБА_2 в частині закриття кримінальної справи на підставі ст. 6 КПК України та за строками давності, задоволенню не підлягають, оскільки такі є заявлені передчасно, так як судове слідство по справі не закінчено, матеріали справи, в тому числі ті, на які посилається підсудна в обґрунтування своєї позиції, на даний час судом не досліджені. Закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою і в даному випадку суд повинен встановити наявність або відсутність події та складу злочину в діях підсудних, надавши оцінку доказам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 148, 149, 150, 155, 165, 165-1, 273, 274 КПК України, Законом України «Про попереднє ув`язнення» від 30.06.93 р. суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання підсудної ОСОБА_2 про зміну міри запобіжного заходу, закриття кримінальної справи на підставі ст. 6 КПК України та за строками давності відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.В. Курах