Ухвала суду № 45531117, 27.07.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 0707/6443/2012

2-П/0707/111/2012

Номер рядка стат.звіту 26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2012 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого- судді ФЕЄР І.С.

при секретарі БОЛДИЖАР О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 червня 2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 26 червня 2012 року, ухваленому у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б./н. від 24 січня 2007 року у розмірі 16 673 грн. 81 коп. та 214 грн. судового збору позовні вимоги задоволені.

05 липня 2012 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 червня 2012 року, посилаючись на те, що дане заочне рішення суду отримав тільки 02 липня 2012 року, з яким категорично не згідний, оскільки не мав змоги належним чином захищати себе шляхом подачі заперечення. Дана обставина викликана тим, що позивачем не своєчасно були надані йому документи, на які посилався як на доказову базу у судовому засіданні. Крім того, підставою для скасування заочного рішення суду від 26 червня 2012 року є те, що кредитного договору з позивачем не укладав, такий договір був укладений між позивачем та ОСОБА_3, а тому на підставі вищенаведеного та з врахуванням вимог ст. ст. 228, 229 ЦК України просив скасувати заочне рішення суду від 26 червня 2012 року.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, повідомлялася належним чином про день, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ч. 1, ч. 3 п. 2, п. 3 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку; залишити заяву без задоволення.

-2-

Згідно ст.232 ч. 1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, відповідач ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про розгляд даної справи, про що свідчать розписка та рекомендовані поштові повідомлення про вручення розписки, де в графі особисто одержав та «підпис»є підписи ОСОБА_1 (а.с.24, 25, 26, 33), однак у судові засідання призначені на 17 травня, 08 та 26 червня 2012 року без поважних причин не зявився. Посилання відповідача на те, що із запізненням отримав судову повістку, позовну заяву та доданих до неї документів, на підставі чого не мав можливості належним чином підготуватися до судового засідання та подати належне оформлене заперечення суд до уваги не бере, оскільки у відповідності до заперечення на позовну заяву від 24 травня 2012 року (а.с. 27) ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про розгляд даної справи в суді, а також суть пред»явлених йому позивачем позовних вимог. Суд також не бере до уваги як підставу скасування заочного рішення, укладення кредитного договору від 24 січня 2007 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк та ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_1 згідно вимог ст. 60 ЦПК України не приєднав до матеріалів справи жодного письмового доказу та будь-яких фактичних даних щодо підтвердження своїх заперечень проти позовних вимог ПАТ КБ ПриватБанк, а також відсутністю у нього зобов»язань перед позивачем. Позивачем додатково було додано до справи ксерокопію паспорта відповідача та заяву на отримання ним особисто позики (а.с.36 -37).

На підставі вищевикладеного суд вважає, що заява про скасування заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 червня 2021 року у відповідності до п. 1 ч. 3 ст.231 ЦПК України підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст.228, 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 червня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкв особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б./н. від 24 січня 2007 року у розмірі 16 673 грн. 81 коп. та 214 грн. судового збору - залишити без задоволення.

Роз'яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Закарпатської області в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ : І.С.ФЕЄР