Ухвала суду № 45529679, 02.06.2015, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

______________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"02" червня 2015 р. Справа № 906/437/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Маріщенко Л.О.

розглядаючи справу за позовом: 1) Дем'янова Олега Михайловича (м. Житомир)

2) Карамана Ростислава (с. Новий Завод, Червоноармійського р-н. Житомирська обл.)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елкопласт-Укр" (м. Житомир)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції Житомирської області (м. Житомир);

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Elkoplast CZ" (Республіка Чехія, м.Злін)

про визнання недійсним рішення загальних зборів від 10.10.2013

за участю представників сторін:

від позивача: Струкова Л.В. - договір про надання юридичних послуг від 25.03.2015;

Андрусенко Ю.А. - дов. від 29.10.2013

від відповідача: Кузьмін Д.Л. - угода про надання правової допомоги від 01.01.2015;

Кузьмін Д.Л. - ліквідатор;

від третьої особи1: не з'явився.

від третьої особи 2: Кузьмін Д.Л. - угода про надання правової допомоги від 15.05.2015

ВСТАНОВИВ:

Позивачами подано позов до господарського суду Житомирської області про визнання недійсними та скасування рішень, прийнятих 10.10.2013 на позачергових загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Елкопласт-Укр" по ліквідації товариства та інших супутніх рішень.

Представники позивачів в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві. Зазначили, що порушено процедуру скликання загальних зборів ТОВ "Елкопласт-Укр", оскільки проведені одноособово не уповноваженою особою та прийняті рішення, що спричинили негативні правові наслідки для ТОВ "Елкопласт-Укр" та безпосередньо для учасників товариства (Караман Р.М. та Дем'янова О.М.), а саме: порушення права учасників цього підприємства на управління ним, а також право власності кожного з них. А також наполягали щодо обов'язкової участі в судовому засіданні представника Реєстраційної служби Житомирського МУЮ.

Разом з тим, представник позивачів подала заяву про уточнення позовних вимог від 02.06.2015, в якій просить:

- визнати недійсним та скасувати рішення, прийняті 10.10.2013 та 12.08.2014 на позачергових загальних зборах учасників ТОВ "Елкопласт-Укр" та оформлені протоколами позачергових загальних зборів від 10.10.2013, 12.08.2014 №23.08-1 та №12.08-2 по ліквідації товариства, про припинення процедури ліквідації, при припинення повноважень ліквідатора, продаж частки ТОВ "Elkoplast CZ ", зміну складу учасників, перерозподіл часток учасників товариства та інших супутніх рішень.

- витребувати у відділі державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Житомирського МУЮ реєстраційну справу ТОВ "Елкопласт-Укр" (на сьогодні "Форпласт-Укр" в т. ч. за період з 21.04.2015 для огляду в судовому засіданні

- заборонити Реєстраційній службі Житомирського МУЮ до набрання рішення законної сили в цій справі вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо ТОВ "Форпласт-Укр" (правонаступника ТОВ " "Елкопласт-Укр")

Суд, розглянувши заяву від 02.06.2015 про уточнення позовних вимог, дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 22 ГПК України, до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Тобто, зазначена норма передбачає можливість змінити лише підставу або предмет позову. Однак, одночасно змінювати підставу та предмет заявленого позову не допускається. Так, постановою пленуму ВГСУ від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у п.3.11 зазначено, що збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та додаткових запереченнях. Вказують, що в довільній формі повідомили учасників товариства про проведення загальних зборів шляхом надсилання повідомлень, які були вручені Караману Р.М. та Дем'янову О.М.

Представник третьої особи 1 - Реєстраційна служба Житомирського МУЮ - в судове засіданні не з'явився, про причини неявки суд не повідомлено, про час та місце розгляду справи третя особа повідомлялась вчасно та належним чином. А також на виконання вимог ухвали надав витребувані судом документи.

02.06.2015 до суду надійшли письмові заперечення на позовну заяву від представника третьої особи 2 - ТОВ "Elkoplast CZ " (т.2 а.с.1,2)

Представник третьої особи 2 - ТОВ "Elkoplast CZ " - в засіданні суду заперечував щодо позовних вимог, оскільки загальні збори ТОВ "Елкопласт - Укр" були ініційовані учасником, який в сукупності володіє більше, ніж 90% частки статутного капіталу - ТОВ "Elkoplast CZ". Інші учасники товариства про проведення загальних зборів були повідомлені вчасно. Щодо участі в загальних зборах ТОВ "Елкопласт - Укр" Томаша Крайча від імені ТОВ "Elkoplast CZ", який є виконавчим директор підприємства, на підставі установчого договору діє від імені компанії та не потребує додаткової довіреності. Разом з тим, надав заперечення на позовну заяву з додатками.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів, господарський суд відкладає розгляд справи.

Частина перша статті 55 Конституції України містить загальну норму, яка означає право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобов'язує суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, що згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ч.1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи виключність даного спору, необхідність реалізації конституційного принципу захисту своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи поза межами строків, передбачених ст. 69 ГПК України, згідно положень вказаної Конвенції та конституційних засад, які мають найвищу юридичну силу (ст. 8 Конституції України).

Заслухавши пояснення представників сторін та представника третьої особи, оглянувши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та необхідністю витребування додаткових доказів, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "22" червня 2015 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 208.

3. Зобов'язати позивачів:

- надати суду письмові пояснення щодо їх участі або підстав відсутності на позачергових загальних зборах від 10.10.2013 учасників ТОВ "Елкопласт-Укр";

4. Зобов'язати відповідача:

- надати суду відомості щодо зміни найменування ТОВ "Елкопласт-Укр" (код 33643985) на назву ТОВ "Форпласт-Укр" (код 33643985), зазначивши підстави змін та надати статутні документи цього товариства тощо;

- підтвердити повноваження Кузьміна Дениса Леонідовича в якості представника відповідача;

- надати відомості щодо припинення ліквідації ТОВ "Елкопласт-Укр" на час розгляду справи № 906/437/15.

5. Зобов'язати Реєстраційну службу Житомирського міського управління юстиції Житомирської області (10014, м. Житомир, майдан Корольова, 3/14) надати суду реєстраційну справу ТОВ "Елкопласт-Укр" (код 33643985) для огляду в судовому засіданні.

6. Сторони вправі на власний розсуд подати суду інші докази на підтвердження власних вимог та заперечень.

7. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін, третіх осіб.

Явка в судове засідання позивачів - учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Елкопласт-Укр" (м. Житомир) - Дем'янова Олега Михайловича та Карамана Ростислава та представника Реєстраційної служби Житомирського МУЮ обов'язкова.

8. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ч.1 ст.83 ГПК України.

9. Направити запити до слідчого відділу Житомирського МВ УМВС в Житомирській області, Богунському районному суду м. Житомира та прокуратурі Житомирської області.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк. : 6 прим.

1 - в справу 2,3 - позивачам 4 - відповідачу

5,6 - третім особам: Реєстраційна служба Житомирського МУЮ

ТОВ "Elkoplast CZ " Республіка Чехія, м. Злін, вул. Штефанікова 2664, поштовий індекс 76001)