Ухвала суду № 45529472, 23.06.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.06.15р. Справа № 904/4750/15

За позовом приватного підприємства "Агро-ФТ", м. Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк", м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфілова Олена Анатоліївна, м. Дніпропетровськ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, м. Житомир

про визнання виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за №1697 таким, що не підлягає виконанню

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: Дворецька Я.І., довіреність від 19.03.2015 року, представник

Від відповідача: Вдовін М.В., довіреність №01 від 12.01.2015 року, представник

Від третьої особи-1: Сосненко А.В., довіреність №1322 від 22.06.2015 року, представник

Від третьої особи-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Агро-ФТ" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною від 08.05.2015 року та зареєстрований в реєстрі за № 1697.

23.06.2015 року відповідач звернувся до суду з клопотанням про застосування під час розгляду справи № 904/4750/15 колегіальний розгляд справи у кількості 3 судів. Клопотання обґрунтоване тим, що існують підстави для застосування колегіального розгляду справи, залежно від категорії і складності справи, а саме справа № 904/4750/15 виникла внаслідок невиконання боржником приватним підприємством "Агро-ФТ" грошових зобов'язань перед публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "Радабанк" за кредитними договорами №№ 2514/ЮКР/0 від 24.04.2014 року, 33.13/11Г/0 від 26.03.2013 року та звернення стягнення у передбачений законодавством України спосіб на майно приватного підприємства "Агро-ФТ"; дія договору забезпечення розповсюджена на кілько кредитних договорів або з тією ж самою особою або з юридичною особою, пов'язаною відносинами корпоративного контролю (власник юридичної особи та керівник); загальний розмір заборгованості за кредитними договорами є значним та має постійну тенденцію до зростання.

З приводу вказаного клопотання господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до части 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Таким чином, питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору та з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи № 904/4750/15 колегію у складі трьох суддів, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з підстав, зазначених у клопотанні.

Крім того, господарським судом на початку розгляду справи не вбачається підстави для призначення колегіального розгляду справи № 904/4750/15.

Керуючись статтями 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" про призначення колегіального розгляду справи № 904/4750/15 колегію у складі трьох суддів.

Суддя Е.М. Бондарєв