Рішення № 45529295, 23.06.2015, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 р. Справа № 902/512/15

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Грабика В.В.,

при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л.,

за участю представників сторін:

від позивача: Дмитренко П.В.- за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: Орехова І.С. - за довіреністю;

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом: публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськ "Вінницям'ясо" (в подальшому - ПАТ «Івано-Франківськ «Вінницям"ясо»)

до: Вінницької міської правозахисної громадської організації "Асоціація комітетів захисту прав власників житла "АЗА" (в подальшому правозахисна асоціація "АЗА")

про зобов'язання звільнити та повернути вбудовані нежитлові приміщення,-

ВСТАНОВИВ :

08.04.2015р. ПАТ "Івано-Франківськ "Вінницям'ясо" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до правозахисної асоціації "АЗА" про зобов'язання звільнити та повернути вбудовані нежитлові приміщення в адміністративному корпусі на 1-му поверсі, площею 62,7 м.кв., що розташовані за адресою: вул. Кірова, 1, м. Вінниця.

Позов обґрунтований наступним. 25.05.2007р. між ТОВ "Вінницям'ясо" (орендодавець) та ПАТ "Івано-Франківськ "Вінницям'ясо" (орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна. За договором орендодавець отримав в користування комплекс будівель та споруд за адресою м. Вінниця, вул. Кірова, 1. В подальшому ПАТ "Івано-Франківськ "Вінницям'ясо" 01.06.2010р. уклало договір піднайму (суборенди) №55/10-1 із правозахисною асоціацією "АЗА". За договором були передані в суборенду терміном на 11 місяців вбудовані нежитлові приміщення в адміністративному корпусі на 1-му поверсі, площею 62,7 м. кв., що розташовані за адресою: вул. Кірова, 1, м. Вінниця . Термін дії договору закінчився 1 травня 2011р., але приміщення повернуті не були, що й стало підставою звернення до суду.

Ухвалою суду від 09.04.2015р. порушено провадження у справі № 902/512/15 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.05.2015р..

05.05.2015р. від представника відповідача через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді Грабика В.В. від розгляду даної справи, який прийняв в провадження позовну заяву з порушенням норм ГПК України:

"1) В позовній заяві вказаний Договір суборенди № 55\10-1 від 01.06.2010 р. який є підробленим, так перша сторінка не завірена, не скріплена печаткою і тому вимоги є надуманими, не відповідаючими дійсності.

2) Договір я укладав з Директором Івановою Н.В. на тривалий час і вона до мене будь яких претензій не пред'являла і не пред'являє. Спору між мною та Івановою Н.В. нема. Не пред'являють до організації будь який претензій власники, придбавши 21 м'ясокомбінат на Україні Н. Бахмотюк та К.Фирташа..

3) Суддя Грабик В.В. прийняв позовну заяву від Орехової І.С. яка є особою з діями ознаків злочину, без оплати державним митом., без доказів, без телефонів, без залучення до справи прокурора..

4) На цей час суддя Грабик В.В. прийняв провадження по справі від Орехової І.С. за участю колишньої судді Сурсаевої Г.Г. яка вийшла з місць позбавлення волі, я для якої організація все зробила щоб вона отримала 7 років позбавлення волі, про що надруковано мною у виданнях."

Ухвалою суду від 06.05.2015р. відмовлено в задоволенні заяви правозахисної асоціації "АЗА" про відвід судді Грабика В.В. від розгляду справи №902/512/15. При цьому суд виходив з наступного. Твердження представника відповідача, викладені в заяві про відвід, щодо порушення суддею норм ГПК при прийнятті позовної заяви, не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи. Так, заявлена позивачем вимога немайнового характеру оплачена судовим збором, що підтверджується платіжним дорученням №151 від 03.04.2015р. на суму 1218грн., позовна заява містить номер телефону позивача. Відповідно до норм ГПК суд не наділений повноваженнями на залучення прокурора до участі в справі. Всі інші обставини, вказані в заяві, підлягають дослідженню та оцінці судом в ході розгляду справи по суті.

В судовому засіданні представником позивача після розгляду заяви про відвід та до початку розгляду справи по суті було заявлене усне клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, яке було задоволене судом.

В судовому засіданні 06.05.2015р. від представника відповідача надійшла заява про відвід судді Грабика В.В. від розгляду даної справи (повторна), в якій зазначено, що до суду була подана заява про відвід судді Грабика В.В. , вказана заява не була розглянута по суті і суддя Грабик В.В. ухвалив залишити себе для розгляду справи.

"1) Я не отримав відповіді чому суддя Грабик В.В. взяв в провадження справу із підробленими документами. Перша сторінка не підписана Івановою Н.В. та Душко В.П.. Перша сторінка не скріплена печаткою двох сторін.

2) Суддя Грабик В.В. не викликав особу з якою я укладав договір, а саме Іванову Н.В..

3) Суддя Грабик В.В. не залучив до справи прокурора, тому що в діях позивача є склад злочину, який не розглядає господарський суд.

4) Судове засідання не фіксувалось по ІТЗ, що свідчить про упередженість судді Грабика В.В..

5) Суддя Грабик В.В. не взяв до уваги моє повідомлення про те, що офіс правозахисної асоціації, сьогодні, в черговий раз, без рішення суду опечатала позивачка, і таким чином перешкоджається робота правозахисної асоціації.

6) Суддя Грабик В.В. не витребував у представника позивача Угоди про надання юридичної допомоги, також квитанції про оплату його послуг" (т.2 а.с.3).

Суд відмовив в задоволенні цієї зяви про відвід в зв"язку з її надуманістю та безпідставністю без виходу до нарадчої кімнати та постановлення окремого процесуального рішення.

В судовому засіданні 06.05.2015р. від представника відповідача надійшла заява про відвід судді Грабика В.В. (втретє). "Суддя Грабик В.В. порушив норми ГПК , що свідчить про його упередженість. Я письмово подав заяву повторно про відвід судді Грабика В.В.. Він її не розглянув по суті і не виніс ухвали по даній заяві" (т.2 а.с.4).

Суд відмовив в задоволенні цієї зяви про відвід в зв"язку з її надуманістю та безпідставністю без виходу до нарадчої кімнати та постановлення окремого процесуального рішення.

Вирішуючи повторну та третю зави про відвід без виходу до нарадчої кімнати та без постановлення окремого процесуального документа суд керувався наступним.

Згідно з положеннями ст.22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Подання представником відповідача повторної та третьої заяви про відвід суд розцінив як зловживання процесуальними правами з урахуванням змісту роз"яснень Вищого господарського суду України, викладених у п.1.2.5 постанови пленуму від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції " та з огляду на те, що частково зміст повторної заяви перекликається із змістом первісної заяви , а відмінні підстави були відомі або ж могли бути відомі заявнику під час подання ним первісної заяви, і, отже, повинні були зазначатися саме в ній .

Ухвалою суду від 06.05.2015р. розгляд справи відкладено на 13.05.2015р..

Ухвалою суду від 06.05.2015р. відмовлено в задоволенні клопотання від 05.05.2015р. ПАТ "Івано-Франківськ" "Вінницям'ясо" про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "Вінницям'ясо".

12.05.2015р. від відповідача надійшли заперечення на позовну заяву наступного змісту. Позовна заява не відповідає обставинам справи. В позовній заяві не наданий оригінал договору між позивачем та відповідачем. В позовній заяві перша сторінка ксероксу договору не завірена позивачем та відповідачем. Відповідач вважає, що перша сторінка договору підроблена з метою скасування існуючого договору. До справи не залучена особа, а саме директор "Вінницям"ясо " Іванова Н.В. з якою укладався договір, яка спроможна підтвердити правомірність договору. В позовній заяві відсутні вимоги розірвати існуючий договір між позивачем та відповідачем . В позовній заяві відсутні докази того, що Орехова І. є власником "Вінницям'ясо ", тому що власником є Бахмутов І., який сплачував гроші працівникам. Ні власник ні його представники не звертались до суду про розірвання договору між позивачем та відповідачем. Позивач без будь-яких підстав намагається розірвати довгостроковий договір згідно якого відповідач провів капітальний ремонт складського приміщення і привів його в зразковий стан. У відповідача немає будь-якого спору з позивачем незважаючи на те, що приміщення відключено від опалення, водопостачання та енергопостачання. Приміщення неодноразово заварювалось, вскривалось та обкрадалось. В запереченнях, окрім іншого, міститься клопотання про припинення провадження у зв'язку з відсутністю предмету спору (т.2 а.с.45-46).

Ухвалою суду від 13.05.2015р. продовжено строк вирішення спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 23.06.2015р., окрім іншого, залучено до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "Вінницям'ясо".

23.06.2015р. від ТОВ "Вінницям"ясо" надійшли пояснення наступного змісту. ТОВ "Вінницям'ясо" належить майновий комплекс, розташований в місті Вінниці по вулиці Кірова, 1, на підставі рішення постійно діючого третейського суду від 25 травня 2007 року та реєстраційного посвідчення на об'єкти нерухомого майна. ТОВ "Вінницям'ясо" передало даний майновий комплекс в оренду ПАТ "Івано-Франківськ "Вінницям'ясо" відповідно до договору оренди нерухомого майна від 25 травня 2007 року та додатків до нього. Між ПАТ "Івано-Франківськ "Вінницям'ясо" та Вінницькою громадською правозахисною "Асоціація захисту прав власників житла" "Аза" було укладено договір № 55/10-1 від 01.06.2010 року, відповідно та на умовах договору оренди нерухомого майна від 25 травня 2007 року. Строк дії, якого закінчився 01 травня 2011 року. Підприємство не мало і немає наміру його пролонговувати, про що директора Душка В.П. повідомлялось неодноразово. Проте, жодної відповіді від організації на адресу товариства не надійшло. 17 березня 2015 року ТОВ "Вінницям'ясо" зробило чергове обстеження частини приміщення першого поверху адміністративного корпусу за адресою м. Вінниця вул. Кірова, 1 площею 62,7 м. кВ. (із окремим входом зі сторони вул. Кірова), що на праві власності належить ТОВ "Вінницям'ясо", зайнято та використовується Вінницькою міською правозахисною громадською організацією "Асоціація комітетів захисту прав власників житла "АЗА" - керівник Душко В.П. При обстеженні виявлено на вулиці (Кірова) біля входу до вищевказаного приміщення самовільно розміщено рекламний щит на цегляних підпорах із їх рекламною інформацією, також, самовільно переобладнано вхід до приміщення, а саме здійснено металеву добудову перед та над входом до приміщення. Свою присутність в приміщенні Душко В.П. пояснює наявністю у нього договору суборенди укладеного із ПАТ "Івано-Франківськ "Вінницям'ясо" надати який відмовився. На вимогу звільнити приміщення і прибрати самовільно розміщену рекламу та добудову ми отримали відмову. Ми звернулися до ПАТ "Івано-Франківськ" "Вінницям"ясо" щодо пояснення на яких підставах перебуває в даному приміщенні правозахисна асоціація "АЗА" якщо погодження на підписання нового договору суборенди чи додаткових угод власником не надавались. Таким чином, є порушені умови договору оренди, оскільки перебування зазначеної організації не погоджувалось з власником та приміщення зайняте без жодних законних підстав, за відсутністю договору чи додаткової угоди на його продовження (т.2 а.с.65-66).

23.06.2015р. від позивача надійшли додаткові документи, в яких, окрім іншого, містяться витяги є ЄДРЮОФОП, на підтвердження, того, що керівником ПАТ "Іванофранківськ "Вінницям"ясо" станом на 23.06.15р. є Орехова І.С., станом на 09.06.2008р. та на 29.04.2009р. була керівником Іванова Н.В., а також надані акти обстеження приміщень, платіжні доручення та виписки по рахунках за березень 2015р., інші документи. Також до пояснень додані додаткові угоди до договору оренди від 25.05.2007р., а саме від 25.05.2009р. та 25.05.2010р. (а.с.110-139).

В судовому засіданні 23.06.2015р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав та за обставин, вказаних в позові та зазначив, що ТОВ "Вінницям"ясо" не надавало згоду ПАТ "Іванофранківськ "Вінницям"ясо" на передачу приміщення в суборенду відповідачеві.

Представник третьої особи зазначила про наявність підстав для задоволення позову. Строк дії договору оренди від 25.05.2007р. продовжувався шляхом укладення додаткових угод. ТОВ "Вінницям"ясо" не надавало згоди ТОВ "Івано-Франківськ "Вінницям"ясо" на передачу приміщення в суборенду відповідачу .

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується відміткою в повідомленні про вручення поштового відправлення вх. №4159 від 25.05.2015р. (т.2 а.с.62).

Отже, судом вчинено усі можливі дії для повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

Крім того, відповідно до п.3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

З урахуванням наведеного вище та відповідно до ст.75 ГПК України, суд ухвалив про розгляд справи у відсутність представника відповідача.

Щодо клопотання відповідача про припинення провадження у справі, яке міститься в заперечення на позов,то воно задоволенню не підлягає, оскільки відповідач не надав доказів припинення існування предмету спору. Роз'яснюючи питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України у постанові пленуму №18 від 26.12.2011р. акцентував увагу на наступному. Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань (п.4.4.).

Разом з тим, предметом даного позову є звільнення та повернення нежитлових приміщень, які звільнені та повернуті не були, а отже предмет позову продовжує існувати, в зв'язку з чим підстави для припинення провадження відсутні.

При розгляді справи судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

25.05.2007р. між ТОВ "Вінницям'ясо" (орендодавець) та ВАТ "Івано-Франківськ "Вінницям'ясо" (орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна. Договором передбачено наступне: орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування наступний цілісний майновий комплекс (далі за текстом - об'єкт, що орендується), за адресами: м. Вінниця, вул. Кірова,1, загальна площа: 75290,60 кв.м.. Адреса: м. Вінниця, вул. Кірова, 3, загальна площа: 471,10 кв.м.. Адреса: м. Вінниця, вул. Кірова, 12. загальна площа: 140,20 кв.м.. Вартість об'єктів, що орендується вказується в додатку №1 до договору. Детальний перелік об'єктів, що орендуються за вищевказаними адресами, наведений в додатку №1 до договору. Передача в оренді об'єкта оренди не є підставою для припинення або зміни обмежень (обтяжень) та інших прав третіх осіб на об'єкт оренди (п.1.1.- п.1.1.7.); термін оренди складає один рік з моменту прийняття об'єкта, що орендується (п.3.1.); даний договір може бути пролонговано на такий самий термін, про що сторони повинні скласти підписати та скріпити печатками додаткову угоду, в термін не пізніше одного місяця до закінчення дії даного договору (п.3.3.); при передачі об'єкта, що орендується, складається акт приймання-передачі, який підписується сторонами даного договору та скріплюється печатками (п.5.1.); об'єкт, що орендується, вважається переданим в оренду з моменту підписання акту приймання-передачі (п.5.2.); обов'язки орендаря, окрім іншого, орендар самостійно і від власного імені укладає договори суборенди нерухомого майна (цілісного майнового комплексу), відповідно до умов даного договору та чинного законодавства (п.6.1.16.); права орендаря, окрім іншого, здавати об'єкт, що орендується, у суборенду за умови згоди орендодавця (п.6.2.6.); договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 25 травня 2008 року та моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (п.9.1.); умови даного договору можуть бути змінені лише за взаємною згодою сторін з обов'язковим складанням письмового документу (п.9.2.); у випадках, не передбачених даним договором, сторони керуються нормами чинного законодавства (п.9.6.) (т.2 а.с.24-25).

На виконання умов договору ТОВ "Вінницям'ясо" передало, а ВАТ "Івано-Франківськ" "Вінницям'ясо" прийняло нерухоме майно, що стверджується актом прийому-передачі від 25.05.2007р. (т. 2 а.с.26-28).

Додатковою угодою №2 від 23.05.2008р., окрім іншого, було продовжено строк дії договору до 25 травня 2009р. (т.2 а.с.33).

Додатковою угодою №3 від 25.05.2009р., окрім іншого, було продовжено строк дії договору до 25 травня 2010р. (т.2 а.с.139).

Додатковою угодою №5 від 25.05.2010р., окрім іншого, було продовжено строк дії договору до 25 травня 2011р. (т.2 а.с.138).

01.06.2010р. між ПАТ "Івано-Франківськ "Вінницям'ясо" в особі директора Іванової Н.В. (орендар) та правозахисною асоціацією "АЗА" в особі директора Душка В.П. (суборендар) було укладено договір суборенди №55/10-1. Договором передбачено наступне: орендар передає, а суборендар бере у тимчасове володіння та користування частини приміщення їдальні, що знаходиться в адміністративному корпусі на 1-му поверсі та розташоване за адресою: вул. Кірова, 1, м. Вінниця (п.1.1.); площа приміщення складає: 62,7 кв.м. (шістдесят два цілих сім десятих квадратних метра) (п.1.2.); майно, що орендується, знаходиться у володінні та користуванні орендаря у відповідності до договору оренди нерухомого майна від 25 травня 2007 року та додатками до нього між орендарем та ТОВ "Вінницям'ясо", названим у подальшому "орендодавець" (п.1.3.); приміщення передається в суборенду для ділового офісу (п.2.1.); термін оренди складає - 11 (одинадцять) місяців та діє до повного виконання сторонами і своїх зобов'язань з моменту прийняття приміщення, що орендується, за Актом приймання - передачі (п.4.1.); після закінчення терміну оренди суборендар зобов'язаний передати орендарю приміщення, що орендується, протягом 5-ти денного терміну з моменту закінчення терміну оренди за актом приймання-передачі або продовжити термін суборенди на строк визначений сторонами новим договором чи додатковою угодою до даного договору (п.8.1.) (т.1 а.с.15-16).

На виконання умов договору орендар передав суборендарю майно - приміщення для ділового офісу в адміністративному корпусі підприємства на 1-му поверсі, по вул. Кірова,1 , м. Вінниця, площею 62,7 м. кв., що стверджується актом приймання-передачі від 01.06.2010р. (т.1 а.с.17).

10.03.2011р. датований лист ПАТ "Івано-Франківськ "Вінницям"ясо" за вих. №1/24-1 на адресу правозахисної організації "АЗА" з вимогою погашення заборгованості з суборенди в сумі 10 147,4грн. (т.1 а. с. 18).

У відповіді від 01.04.2011р. вих.. №1780/1 на лист від 10.03.2011р. правозахисна асоціація "АЗА" повідомила про безпідставність вимог (т.1 а.с.19).

25.08.2011р. датована претензія ПАТ "Івано-Франківськ "Вінницям"ясо" за вих.№1/94 на адресу правозахисної асоціації "АЗА". В претензії, окрім іншого, міститься вимога про звільнення орендованого приміщення в 5-ти денний строк в зв"язку із закінченням строку дії договору від 01.06.2010р. та відсутності наміру пролонгувати його дію (т. 1 а.с.20)

У відповіді від 07.09.2011р. вих.№452/1 на претензію від 25.08.2011р. правозахисна асоціація "АЗА" , окрім іншого, повідомила ПАТ "Івано-Франківськ "Вінницям"ясо про необґрунтованість вимог (т.1 а.с.21)

25.09.2012р. датована претензія ПАТ "Івано-Франківськ "Вінницям"ясо" за вих..№1/162 на адресу правозахисної асоціації "АЗА".В претензії, окрім іншого, міститься вимога про звільнення орендованого приміщення в 5-ти денний строк в зв"язку із закінченням строку дії договору від 01.06.2010р. та відсутності наміру пролонгувати його дію (а.с.22).

У відповіді від 28.09.2012р. вих.. №463/1 на претензію від 25.09.2012р. правозахисна асоціація "АЗА", окрім іншого, повідомила про необґрунтованість та незаконність вимог (т.1 а.с.23)

01.07.2014р. між ТОВ "Вінницям'ясо" (орендодавець) та ПАТ "Івано-Франківськ "Вінницям'ясо" (орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна. Договором передбачено наступне: орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування наступне майно (майновий комплекс) (далі - за текстом - об'єкт, що орендується ), за адресами: адреса: м. Вінниця, вул. Кірова,1. Адреса: м. Вінниця, вул. Кірова, 1. Вартість об'єктів , що орендуються вказується в додатку №1 до договору. Детальний перелік об'єктів, що орендуються за вищевказаними адресами, наведений в додатку №1 до договору. Передача в оренді об'єкта оренди не є підставою для припинення або зміни обмежень (обтяжень) та інших прав третіх осіб на об'єкт оренди (п.1.1.-п.1.1.4.); орендар самостійно і від власного імені укладає договори суборенди нерухомого майна (цілісного майнового комплексу), відповідно до умов даного договору та чинного законодавства України (п.6.1.13); права орендаря, окрім іншого, здавати об'єкт, що орендується, у суборенду за умови згоди орендодавця (п.6.2.3.); договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 01 липня 2015 року та моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (п.9.1.) (т. 2а.с.15-17).

На виконання умов договору ТОВ "Вінницям'ясо" передало, а ПАТ "Івано-Франківськ "Вінницям'ясо" прийняло нерухоме майно, що стверджується актом прийому-передачі від 01.07.2014р. (т. 2 а.с.18).

Цивільним кодексом України передбачено наступне: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам ( ч.1 ст. 203); підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч.1 ст. 215); недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування (ст.216ч.1); за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди) (ст. 759); передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму. До договору піднайму застосовуються положення про договір найму (ст. 774); у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (ч.1 ст. 785); передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється (ст. 795).

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із змісту положень п. 1 ст.83 ГПК та роз"яснень вищого господарського суду України, викладених у п.2.3 постанови пленуму №11 від 29.05.2013р. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству, незалежно від наявності відповідного клопотання сторони.

Судом встановлено, що 25.05.2007р. між ТОВ "Вінницям'ясо" (орендодавець) та ВАТ "Івано-Франківськ "Вінницям'ясо" (орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна, що знаходиться, окрім іншого, за адресою:м. Вінниця, вул. Кірова,1, площею 75290,60 кв. м., строком на один рік з моменту прийняття об'єкта. На виконання умов договору орендодавець передав, а орендар прийняв нерухоме майно, що стверджується актом прийому-передачі від 25.05.2007р.. Додатковими угодами №2 від 23.05.2008р., №3 від 25.05.2009р., №5 від 25.05.2010р., строк дії договору було продовжено до 25 травня 2011р.. Умовами цього договору передбачено, що орендар самостійно і від власного імені укладає договори суборенди нерухомого майна (цілісного майнового комплексу), відповідно до умов даного договору та чинного законодавства, проте лише за умови згоди орендодавця (п. 6.1.16, п.6.2.6). Як вбачається із змісту письмових звернень ТОВ "Вінницям"ясо" до ПАТ "Івано-Франківськ "Вінницям'ясо" від 17.03.2015р. вих.. №57, від 06.04.2015р. вих. №61 (т.2 а.с.97, 98), пояснень представників позивача та третьої особи в судовому засіданні , орендодавець не надавав згоду орендареві на укладення договору суборенди з правозахисною організацією "АЗА". Вказані дії ПАТ "Івано-Франківськ "Вінницям'ясо" були вчинені всупереч умовам договору від 25.05.2007р. та вимогам ст.774ч.1 ЦК.

Підсумовуючи викладене вище, суд приходить до переконання в тому, що наявні підстави для визнання недійсним договору суборенди №55/10-1 від 01.06.2010р. на підставі ст.203ч.1, ст.215ч.1 ЦК, як такого, що укладений всупереч вимогам ст. 774 ч.1 ЦК .

Відповідно до ст.216ч.1 ЦК недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов"язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання правочину.

У зв'язку з визнанням недійсним договору суборенди та відповідно до ч.2 ст.216 ЦК наявні підстави для задоволення вимоги про зобов'язання відповідача звільнити та повернути вбудовані нежитлові приміщення в адміністративному корпусі на 1-му поверсі, площею 62,7 м.кв., що розташовані за адресою: вул. Кірова, 1, м. Вінниця, ПАТ "Івано-Франківськ "Вінницям"ясо", яке є їх орендарем на час розгляду справи на підставі договору оренди від 01.07.2014р..

З огляду на бездоказовість тверджень відповідача та з урахуванням обставин, встановлених судом в ході розгляду справи, і які грунтуються на належних та допустимих доказах, суд не приймає до уваги обгрунтування заперечення позову відповідача.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 4-2 - 4-5, 33-34, 43, 49, 69, 82, 83, 85, 115 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним договір суборенди №55/10-1 від 01.06.2010р., укладений між публічним акціонерним товариством "Івано-Франківськ «Вінницям'ясо» та Вінницькою міською правозахисною громадською організацією "Асоціація комітетів захисту прав власників житла "АЗА".

3. Зобов'язати Вінницьку міську правозахисну громадську організацію «Асоціація комітетів захисту прав власників житла «АЗА» (21001, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Привокзальна, буд.2/1, кв.21 код ЄДРЮОФОП 26244455) звільнити та повернути публічному акціонерному товариству «Івано-Франківськ» «Вінницям'ясо» (21100, м. Вінниця, вул. Кірова, 1, код ЄДРЮОФОП 00452995) вбудовані нежитлові приміщення в адміністративному корпусі на 1-му поверсі, площею 62,7 м.кв., що розташовані за адресою: вул. Кірова, 1, м. Вінниця.

4. Стягнути з Вінницької міської правозахисної громадської організації «Асоціація комітетів захисту прав власників житла «АЗА» (21001, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Привокзальна, буд.2/1, кв.21 код ЄДРЮОФОП 26244455) на користь публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськ» «Вінницям'ясо» витрати по сплаті судового збору в сумі 1218,00грн..

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25 червня 2015 р.

Суддя Грабик В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - Вінницькій міській правозахисній громадській організації "Асоціація комітетів захисту прав власників житла "АЗА" (вул. Привокзальна, буд. 2/1, кв. 21, м. Вінниця, 21001);