Ухвала суду № 45529179, 23.06.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 червня 2015 року Справа № 908/3195/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Круглікової К.С.,

Мамонтової О.М.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Акумбат" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2015 року у справі № 908/3195/14 господарського суду Запорізької області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акумбат" про стягнення 251926,23 грн., -

В с т а н о в и в:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Акумбат" (далі - ТОВ "Акумбат", Заявник) касаційна скарга не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

В даному випадку, ТОВ "Акумбат" звернулось з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2015 року даній справі, яку було направлено до Харківського апеляційного господарського суду 07.05.2015р., тобто - з пропуском встановленого процесуального строку, з клопотанням про відновлення такого строку.

При цьому, статтею 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Тобто, умовою, необхідною для відновлення пропущеного процесуального строку, є наявність поважних причин такого пропуску, які повинні підтверджуватись відповідними доказами, з урахуванням конкретних обставин справи.

Розглядаючи вказане клопотання, Вищий господарський суд України враховує, що відповідно до вимог вказаної вище ст. 53 ГПК України суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у випадку наявності поважних причин пропуску цього строку та, з урахуванням конкретних обставин справи.

Подане ТОВ "Акумбат" клопотання мотивовано тим, що повний текст постанови апеляційного суду направлений Відповідачу за поштовою адресою, не було ним отримано, а направлений повторно повний текст постанови апеляційного суду за юридичною адресою ТОВ "Акумбат" отримано ним лише 27.04.2015 року, що стало причиною пропуску процесуального строку на звернення з касаційною скаргою.

Разом з тим, як видно з матеріалів справи, під час розгляду та вирішення даної справи в судовому засіданні апеляційного господарського суду 27.01.2015 року, був присутнім, зокрема, і представник ТОВ "Акумбат" - Соколов Ю.К.

При цьому, як видно з матеріалів справи, примірники постанови суду апеляційної інстанції від 27.01.2015 року сторонам було направлено ще 02.02.2015 року. Відповідачем не надано належних доказів того, що повторно надісланий апеляційним судом повний текст постанови отримано ним саме 27.04.2015 року.

Інших поважних причин пропуску строку для подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2015 року, які могли бути підставою для поновленого вказаного процесуального строку, ТОВ "Акумбат" не вказувалось, а судом касаційної інстанції не встановлено.

У зв'язку з викладеним, в даному випадку, підстав для відновлення процесуального строку, колегією суддів касаційної інстанції, не вбачається.

Керуючись ст. 86, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Акумбат" у відновленні пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2015 року у справі № 908/3195/14 господарського суду Запорізької області.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Акумбат" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2015 року у справі № 908/3195/14 господарського суду Запорізької області повернути без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Акумбат" з Державного бюджету України 2569,66 (дві тисячі п'ятьсот шістьдесят дев'ять гривень 66 коп.) судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 249 від 23.03.2015 року.

Головуючий суддя Малетич М.М.

Судді Круглікова К.С.

Мамонтова О.М.