Ухвала суду № 45528351, 15.06.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/759/15 Справа № 201/8291/15-к Слідчий суддя - Ткаченко Н. В. Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бровченко Л.В.

суддів Іванченко О.Ю., Кислий М.М.

при секретарі Зичковій К.О.

за участю прокурора Комбаров О.Ю.

представник заявника ОСОБА_2

представник ТОВ «Голметресурс» ОСОБА_3

адвокат ОСОБА_4

слідчого Максимової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу в.о. генерального директора ТОВ «Голметресурс» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2015 року про арешт на грошові кошти в розмірі 3100000 грн., у видатковій частині, що знаходяться на рахунках ТОВ «Голметресурс» в ПАТ «ПУМБ»,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою було задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області, та накладено арешт на грошові кошти в розмірі 3100000 грн, у видатковій частині, що знаходяться на рахунках ТОВ «Голметресурс» в ПАТ «ПУМБ».

А також зобов'язано службових осіб вказаної банківської установи зробити відмітку в ухвалі суду із вказівкою дати та часу її надання в банківську установу, а також дати, часу її виконання й суми арештованих коштів.

Зобов'язано посадових осіб банку направити до слідчого управління ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда», 95 виписку (довідку) із зазначенням на рахунках №261031612, №26008962507240 підприємства ТОВ «Голметресурс» в ПАТ «ПУМБ» залишку грошових коштів на момент предявлення постанови суду, та щотижнево направляти до СУ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська дані про надходження грошових коштів на вищезазначений рахунок.

В обґрунтування свого рішення суд вказав, що дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені в матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення відшкодування завданих збитків та з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладення арешту на грошові кошти є необхідним.

На вказане судове рішення слідчого судді в.о. генерального директора ТОВ «Голметресурс» ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга, в якій вона просить ухвалу суду скасувати, у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

В обґрунтування скарги зазначає, що ухвала суду є незаконною, прийнятою з порушенням норм кримінального процесуального закону, невідповідність фактичним обставинам кримінального провадження. Суд не взяв до уваги, що відомостей стосовно посадових осіб ТОВ «Голметресурс» до ЄРДР не внесено, і про підозру їм не повідомлено, попередньої кваліфікації не надано. Акт перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська скасований і посилання суду на цей акт є безпідставним. Факт завдання шкоди і розмір цієї шкоди «Голметресурс» відсутній. Висновок суду проте, що дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для накладення арешту безпідставний.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи в.о. генерального директора ТОВ «Голметресурс» ОСОБА_2, представника ТОВ «Голметресурс» ОСОБА_3,

адвоката ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, просили ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на грошові кошти відмовити, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, з'ясувавши позицію слідчого, який також просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Доводи в.о. генерального директора ТОВ «Голметресурс» ОСОБА_2, представника ТОВ «Голметресурс» ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, викладені в апеляційній скарзі, про накладення арешту на грошові кошти із мотивів викладених як у клопотанні, так і в ухвалі слідчого судді не грунтується на положеннях норм Кримінально-процесуального кодексу України, про істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

При розгляді клопотання слідчий суддя у відповідності до вимог ст. 173 КПК України вислухав думку прокурора, дослідив матеріали клопотання і кримінального провадження та дійшов необгрунтованого висновку про необхідність його задоволення, про те, що дані, викладені в матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення відшкодування завданих збитків та з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладення арешту на грошові кошти є необхідним.

. Апеляційним переглядом встановлено, що як в клопотанні прокурора так і в ухвалі слідчого судді не зазначені та належним чином не обґрунтовані правові підстави для накладення арешту на вказані в клопотанні грошові кошти на банківських розрахункових рахунках. Крім того, у підтвердження вказаного висновку слідчий суддя в ухвалі не посилається на норми КПК України, передбачені ст.ст.170-173 КПК України.

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряжатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

В порушення вимог ст.214 КПК України, слідчий суддя не звернув увагу, що ніякі відомості стосовно посадових осіб підприємства «Голметресурс» до ЄРДР не внесено, ніякої попередньої кваліфікації їх діям не дано. Крім того, відсутні будь-які дані про те, що по справі заявлявся цивільний позов, не зазначено обгрунтованого розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, не міститься посилання на докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди саме підприємством «Голметресурс», що свідчить про не дотримання вимог ст.171 КПК України. Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України слідує, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Зазначені вимоги норм кримінального процесуального закону слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали враховано не було, що істотно вплинуло на правильність прийнятого судового рішення, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали суду апеляційної інстанції у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою повернути клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області про накладення арешту на грошові кошти в розмірі 3100000 грн. у видатковій частині, що знаходяться на рахунках №261031612 (код валюти 980 українська гривня) та №26008962507240 (код валюти 980

українська гривня) підприємства ТОВ «Голметресурс» в ПАТ «ПУМБ» для усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє права прокурора після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію в.о. генерального директора ТОВ «Голметресурс» ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2015 року про арешт на грошові кошти в розмірі 3100000 грн., у видатковій частині, що знаходяться на рахунках ТОВ «Голметресурс» в ПАТ «ПУМБ» - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області повернути для усунення недоліків протягом 72 год.

Судді: ____ ___ ______

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6