Ухвала суду № 45527337, 24.06.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 153/1131/14 Провадження № 22-ц/772/2005/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 27Доповідач Рибчинський В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду

Вінницької області в складі:

головуючого судді: Рибчинського В.П.

суддів: Берегового О.Ю., Іванюка М.В.,

при секретарі: Топольській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_2 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 15 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про припинення договорів поруки, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

26 червня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості. Вказав, що 25 червня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» філія Вінницьке РУ та ОСОБА_3 укладено договір № 25/06/2008/840/-К/116/26. Відповідно до п.1.1 Договору ОСОБА_3 отримала кошти у сумі 15300 доларів США. Кредит надавався із сплатою 15,99% річних. У забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору, які полягають у поверненні кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, можливої сплати неустойки, а також відшкодування збитків у звязку із порушенням договору, 25 червня 2008 року були укладені договори поруки із ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Відповідно п. 1.2 договорів поруки, позичальник та поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно п.1.3.2 Договору плата за управління кредитом сплачується позичальником щомісячно, протягом всього терміну користування кредитними коштами із розрахунку 0,1% від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом. У разі невиконання позичальником зобовязань щодо строків та повноти сплати кредиту та процентів відповідно до умов договору, позичальник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення (п.5.2 договору). 11.06.2014 року на адресу відповідачів направлені досудові вимоги з проханням погасити кредитну заборгованість, але борг до цього часу не погашено. Станом на 11.06.2014 року заборгованість позичальника за кредитним договором складає 16433,77 доларів США та пеня 26567,96 грн. у тому числі: - заборгованість з повернення кредиту 14110 доларів США 75 центів; - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом 1365 доларів США 46 центів; - комісія 957 доларів США 56 центів; - пеня за порушення строку сплати ануїтетного платежу 2250 доларів США 85 центів, що еквівалентно 26567 гривень 96 копійок. Оскільки відповідачі порушили умови договору, тому позивач звернувся до суду із даним позовом та просити суд постановити рішення, яким стягнути солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «КБ «Надра» кредитну заборгованість за кредитним договором №25/06/2008/840/-К/116/26 у сумі 16433 доларів США 77 центів, пеню у сумі 26567 гривень 96 копійок, а також судовий збір у сумі 2205 гривень 44 копійки.

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до ПАТ «КБ «Надра» із зустрічним позовом про припинення договорів поруки. Вказали, що ПАТ «Комерційний банк «Надра» станом на день предявлення позову до суду втратило своє право предявити вимогу до них як поручителів про виконання порушеного зобовязання основного боржника щодо повернення кредиту. Згідно із ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки, у разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимогу до поручителя. Із договорів поруки від 25.06.2008 року вбачається, що в них не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки (пункт 5.3) про його дію до повного виконання боржником своїх зобовязань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч.1 ст.251 та ч.1 ст.252 ЦК України, тому у цьому разі підлягають застосуванню норми ч.4 ст.559 ЦК України про те, що порука припиняється якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. У кредитному договорі строк виконання основного зобовязання чітко визначений строк повного погашення кредиту є 25 червня 2013 року (п.1.4). За таких обставин у ПАТ «КБ «Надра» виникало право предявити вимого до поручителя про виконання порушеного зобовязання боржника щодо повернення кредиту, починаючи з 25 червня 2013 року протягом наступних шести місяців. Оскільки позовна заява банком до основного боржника та до них як поручителів подана лише у червні 2014 року, то банк пропустив встановлений шестимісячний термін на таке звернення, а тому відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука є припиненою. Вважають договори поруки припиненими із підстав ч.4 ст.559 ЦК України. Тому вони звернулись до суду із даним позовом та просили суд прийняти їх зустрічний позов до розгляду із первісним, визнати припиненими договори поруки укладені між ними та ВАТ «КБ «Надра» 25.06.2008 року, за яким вони зобовязувалися відповідати за виконання зобовязань по кредитному договору №25/06/2008/840/-К/116/26 від 25.06.2008 року.

ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про розірвання кредитного договору. Вказала, що 25 червня 2008 року між нею та ВАТ КБ «Надра» було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого їй було надано кредит у розмірі 15300 доларів США. Між нею та банком виник спір з приводу невиконання умов кредитного договору з тих причин, що вона затримувала, а потім припинила внесення щомісячних платежів, і в наслідок чого виникла заборгованість за поверненням суми кредиту та відсотках за користування кредитом. За розрахунком банку заборгованість за кредитним договором складає 16433,77 доларів США та пеня 26567,96 грн. у тому числі: - заборгованість з повернення кредиту 14110 доларів США 75 центів; - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом 1365 доларів США 46 центів; - комісія 957 доларів США 56 центів; - пеня за порушення строку сплати ануїтетного платежу 2250 доларів США 85 центів, що еквівалентно 26567 гривень 96 копійок. Зазначає, що банк у первісному позові ставить питання лише про стягнення кредитної заборгованості, а не ставить питання про розірвання кредитного договору, незважаючи на те, що кінцевий термін дії кредитного договору 25 червня 2013 року. Банк вимагаючи дострокового стягнення суми кредиту в умовах фінансової кризи фактично змінює зміст договору щодо прав та обовязків сторін та його строку дії. Також між нею та банком не досягнуто згоди щодо реструктуризації боргу або погашення кредиту шляхом реалізації заставного майна. У неї немає можливості сплачувати внески та погашати кредитні зобовязання, оскільки відбулась істотна зміна обставин, якими вона керувалась укладаючи кредитний договір, вона не розраховувала на значне зростання курсу долара США по відношенню до гривні України до 40%, що значно збільшило її боргові зобовязання перед банком, а також суттєво зменшились ціни на обєкти нерухомого майна предметів іпотеки. Зважаючи на ситуацію, яка склалась в Україні, причини падіння курсу гривні не можуть бути усунуті нею, оскільки дані причини, які виникли, не залежали від її волі. При виконанні такого договору були б порушені співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б зацікавлену сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У звязку з фінансовою неспроможністю продовжувати виконання умов кредитного договору в умовах кризи та знецінення національної валюти по відношенню до курсу долара США, тобто до валюти кредиту, просить суд розірвати кредитний договір №25/06/2008/840/-К/116/26 від 25 червня 2008 року.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 15 травня 2015 року позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості про стягнення кредитної заборгованості - залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про припинення договорів поруки - залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про розірвання кредитного договору - залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача або його представника.

В апеляційній скарзі ПАТ «Комерційний банк «Надра» просить ухвалу суду скасувати, як постановлену із порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про задоволення апеляційної скарги по наступних підставах:

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.

Судом встановлено, що підставою для залишення заяви без розгляду стала неявка позивачів або їх представників в судове засідання 20 квітня 2015 року та 15 травня 2015 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ПАТ «Комерційний банк «Надра» не були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи. В матеріалах міститься лише довідка про те, що фіксація судового процесу не відбувалась через неявку сторін, які були належним чином повідомлені (т. 2 а.с. 8).

Однак колегія суддів не приймає до уваги зазначену довідку, як підтвердження належного повідомлення сторін про дату та час судового розгляду справи, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення (зокрема рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення) ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ПАТ «Комерційний банк «Надра» про відкладення справи на 20.04.2015 року, а тому не можна вважати, що про день та час розгляду справи сторони були належним чином повідомлені.

Статтею 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, за умови, що від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме: ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, які призвели до неправильного вирішення питання про залишення позову без розгляду, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - задовольнити.

Ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 15 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про припинення договорів поруки, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про розірвання кредитного договору - скасувати, а справу направити на продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.П. Рибчинський

Судді: О.Ю. Береговий

ОСОБА_7