Ухвала суду № 45527270, 22.06.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 130/1867/13-к

Провадження №11-кп/772/557/2015

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Камінський В. П.

Доповідач : Ващук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: Ващук В.П.

суддів: Сілакова С.М.

Мішеніної С.В.

з участю прокурора: Миколайчука Д.Г.

засудженого: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

розглянула «22» червня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву засудженого ОСОБА_3 про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від «29» квітня 2015 року, -

В с т а н о в и л а :

Постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 травня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до матеріалів кримінальної справи, вироком Жміринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 листопада 2013 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України і йому призначено покарання із застосування ст. 69 К України у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено відбування призначеного покарання з випробуванням , встановлено іспитовий строк 3 роки.

Відповідно до п.п.2,3,4 КК України на ОСОБА_3 покладено обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти ці органи про зміну місця проживання або роботи; періодично з'являтись в дані органи для реєстрації.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_4 13 068 грн. 20 коп. матеріальної шкоди, що є вартістю мотоцикла «Ямаха», 5 000 грн. витрат на послуги адвоката та 3 000 грн. моральної шкоди, а всього 21 068 грн. 20 коп.

Стягнуто із ОСОБА_3 1 320 грн. 12 коп. судових витрат на користь Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Вінницькій області.

Речовий доказ - мотоцикл «Ямаха», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 передана засудженому ОСОБА_3.

Не погодившись із вироком суду, прокурор Багрій С.А., потерпілий ОСОБА_4 та засуджений ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області від 27 березня 2014 року апеляції прокурора Багрія Є.А., засудженого ОСОБА_3 залишено без задоволення. Апеляція потерпілого ОСОБА_4 задоволена частково.

Вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 листопада 2013 року щодо ОСОБА_3 в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 скасовано, а справу в цій частині повернуто на новий судовий розгляд до того ж суду в порядку цивільного судочинства.

Виключено з вироку вказівку суду про передачу речового доказу мотоцикла «Ямаха» засудженому ОСОБА_3

На дане судове рішення апеляційної інстанції була подана касаційна скарга прокурором, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції.

Згідно ухвали колегії судді судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2014 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції залишено без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 27 березня 2014 року щодо засудженого за ч. 3 ст. 289 КК України ОСОБА_3 залишено без змін.

Відповідно до рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 квітня 2014 року позов ОСОБА_4 про відшкодування майнової і матеріальної шкоди заподіяної внаслідок злочину задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 5 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди; 5 000 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Не погодившись із даним рішенням ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 29 липня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_4 відхилена.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 квітня 2014 року залишено без змін.

14 січня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, накладений слідчим при проведенні досудового розслідування.

Ухвалою Жмеринського міськрайоннного суду Вінницької області від 21 січня 2015 року заяву засудженого ОСОБА_3 про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, - задоволено.

Постанову від 14 березня 2012 року старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області Чапалюк Т.Л. про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 скасовано, знято арешт з квартири.

Не погодившись із ухвалою суду потерпілий ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області від 02 квітня 2015 року апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 задоволено частково.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.01.2015 року, якою задоволено заяву засудженого ОСОБА_3 про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 та скасовано постанову від 14 березня 2012 року старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області Чапалюк Т.Л. про накладення арешту на цю квартиру скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд.

Постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 квітня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1.

Не погодившись з постановою суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову ст. слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області Чапалюк Т.Л. від 14.03.2012 року та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1. Свої вимоги ОСОБА_3 мотивує тим, що він частково погасив борг перед потерпілим ОСОБА_4 відповідно до рішення суду не зважаючи на ті обставини, що потерпілий своєчасно не подав виконавчі документи до виконання.

Вважає, що у суду немає жодних підстав залишити арешт на квартиру, в якій проживає 5 осіб.

Заслухавши доповідача, думку засудженого ОСОБА_3, який підтримав свою апеляційну скаргу у повному обсязі, та думку прокурора, який вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали кримінальної справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Засуджений ОСОБА_3, в порядку ст.ст. 409, 411 КПК України звернувся до суду із заявою про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 накладений органом досудового розслідування.

Відповідно до ст. 409 КПК України ( в редакції 1960 року) крім питань, прямо зазначених у законі, суди мають право вирішувати й інші питання, що виникають при виконанні вироків, за наявності в ньому недоліків, про виключення з акта опису майна, на яке за законом не допускається звернення стягнення, якщо у вироку не вирішене питання про майно.

Арешт майна засудженого ОСОБА_3 здійснений у випадку порушення кримінальної справи щодо обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, яким було заподіяно матеріальну шкоду та за вчинення якого передбачено санкцією покарання з конфіскацією майна.

У спорах про звільнення майна з-під арешту підставою для звернення до суду є оспорювання правомірності включення конкретного майна до акту опису майна.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України передбачена виключна підсудність: позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної її частини.

Як зазначає в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 квартира на яку накладено арешт належить на праві приватної спільної сумісної власності йому - ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які зареєстровані та проживають в даній квартирі, то слід зазначити, що особи, які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, мають право звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і звільнення його з-під арешту.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку, що в ході досудового слідства був накладений арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_3, в цілях забезпечення цивільного позову, та можливої конфіскації майна, оскільки розрахунок в повному обсязі не проведений, відсутні підстави зняття арешту із майна належного засудженому ОСОБА_3

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3,- залишити без задоволення.

Постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 травня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, - залишити без змін.

Судді:

Ващук В.П. Мішеніна С.В. Сілаков С.М.

Згідно з оригіналом: