Ухвала суду № 45527258, 22.06.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 146/181/13-ц Провадження № 22-ц/772/1238/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 5Доповідач Денишенко Т. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Нікушина В.П.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю апелянта ОСОБА_2, його представника, адвоката ОСОБА_3, представників позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_7 сільської ради Томашпільського ра-йону Вінницької області, ОСОБА_7 сільського голови ОСОБА_8, розглянув-ши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апе-ляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_7 сільської ради

Томашпільського району Вінницької області про скасу-

вання рішення виконкому сільської ради,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення То-машпіського районного суду Вінницької області від 14 серпня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

29 січня 2013 року ОСОБА_4 звернувся в Томашпільський районний суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_7 сільської ради Томашпільського ра-йону Вінницької області про скасування рішення виконавчого комітету сільсь-кої ради від 20 квітня 2007 року № 18 «Про оформлення права власності на житловий бдинок в селі Ракова по вул. Зарічній ,133». Позов мотивований тим, що завдяки оскаржуваному рішенню виконавчого органу місцевого самовряду-вання на зазначений житловий будинок ОСОБА_9, матір ОСОБА_2, оформила право власності, отримала відповідно свідоцтво про право власності. Цим рішенням виконкому сільської ради порушені права та інтереси позивача - рідного брата власника будинку ОСОБА_10, після смерті якого позивач мав право на це спадкове майно. Оскаржуване рішення прийняте відповідачем всу-переч Тимчасовому положенню про порядок державної реєстрації права влас-ності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженому наказом Міні-стерства юстиції України від 07 лютого 2002 року № 7/5. Крім цього, на час прийняття рішення, видачі свідоцтва про право власності ОСОБА_9 у будин-ку № 133 по вул. Зарічній в с. Ракова не проживала, на думку позивача прав на нього не мала ( а. с. 2-4 ).

Заочним рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 14 серпня 2013 року ( а. с. 131-133 ) позов ОСОБА_4 задоволений. Визнане незаконним та скасоване рішення виконавчого комітету ОСОБА_7 сільської ра-ди Томашпільського району Вінницької області від 20 квітня 2007 року № 18 «Про оформлення права власності на житловий будинок в селі Ракова по вул. Зарічній, 133», яким оформлено право власності з видачею свідоцтва про право власності на вищевказаний житловий будинок на імя ОСОБА_9.

Не погоджуючись з ухваленим заочним рішенням у справі, власник в даний час житлового будинку № 133 по вул. Зарічній в с.Ракова в порядку спадкуван-ня після смерті ОСОБА_9 ОСОБА_2 оскаржує його в апеляційному по-рядку, просить дане рішення скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у позові. Апелянт вважає оскаржуване судове рішення незаконним, неправиль-ним ( а. с. 135-137 ).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення по скарзі апелянта, його адвоката, сільського голови, яка вважає оскаржуване рішення виконкому сільської ради правильним і законним, тому судове рішення - незаконним, заслухавши запере-чення на апеляційну скаргу представників позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши в сукупності наявні в ній докази, перевіривши закон-ність і обгрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апе-ляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів при-йшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивіль-ного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони поси-лаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Умовами обґрунтованості є повне і всебічне зясування обставин, що мають значення для справи, доведеність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність висновків суду обстави-нам справи.

Рішення суду першої інстанції відповідає цим вимогам.

Судом встановлено, що після смерті 11 лютого 1987 року ОСОБА_10 від-крилася спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями і спору-дами № 133 по вул.Зарічна в с.Ракова, Томашпільського району Вінницької об-ласті, що відносився до категорії робочого двору. На підставі рішення викон-кому ОСОБА_7 сільської ради від 20 квітня 2007 року № 18 «Про оформлення права власності на житловий будинок в селі Ракова по вул. Зарічна,133», без оформлення в установленому порядку спадщини після смерті сина ОСОБА_9 отримала свідоцтво про право власності на вказаний будинок з допоміжними спорудами від 24 квітня 2007 року. З виписок погосподарських книг ОСОБА_7 сільської ради за 1996-2000 роки вбачається, що ОСОБА_9 прибула в дане до-могосподарство лише в цей період, оскільки точна дата вибуття ОСОБА_9 зі свого домогосподарства № 488 у спірне - № 534 не визначена.

17 липня 2007 року ОСОБА_9 склала заповіт на належну їй нерухомість на імя свого сина ОСОБА_2, який 05 січня 2012 року після смерті спадкодав-ця отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

Суд першої інстанції зазначив, що до відносин спадкування застосовується чинне на час відкриття спадщини законодавство, тобто після смерті 11 лютого 1987 року ОСОБА_10 наявний спір повинен вирішуватися на підставі норм ЦК України в редакції 1963 року.

Суд підкреслив, що після смерті ОСОБА_10 ніхто з його спадкоємців, в то-му числі ОСОБА_9, до нотаріальної контори з питання прийняття спадщини не звертався. До отримання в нотаріальній конторі свідоцтва про право влас-ності на спірний будинок з погосподарськими будівлями і спорудами або ж ви-знання права власності на спадкове майно судовим рішенням виконавчий ко-мітет ОСОБА_7 сільської ради не мав правових підстав виносити 20 квітня 2007 року рішення № 18 «Про оформлення права власності на житловий буди-нок в селі Ракова по вул. Зарічна,133» та визнавати за ОСОБА_9 право влас-ності на цей будинок, видавати їй 24 квітня 2007 року свідоцтво про право влас-ності на дану нерухомість.

Суд першої інстанції дійшов правомірно, обгрунтованого висновку про не-обхідність задоволення позову ОСОБА_4

Оскаржуючи заочне судове рішення від 14 серпня 2013 року, апелянт ОСОБА_11 крім опису історії родини посилається на наявність договору купів-лі-продажу у 1968 році конкретно невизначеного будинку ОСОБА_10 у ОСОБА_12, перераховує можливих осіб - спадкоємців останнього першої чер-ги та підкреслює, що позивач у такому випадку був би спадкоємцем другої чер-ги, тому жодних законних прав на спадковий будинок не має. Апелянт зазначає про відсутність клопотання позивача щодо продовження строку для звернення в суд за захистом його порушеного права, закінчення повноважень представника ОСОБА_5

Мотиви апеляційної скарги ОСОБА_2 не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскар-жуваному заочному рішенні.

Неоспорений договір купівлі-продажу у 1968 році нерухомості, укладений між братами, не впливає на вирішення даного спору з приводу законності рі-шення виконавчого комітету ОСОБА_7 сільської ради Томашпільського району Вінницької області від 20 квітня 2007 року № 18 «Про оформлення права влас-ності на житловий будинок в селі Ракова по вул. Зарічна,133». Заяву про за-стосування строку позовної давності у вирішенні позову ОСОБА_4 інші осо-би, які беруть участь у справі, суду не подавали. Повноваження представника позивача ОСОБА_5 викладені у довіреностях від 08 червня 2012 року та від 29 квітня 2014 року.

Принципами цивільного судочинства є змагальність сторін, його диспози-тивність, згідно яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що мотиви суду першої інстанції, викладені у рішенні по результатах розгляду по суті заявлених ОСОБА_4 вимог, є вірними, вони відповідають фактичним обставинам справи; суд не помилився у визначенні правовідносин, що склалися між сторо-нами у справі, правильно застосував норми матеріального права, не порушив норм процесуального права.

Статтею 308 ЦПК України встановлено, що апеляційний суд відхиляє апе-ляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інс-танції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК Укра-їни, колегія cуддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Томашпіського районного суду Вінницької області від 14 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 сільської ради Томашпільського району Вінницької області про ска-сування рішення виконкому сільської ради - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошен-ня, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціа-лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом вірно: