Ухвала суду № 45527250, 24.06.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 152/577/14-ц Провадження № 22-ц/772/2136/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 5Доповідач Денишенко Т. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

24 червня 2015 року м. Вінниця

Cуддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Гибалівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - комунального підприємства «Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», Реєстраційної служби Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області про визнання нерухомого майна спільною частко-вою власністю, визнання права власності на частку у спільній частковій власно-сті, визнання протиправним і скасування рішення Гибалівської сільської ради в частині, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання недійсною реєстрації, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької об-ласті від 03 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідач ОСОБА_4 оскаржує в апеляційному порядку рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 03 червня 2015 року у вищезазначеній цивільній справі.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі, суд-дя встановила, що справа надійшла до суду неналежно оформленою, тому її не-обхідно повернути до суду першої інстанції для дооформлення.

З матеріалів справи вбачається, що, ухвалюючи 03 червня 2015 року рішен-ня про часткове задоволення позову, суд першої інстанції у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК Українине вирішив в установленому порядку питання розподілу су-дових витрат, а саме, не визначив належний розмір судового збору, що підлягав стягненню.

Оскільки можливість ухвалення судом першої інстанції у відповідності до положень ст. 220 ЦПК Українидодаткового рішення про розподіл судових ви-трат не втрачена, справу слід повернути в суд першої інстанції для належного її оформлення перед направленням в суд апеляційної інстанції.

Частиною 7статті 297 ЦПК Українипередбачено, що при надходженні не-належно оформленої справи, в т.ч. без вирішення питання про ухвалення до-даткового рішення про розподіл судових витрат, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції повинен усунути певні недоліки з оформлення справи.

Керуючись ст. ст.88, 215, 220, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу № 152/577/14-ц, провадження № 22ц/772/2136/2015 за по-зовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Гибалівської сільської ради Шаргородського району Він-ницької області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог що-до предмета спору на стороні відповідачів - комунального підприємства «Моги-лів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», Реєстраційної слу-жби Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області про ви-знання нерухомого майна спільною частковою власністю, визнання права влас-ності на частку у спільній частковій власності, визнання протиправним і скасу-вання рішення Гибалівської сільської ради в частині, визнання недійсними дер-жавних актів на право власності на земельну ділянку, визнання недійсною реєс-трації, повернути в суд першої інстанції для її належного дооформлення у п'ят-надцятиденний строк з моменту отримання.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно: