Ухвала суду № 45527066, 16.06.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/12929/15-к

Провадження №11-сс/772/229/2015

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Гончарук М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Гончарук М.М.

Суддів: Дедик В.П., Кривошея А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 22015020000000015 від 07.04.2015 року

за участю:

секретаря: Воронюк О.О.,

прокурора: Старинець О.Ю.

слідчого: Остапчук М.В.

адвоката: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2015 року, у кримінальному провадженні №22015020000000015 від 07.04.2015 року, відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 260 КК України, застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, до 03.08.2015 року.

З ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2015 року вбачається, що УСБУ у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22015020000000015 від 07.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 260 КК України.

05.06.2015 року, при проведенні обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_3, а саме: Вінницька область Козятинський район с. Комсомольське вул. Шкільна буд. 19, разом з іншими обєктами, виявлено та вилучено два металевих предмета еліпсоподібної форми, зеленого кольору, схожих на корпус гранати «РГД-5» із запалами до них.

Відповідно до довідки спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області від 05.06.2015 року про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів, два металевих предмета еліпсоподібної форми, зеленого кольору, схожих на корпус гранати «РГД-5» із металевими предметами зигзагоподібної форми сріблястого кольору схожих на запали УЗРГМ (УЗРГМ-2) належать до вибухової «Небезпечний».

Таким чином, ОСОБА_3 умисно зберігав дві гранати РГД-5 із запалами УЗРГМ (УЗРГМ-2) до них, без передбаченого законом дозволу, чим вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України.

Не погоджуючись зазначеним рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, згідно якої вважає обрану міру запобіжного заходу занадто суворою та просить ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2015 року про обрання ОСОБА_3 - скасувати, як необґрунтовану та незаконну, обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора який заперечив проти апеляційної скарги і вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2ст. 177 КПК Українипідставою застосування запобіжного заходуєнаявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченихКПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 2ст. 183 КПК Українизапобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя дотримався положень ст.ст.176,177,178,183 КПК Українистосовно мети та підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим суддею враховано те, що прокурором та слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 260 КК України, вчинення тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, а також колегія суддів враховує те, що підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності та викривлення обставин вчинення кримінального правопорушення може незаконно впливати на інших підозрюваних у даному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки 06.06.2015 року у ході здійснення досудового розслідування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.1 ст. 263 КК України.

Тому, колегія суддів вважає, що підозрюваному ОСОБА_3 обґрунтовано застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи зазначене колегія суддів вважає, що доводи апеляції захисника не ґрунтуються на законі та не відповідають матеріалам справи, тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404,407, 419,422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 22015020000000015 від 07.04.2015 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 22015020000000015 від 07.04.2015 року - залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом згідно суддя: М.М. Гончарук