Постанова № 45527055, 03.06.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 128/1010/15-п

Провадження № 33/772/140/2015

Категорія: 147

Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач: Гончарук М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Гончарук М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 13 травня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, маючого вищу юридичну освіту, працюючого слідчим слідчого відділу Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області, одруженого, маючого на утримані малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого за адресою: с.Стадниця, вул. Калініна. буд.7 Вінницького районну Вінницької області,-

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 рік.

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 13 травня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 рік.

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 06 березня 2015 року о 18 годин 40 хвилин по вулиці 1 Травня, біля будинку 57, в місті Вінниця Вінницької області керував автомобілем марки OPEL VECTRA, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4, з явними ознаками алкогольного спяніння, які виразилися у почервонінні очей, тремтінні рук, наявності різкого запаху алкоголю з порожнини рота водія. Від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю в Комунальному закладі «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія»», водій ОСОБА_2 відмовився в присутності свідка -лікаря даного закладу ОСОБА_5, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

На дану постанову судді, ОСОБА_2 подав скаргу, в якій просить її скасувати, посилаючись на те, що дана постанова суду є незаконною та винесена без врахування всіх обставин, які мають значення для справи.

Суд заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив , що він 06 березня 2015 року близько 17-18 годин прибув до кафе «Курочка», розташованого по вул. Мечнікова, буд.7 в м. Вінниці. До кафе підїхав його знайомий ОСОБА_6 на авто таксі. Він в обідню пору повідомив ОСОБА_7, щоб він у вечорі забрав його з роботи. Біля кафе він віддав ключі ОСОБА_6 від свого автомобіля марки OPEL VECTRA, н.з. АВ 1572 СА. щоб ОСОБА_6 завіз його додому, так як він перебував у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_6 погодився, сів за кермо вказаного автомобіля та поїхав у напрямку Хмельницького шосе м. Вінниці, На зупинці «лісопарку», вони вирішили підвезти чекаючого їх, колегу ОСОБА_2- ОСОБА_8, який сів на пасажирське сидіння позаду нього. Рухаючись далі, повернувши на вул.1 Травня в м. Вінниці на світлофорі з їх авто порівнялося авто працівників ДАІ, один з працівників жезлом показав, щоб вони зупинилися.

З автомобіля вийшов один з інспекторів, який підійшов до водія ОСОБА_6, який припустив вікно, інспектор попросив ОСОБА_6 вийти з авто та підійти до автомобіля ДАІ. При цьому не представився та не пояснив причини зупинки. У звязку з тим, що документи на автомобіль знаходилися у нього він повідомив ОСОБА_6 та ОСОБА_8, що сам розбереться з працівниками ДАІ. Потім він вийшов з авто і підійшов до двох працівників ДАІ, спитавши у них, що сталося. Інспектор Шевчук О.П. йому повідомив, що авто схоже на його не пропустило пішохода. При цьому на руці одного з інспекторів він побачив записаний номер машини, інспектор повідомив, що саме цей номер машини порушника. Він став запитувати причину зупинки саме його автомобіля. Потім він показав інспекторам посвідчення працівника МВС, давши тим самим зрозуміти їм, що він знає закони, виникла словесна перепалками між ними. В ході конфлікту вони були втроє, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 до них не підходили, а чекали в авто. На протязі тривання конфлікту, який продовжувався приблизно 15 хвилин, він побачив, що ОСОБА_6 вийшов з машини та пожестував йому що поспішає, а він йому також жестом показав, що він може їхати, він продовжував конфліктувати з працівниками автоінспекції. Потім інспектор Шевчук О. запропонував йому проїхати до диспансеру «Соціотерапія», на що він не погодився, проте за кермо його автомобіля сів інспектор Шевчук О., та вони скерувалися до соціотерапії для його обслідування на стан спяніння. Інспектор Павленко В.Д, разом із ОСОБА_8 поїхали в іншій машині. В диспансері лікар ОСОБА_5 запропонував йому продути Драгер та пройти обслідування, але він відмовився, це було вже приблизно 19 год. 37хв. Але потім він погодився здати кров на аналіз. Після чого, він викликав свого знайомого, який забрав його разом із автомобілем. Винність не визнає, так як за кермом автомобіля в день події, він не був, а керував автомобілем ОСОБА_6 10.03.15 р. до його службового кабінету в Вінницькому РВ прийшов інспектор Шевчук О., з яким вони напередодні домовилися про зустріч, і інспектор склав ще один протокол відносно нього по ст. 130 КУпАП, так як у попередньому протоколі були неточності. Неправомірні дії інспектора Шевчука О.П., якими він їх вважає, до правоохоронних органів і до суду він не оскаржував так як не мав часу із зайнятістю на роботі.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу(посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якоїрозглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативногоакта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справірішення.

Постанова судді про визнання особи винною у вчиненні правопорушення має бутиобґрунтована достатніми і незаперечними доказами(сукупність даних протоколу про адміністративнеправопорушення, пояснення самої особи, яка притягується до відповідальності, пояснення свідків,висновки експерта, речові докази тощо), що визначено в Узагальненні ВСУ «Про якість складання таоформлення судових рішень у кримінальних справах та справах про адміністративніправопорушення».

Як вбачається із матеріалів справи, ці вимоги закону судом не дотримано.

Судом першої інстанції не з'ясовано всіх обставин та необґрунтовано критично оцінено пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8, в частині зазначення ними, що в день події 06.03.15 р. транспортним засобом керував саме ОСОБА_7, а не ОСОБА_2, оскільки показання останніх не спростовуються будь-якими належними та допустимими доказами.

Судом першої інстанції критично оцінено показання свідків захисту, але критично не оцінено показання інспекторів, лікаря-нарколога, які самі по собі не узгоджувались та суперечили один одному, що підтверджується звукозаписом судового засідання.

Відповідно до пункту 5.4 Наказу Міністерства внутрішніх справ України №77 від 26.02.2009 року Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (далі - Інструкція) передбачено,що посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків за допомогою алкотестера «DRAGER 6810» проводить обстеження водія на стан алкогольного спяніння.

Згідно пункту 4.2 Інструкції, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення.

Однак, крім пояснень лікаря-нарколога, які знаходяться у висновку медичного огляду КЗ Вінницький обласний наркологічний диспансер Соціотерапія за № 325 від 06.03.2015 року, в матеріалах справи відсутні письмові пояснення інших свідків, які є обовязковими при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. При чому не свідків проведення огляду на місці зупинки, а свідків правопорушення, які б підтвердили, що автомобілем керував саме ОСОБА_2, та стан його здоровя і наявність ознак будь-якого спяніння, що зазначені інспектором у протоколі.

Разом з тим, жоден нормативний акт не надає право працівникам ДАІ складати два протоколи про адміністративне правопорушення за одним і тим самим фактом, псувати бланки суворої звітності, вносити до протоколів неправдиві відомості, схиляти лікарів, що проводять огляд на стан спяніння, до неправомірних дій, що підтверджується дослідженим у ході судового розгляду відеозаписом, на якому чітко видно, що чоловік у темному одязі вказує, що хоча ОСОБА_2 кров здасть, але він все одно напише висновок про відмову від проходження медичного огляду.

Згідно п.2 ч. 1 статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, коли протокол про адміністративне правопорушення складено неправильно, він не може бути доказом в справі про адміністративне правопорушення, адже відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

З огляду на вищевикладені обставини, які апелянтом у судовому засіданні були повністю підтверджені, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки порушення вимог п. 2.5 ПДР України, а отже, перевіривши в судовому засіданні суперечливі обставини справи відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, прихожу до висновку про відсутність в його діях вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП в звязку з чим постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 13 травня 2015 року задовольнити.

Постанову судді Вінницького районного суду Вінницької області від 13 травня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_9

З оригіналом згідно суддя М.М. Гончарук