Ухвала суду № 45526922, 23.06.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/8748/15-ц

Провадження № 4-с/127/89/15

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Прокопчук А.В..

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

заступника начальника Ленінського ВДВС Вінницького

МУЮ ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці скаргу обласної асоціації "Вінницька громадська телерадіокомпанія "Вінниччина" про визнання дій заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними та зобов'язання вчинити дії щодо зняття пломби, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2015 року обласна асоціація "Вінницька громадська телерадіокомпанія "Вінниччина" звернулася в суд з вищевказаною скаргою.

Вимоги, викладені в скарзі, мотивовано тим, що в провадженні Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ знаходиться зведене виконавче провадження щодо стягнення боргів з ОА ВГТРК "Вінниччина" за номером в ЄДРВП 45244920.

21.01.2015 року було описано майно боржника та накладено арешт, проте опечатування описаного майна не проводилося. 10.04.2015 року для проведення планової перевірки, керівник та трудовий колектив з'явилися до орендованих телерадіокомпанією приміщень у м. Вінниці по вул. Театральній, 15, але потрапити до приміщення не було змоги, оскільки решітчасті двері були опечатані заступником начальника Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ 23.02.2015р. ОСОБА_2 Заявник дані дії державного виконавця вважає неправомірними, оскільки вони не відповідають законодавчим нормам та фактично є перешкоджанням законній професійній діяльності журналістів та протидією законній господарській діяльності ОА ВГТРК "Вінниччина". В зв'язку з цим, 10.04.2015р. було здійснено телефоний дзвінок до правоохоронних органів, в результаті чого на місце прибули представники правоохоронних органів та зафіксували факт вчинення протиправних дій. Також заявник зазначає, що ОА ВГТРК "Вінниччина" не було повідомлено про вчинення Ленінським ВДВС Вінницького МУЮ будь-яких виконавчих дій 23.02.2015 року, жодних актів чи інших документів про проведення опечатування приміщень скаржнику не надходило.

Зважаючи на викладене, заявник просить визнати неправомірними дії заступника начальника Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_2 щодо опечатування нежитлових приміщень по вул. Театральній, 15 в м. Вінниці, які перебувають в оренді ОА ВГТРК "Вінниччина" та зобов'язати вчинити дії щодо зняття пломби, якою 23.02.2015 року заступником начальника Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_2 було опечатано нежитлові приміщення по вул. Театральній, 15 в м. Вінниці, які перебувають в оренді ОА ВГТРК "Вінниччина".

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала, посилаючись на обставини, викладені в ній. Просила задовольнити скаргу у повному обсязі.

В судовому засіданні заступник начальника Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ - ОСОБА_2 скаргу не визнав, пояснивши, що його дії законні, оскільки він діяв відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Просив відмовити в задоволенні скарги.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу не визнав, пояснивши, що дії Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ законні. Просив відмовити в задоволенні скарги, на закінчення розгляду скарги не з'явився з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Представник заінтересованої особи Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів України ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу не визнала, зазначивши, що дії ДВС законні. Просила відмовити в задоволенні скарги, на закінчення розгляду скарги не з'явилася з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином.

В судове засідання заінтересовані особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з'явилися з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення представника заявника ОСОБА_1, заступника начальника Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_2, дослідивши матеріали скарги, цивільної справи № 212/287/2012, цивільної справи № 127/7235/14-ц, матеріали зведеного виконавчого провадження, висновку Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області № 7566, суд прийшов до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ знаходиться зведене виконавче провадження за номером в ЄДРВП 45244920 з виконання:

- виконавчого листа № 212/2872012, виданого 04.07.2012 року Ленінським районним судом м. Вінниці про зобов?язання Вінницької громадської телерадіокомпанії "Вінниччина" відшкодувати ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 4000,00 грн.;

- виконавчого листа № 212/287/2012, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з Вінницької громадської телерадіокомпанії "Вінниччина" на користь ОСОБА_7 судові витрати в сумі 951,40 грн.;

- вимоги про сплату боргу № Ю-637/25-у, виданої 12.05.2014 року Вінницькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області про стягнення з асоціації "Вінницька громадська телерадіокомпанія "Вінниччина" на користь держави боргу в сумі 13203,57 грн.;

- виконавчого листа №127/7235/14-ц, виданого 26.09.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОА "Вінницька громадська телерадіокомпанія "Вінниччина" на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 11.03.2014 року до дня поновлення на роботі в сумі 27641,10 грн.;

- виконавчого листа №127/14578/14-ц, виданого 23.09.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОА "Вінницька громадська телерадіокомпанія "Вінниччина" на користь ОСОБА_6 боргу в сумі 8305,60 грн.;

- вимоги про сплату боргу № Ю-999/25-у, виданої 04.08.2014 року Вінницькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області про стягнення з ОА "Вінницька громадська телерадіокомпанія "Вінниччина" на користь держави боргу в сумі 21411,56 грн.;

- виконавчого листа № 127/14578/14-ц, виданого 29.08.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОА "Вінницька громадська телерадіокомпанія "Вінниччина" на користь держави судового збору в сумі 243,60 грн.

Відповідно до даних з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням обласної асоціації "Вінницька громадська телерадіокомпанія "Вінниччина" є м. Вінниця, вул. Театральна, буд. 15 (а.с. 59).

З акту опису й арешту майна від 21.01.2015 року, складеного в м. Вінниці по вул. Театральна, 15, заступником начальника Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, судом встановлено, що на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 45244920 про стягнення з асоціації "ВГТ "Вінниччина" боргів на користь держави та заборгованостей по заробітній платі, тому було проведено опис та накладено арешт на майно, що належить боржнику (а.с. 9-11). Опис здійснювався в присутності двох понятих, а також директора ОА "ВГТ "Вінниччина" - ОСОБА_3, технічного директора ОСОБА_8, експерта ОСОБА_9 Описане і арештоване майно передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3, про що повідомлено йому під розписку та попереджено про кримінальну або матеріальну відповідальність за розтрату, відчудження, приховування чи підміну описаного майна.

23.02.2015 року до Ленінського відділу ДВС надійшла заява ОСОБА_3 проте, що він не може забезпечити цілодобову охорону описаного майна за адресою: вул. Театральна, 15. Також йому стало відомо, що невідомі йому люди мають намір проникнути в приміщення ТРК "Вінниччина" та винести описане майно, тому він просив вжити заходів по опечатуванню приміщення ОА "ВГТ "Вінниччина" для забезпечення належного зберігання описаного й арештованого майна, що підтверджується відповіддю Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ за № 10128/07-35/3 від 24.04.2015 року (а.с. 41).

З акту державного виконавця від 23.02.2015 року, складеного заступником начальника Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 45244920, вбачається, що на задоволення клопотання ОСОБА_3 було здійснено вихід за адресою: м. Вінниця, вул. Театральна, 15 та опечатано приміщення, де зберігається описане й арештоване майно, належне ОА "ВГТ "Вінниччина". Приміщення опечатано о 15.20 год. (а.с. 42).

З листа Управління спільної комунальної власності територіальних громад Віннницької області від 27.04.2015 року вбачається, що повідомленням від 05.05.2014 року управління СКВ відмовилось від договору оренди з ОА Вінницька громадська телерадіокомпанія "Вінниччина", м. Вінниця, вул. Театральна, 15, в зв?язку з несплатою грошових коштів за оренду приміщень, відповідно до укладеного договору (а.с. 163).

Виходячи з вище наведеного, суд приходить до висновку, що договір оренди приміщення юридично припинений, тому заявник не є власником або користувачем опломбованого приміщення.

Відповідно до талону-повідомлення № 63, судом встановлено, що заявник звертався до правоохоронних органів по факту перешкоджання журналістській діяльності по вул. Театральна, 15 в м. Вінниці (а.с. 8).

З листа-повідомлення начальника Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_10 від 06.05.2015 року, адресованого ОСОБА_11 вбачається, що склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 171, 206 КК України, а саме перешкоджання законній професійній діяльності журналістів та протидія законній господарській діяльності відсутній, оскільки арешт майна та опечатування приміщення з арештованим майном було здійснено на законних підставах, згідно норм Закону України "Про виконавче провадження", тому проводити подальшу перевірку не доцільно (а.с. 164-165).

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст 13 Закону України "Про державну виконавчу службу" дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до вищестоящої посадової особи або до суду у порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950року.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" від 07.02.14р. №6, при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст.11 Закону), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов?язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч. 7 ст. 12).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В частині 1 ст. 2 вищевказаного Закону зазначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб (п. 1 ч.1 ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження").

При цьому, звернення стягнення на майно боржника полягає, згідно з ч. 1 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", в його арешті, вилученні або примусовій реалізації такого майна.

Статтею 11 вищевказаного Закону передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно частин 1-4 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 вищевказаного Закону, арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна. Проведення опису майна боржника здійснюється не пізніше ніж протягом місяця з моменту отримання інформації про місцезнаходження майна.

В частині 5 ст. 57 вищевказаного Закону зазначено, що про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Згідно п.п. 4.2.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року за № 512/5, зареєстрованого в Міністерствві юстиції України 02.04.2012 №489/20802, після виявлення майна боржника державний виконавець проводить опис та арешт цього майна, про що складає акт. В акті опису та арешту майна боржника повинні бути вказані: а) назва кожного внесеного в акт предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо); б) якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються державним виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису; в) якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування; г) прізвище, імя та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач); ґ) відмітка про роз'яснення зберігачеві майна обов'язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт; д) якщо державний виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження; е) зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Також відповідно до п.п. 4.2.2. вищезазначеної Інструкції, акт опису та арешту майна підписується державним виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також може бути підписаний іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна. У разі відмови від підпису сторін чи інших осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в акті.

В п.п. 4.2.4. вищезазначеної Інструкції зазначено, що якщо опис і арешт майна здійснюються за участю боржника або його представника, акт опису та арешту майна складається в двох примірниках. Перший залишається в провадженні державного виконавця, а другий видається боржнику під розписку на першому примірнику, що залишається у державного виконавця.

Особа, якій передано на зберігання описане майно, може ним користуватися. При потребі державний виконавець може опечатати предмети, включені до акта опису й арешту майна, що передається на зберігання, та заборонити або обмежити право користування майном, якщо особливості цього майна в разі користування можуть призвести до його знищення або зменшення цінності (п.п. 5.8.5. Інструкція про проведення виконавчих дій).

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з вище наведеного, суд дійшов висновку, що заступник начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 під час опечатування нежитлового приміщення по вул. Театральній, 15 в м. Вінниці діяв на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Законом України "Про виконавче провадження" та із урахуванням усіх обставин, необхідних для прийняття рішення, а тому підстав для задоволення скарги немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.19 Конституції України, ст. ст. 1, 2, 6, 11, 32, 52, 57, 82 Закону України "Про виконавче провадження", ст 13 Закону України "Про державну виконавчу службу", п.п. 4.2.1., 4.2.2., 4.2.4. Інструкції з організації примусового виконання рішень, ст.ст. 209, 210, 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги обласної асоціації "Вінницька громадська телерадіокомпанія "Вінниччина" про визнання дій заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними та зобов'язання вчинити дії щодо зняття пломби - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: