Ухвала суду № 45526642, 17.06.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 212/7322/2012

Провадження № 6/127/505/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Овсюк Є.М., за участю секретаря Олійник І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Представникзаявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого цегляного гаража та проведення земельної ділянки у придатний для використання стан.

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження, мотивовано тим, що в 2000 році ОСОБА_1 уклав з Вінницькою міською радою в особі МКП «Архітектурно-будівельний сервіс» типовий договір на використання встановлених тимчасових конструкцій для господарських потреб. А саме металевої конструкції гаража, що розташований на прибудинковій території по вул. Пирогова, № 91/93 в м. Вінниці. Згідно умов договору заявник ОСОБА_1 постійно здійснював про плати до місцевого бюджету. 10.06.2011 року його металевий гараж було зруйновано в наслідок падіння дерева, що підтверджується довідкою ЖЕК «Мешканець». ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_3, що являється матір'ю його дружини та запропонував їй відновити зруйнований гараж. Того ж року ОСОБА_3 за рахунок власних заощаджень, побудувала цегляний гараж. З того часу, ОСОБА_1 не користуюсь вказаним цегляним гаражем. Крім того заявник не погоджуюється з подальшими діями Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, які полягають у стягненні з нього витрат на проведення демонтажу в розмірі 15 000 грн. Дані дії порушують його права та законні інтереси, оскільки він не є власником гаража, а тому стягнення з нього, на його думку, витрат є цілком не правомірно.

Заявник ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, суд вирішив заяву розглянути у їх відсутність.

Представник Вінницької міської ради вс удовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви та просила суд відмовити в її задоволенні.

Державний виконавець Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції у судовому засіданні ОСОБА_4 у вирішенні даної заяви поклалсь на розсуд суду.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.212 року задоволено позов Вінницької міської ради до ОСОБА_5 про знесення самочинно збудованого цегляного гаража та проведення земельної ділянки у придатний для використання стан.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 28.12.2012 року заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2012 року залишено без змін.

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступникам

Під вибуттям сторони виконавчого провадження в даному випадку розуміється смерть, визнання померлою або безвісно відсутньою фізичної особи.

Під правонаступництвом у виконавчому проваджені необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

З матеріалів заяви ОСОБА_1 не вбачається вибуття сторони боржника ОСОБА_1 з виконавчого провадження передбаченого чинним законодавством, а також заявником не надано суду доказів на підтвердження правонаступництва за ОСОБА_3, після боржника ОСОБА_1

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, відповідно до ст. 60 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належнимиє докази,які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належністьконкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Таким чином, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити в звязку з її безпідставністю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя