Ухвала суду № 45526602, 28.04.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/17668/14-ц

Провадження № 2/127/1257/15

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Гриневича В.С.,

при секретарі Малику О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

представника третьої особи: ОСОБА_3,

прокурора Безпалюка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, заяву позивача про відвід судді у цивільній справі №127/17668/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави України, в особі Головного Управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, Державної казначейської служби України, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, за участю прокуратури м. Вінниці, про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває наведена вище цивільна справа.

В судовому засіданні позивачем було подано заяву про відвід головуючого у справі судді Вінницького міського суду Вінницької області Гриневича В.С, мотивуючи його тим, що на думку позивача існують обставини, які викликають у неї сумнів в обєктивності та неупередженості судді, оскільки судом було відмовлено в задоволенні клопотання позивача про витребування матеріалів кримінальної справи №10271209 за обвинуваченням ОСОБА_4, що знаходилась в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаси Ю.П. В заяві також вказано, що в зазначених матеріалах кримінальної справи містяться докази протиправної поведінки представників міліції під час проведення обшуку в її приватному помешканні. На думку позивача, суддя без будь-яких обгрунтувань відмовив у витребуванні та залученні до матеріалів справи та подальшому дослідженні та оцінці доказів, що містяться в зазначеному позивачем джерелі письмових доказів (протоколи допитів, протоколи вилучення, протоколи оглядів та ін.)

Представник відповідачів у судовому засіданні ОСОБА_2, просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки заявлення такого клопотання містить ознаки зловживання правом та засобом впливу на суд.

Представник третьої особи ОСОБА_3, заперечував проти задоволення клопотання про відвід судді з посиланням на відсутність передбачених статтею 20 ЦПК України підстав для задоволення такого відводу.

Прокурор Безпалюк А.О., в судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання про відвід судді, посилаючись на відсутність законних підстав, вичерпний перелік яких визначений статтею 20 ЦПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, щодо відводу судді, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву позивача про відвід судді з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Проте, при розгляді справи №127/17668/14-ц жодної з перелічених у ч. 1 ст. 20 ЦПК України обставин, судом не встановлено. Крім того, в судовому засіданні 20.04.2015 року при розяснені сторонам їхніх процесуальних прав передбачених ст. 27, 31 ЦПК України судом розяснювалось сторонам право відводу складу суду. При цьому, позивачем відводу судді Гриневичу В.С. заявлено не було.

Обгрунтовуючи заяву про відвід позивач посилається на те, що існують обставини, які викликають у неї сумнів в обєктивності та неупередженості судді, оскільки судом було відмовлено в задоволенні клопотання позивача про витребування матеріалів кримінальної справи №10271209 за обвинуваченням ОСОБА_4, що знаходилась в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаси Ю.П.

Однак, відмова суду у задоволенні клопотання сторін в жодному разі не може слугувати підставою для відводу судді від розгляду справи.

Отже, заява позивача про відвід судді розглядається як тиск на суддю, який приймає передбачені законом міри для швидкого, повного, всебічного та обєктивного розгляду справи. Вказана заява містить ознаки зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

З огляду на вказане суд вважає обставини викладені в заяві позивача про відвід судді Гриневича В.С. надуманими, такими що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Таким чином, незважаючи на те, що обставини наведені в заяві є не обґрунтованими та не відповідають дійсності, проте з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, та на розгляд її справи поза будь яким сумнівом для позивача, щодо необєктивності та неупередженості складу суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви, оскільки ці обставини можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді при прийнятті ним рішень у даній справі.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 22 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи, що відвід був заявлений до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід, з метою недопущення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, а тому заяву про відвід судді слід задоволити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23 25, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гриневича Володимира Станіславовича від участі у розгляді справи за її позовом до Держави України, в особі Головного Управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, Державної казначейської служби України, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, за участю прокуратури м. Вінниці, про відшкодування моральної шкоди.

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку передбаченому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: