Ухвала суду № 45522835, 23.06.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

копія

Провадження № 11-кп/792/403/15

Справа № 678/7/15-к Головуючий в 1-й інстанції Лазаренко А.В.

Категорія: ст. ст. 162 ч. 1, 296 ч. 1 КК України Доповідач Болотін С. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2015 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді Болотіна С.М.,

суддів Вітюк І.В., Цугеля І.М.,

з участю секретаря Купельської Н.П.,

прокурора Лисюка С.О.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 12014240180000487 за апеляційними скаргами прокурора на ухвали Летичівського районного суду від 2 квітня 2015 року та 20 травня 2015 року,-

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Летичівського районного суду від 2 квітня 2015 року кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_3, зареєстрованого в АДРЕСА_4, громадянина України, не одруженого, вантажника ТОВ „Термопласт", раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, закрито у зв'язку з відмовою потерпілих від обвинувачення.

Ухвалою цього ж суду від 20 травня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_2, звільнено його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, у зв'язку з примиренням винного із потерпілим, а провадження по справі - закрито.

ОСОБА_2 обвинувачувався в тому, що 6 грудня 2014 року близько 20 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, прийшовши до буд. АДРЕСА_1, де умисно вибив правою рукою скло, у вхідних дверях під'їзду вказаного будинку, порізавши при цьому собі середній та безіменний пальці. Після цього, підійшовши до квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, штовхнувши руками вхідні двері, зламавши при цьому запірну планку врізного замка, на який вони були замкнені, без дозволу власника, зайшов до квартири, де умисно ударами рук пошкодив бувші у використанні: трельяж вартістю 500 грн., дзеркало розміром 50х50 см вартістю 200 грн., дзеркало розміром 120х60 см вартістю 200 грн., світильник вартістю 150 грн., дві порцелянові кружки вартістю 15 грн. одна на суму 30 грн., кришку кухонної тумби вартістю 500 грн., вазон орхідеї вартістю 200 грн. Також, ОСОБА_2 умисно забруднив кров'ю, яка текла з його пошкоджених пальців руки, шпалери на стінах квартири ОСОБА_3, одяг, який викинув із шафи, шкіряний диван, дві подушки, шерстяну ковдру розміром 200х180 см, два килими розміром 2,5х3 м кожний, чим завдав ОСОБА_3, його дружині ОСОБА_4 та їх доньці - ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2180 грн.

Крім того, 6 грудня 2014 року близько 20 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, під час вчинення хуліганських дій, незаконно, всупереч волі законного володільця, проник в квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3

Закриваючи провадження в частині обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 162 КК України, місцевий суд виходив з того, що потерпілі відмовилися від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Разом з тим, звільняючи обвинуваченого ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України суд послався на те, що він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, відшкодував потерпілим спричинену шкоду, щиро розкаявся у скоєному, має позитивні характеристики за місцем проживання та примирився з потерпілими, які не мають до нього жодних претензій.

В поданих апеляційних скаргах та доповненнях до них прокурор вважає ухвали місцевого суду незаконними, такими, що постановлені з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність. Просить їх скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. При цьому зазначає, що ОСОБА_2 під час досудового розслідування та протягом майже всього судового розгляду винним себе не визнавав, не сприяв у розкритті злочину, заперечував проти заявленого потерпілими цивільного позову, заявив про визнання своєї вини та каяття у вчиненому лише наприкінці судового слухання. Тому не має підстав вважати, що останній щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину.

Разом з тим, акцентує увагу, що суд, закриваючи кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України не врахував, що обвинувачений вчинив злочин при обтяжуючих покарання обставинах - перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, що в силу вимог процесуального закону виключає можливість закриття провадження в справі внаслідок відмови потерпілих від обвинувачення.

Захисник ОСОБА_1, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, заперечує проти апеляційних скарг прокурора. Вважає ухвали суду законними та обґрунтованими, а апеляційні скарги такими, що задоволенню не підлягають.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який підтримав подані апеляційні скарги, з посиланням на зазначені в них доводи, обвинуваченого та його захисника, які просять апеляційні скарги прокурора залишити без задоволення, а ухвали - без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 45 КК України звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям можливе у разі, якщо особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відсутність хоча б одного з цих складових елементів виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК України.

Як вбачається з ухвали, суд, звільняючи ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, послався на те, що він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, відшкодував шкоду потерпілим, щиро розкаявся у скоєному, має позитивні характеристики за місцем проживання, крім того, врахував думку потерпілих, які просили звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, оскільки його вибачили та знайшли з ним порозуміння.

В той же час, як стверджується матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_2 винним себе у інкримінованих злочинів під час досудового розслідування не визнавав, що свідчить про ненадання допомоги правоохоронним органам у з'ясуванні обставин справи та відсутність його активного сприяння у розкритті злочинів.

В процесі судового розгляду, ОСОБА_2, на протязі значного періоду також повністю не визнавав своєї вини, а лише перед закінченням з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами, формально визнав вину і заявив про щире каяття.

За таких обставин колегія суддів вважає, що у порушення вимог закону суд постановив незаконне рішення про закриття кримінального провадження і звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України у зв'язку дійовим каяттям.

Не може погодитися колегія суддів і з рішенням місцевого суду про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України внаслідок відмови потерпілих від обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановив суд в процесі судового розгляду, ОСОБА_2, 6 грудня 2014 року близько 20 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, штовхнувши руками вхідні двері, зламавши при цьому запірну планку врізного замка, на який вони були замкнені, без дозволу власника та всупереч його волі, проник до квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 (а.п. 122-123, т. 1).

Тобто, ОСОБА_2, згідно висновку суду вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, що в силу вимог закону є обтяжуючою покарання обставиною.

Перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння, що є обтяжуючою покарання обставиною, в силу вимог п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, виключає можливість закриття провадження у формі приватного обвинувачення внаслідок відмови потерпілих від обвинувачення, на що місцевий суд уваги не звернув в результаті чого прийшов до передчасного висновку про закриття провадження в справі в цій частині.

Таким чином ухвала місцевого суду від 2 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України підлягає скасуванню, оскільки постановлена з порушенням вимог закону.

Позбавлений можливості усунути названі протиріччя і апеляційний суд, оскільки допущено істотні порушення норм КПК України.

Через порушення вимог ст. 412 КПК України ухвали місцевого суду про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 підлягають скасуванню, а по справі слід призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду, під час якого кримінальне провадження необхідно розглянути з дотриманням вимог закону та ухвали законне і обґрунтоване рішення.

На переконання колегії суддів внесення прокурором доповнення до апеляційної скарги, не є погіршенням становища обвинуваченого, на чому наголошує захисник, оскільки як в первинній апеляційній скарзі, так і доповненнях до неї, прокурор ставить питання щодо скасування ухвали суду про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 162 КК України.

За таких обставин, з огляду на те, що як в апеляційній скарзі, так і доповненнях до неї ставиться питання про скасування ухвали суду це не є порушенням балансу прав і законних інтересів обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 408, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги прокурора задовольнити.

Ухвалу Летичівського районного суду від 2 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України внаслідок відмови потерпілих від обвинувачення та ухвалу Летичівського районного суду від 20 травня 2015 року звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296 КК України у зв'язку із дійовим каяттям скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області Болотін С.М.