Вирок № 45522705, 18.06.2015, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/5286/14-к

№ 1-кп/688/2/15

Вирок

Іменем України

18 червня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді Мазур Н.В.

при секретарі Ярощук Я.В.

за участю прокурорів Соболевської В.В., Карпюка А.М.

обвинуваченого ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

малолітніх потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7

законних представників

малолітніх потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_9

представника цивільного відповідача ОСОБА_10

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12014240200000252 по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), неодруженого, працюючого машиністом-трактористом Селянського товариства з обмеженою відповідальністю «виробничо-наукове племінне господарство по розведенню свиней «Агрофірма «Маяк» м.Полонне Хмельницької області, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

12 червня 2014 року, близько 09 год. 00хв., ОСОБА_2 керуючи трактором «МТЗ-80», державний номер НОМЕР_2, який належить Селянському товариству з обмеженою відповідальністю «виробничо-наукове племінне господарство по розведенню свиней «Агрофірма «Маяк» м.Полонне Хмельницької області, (надалі - СТОВ «Агрофірма «Маяк»), рухаючись по вул. Л.Українки в м. Полонне, зі сторони центру міста в напрямку м.Шепетівка, на 27 км. + 20 м. автодороги Шепетівка-Чуднів-Бердичів, зупинився на правій смузі руху, згідно свого напрямку руху, в ділянці нерегульованого перехрестя з вул. Чапаєва, з метою здійснення повороту ліворуч та в порушення вимог п.п.1.5, 2.3 (б), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, відволікся від керування транспортним засобом, дивлячись в протилежну від напрямку руху сторону, а саме до центру міста Полонне, не переконався в безпечності маневру і що він не буде створювати небезпеки водію зустрічного транспортного засобу, не надав перевагу зустрічному транспортному засобу, проявив неуважність і розпочав виконувати поворот ліворуч в напрямку механічної майстерні СТОВ «Агрофірма «Маяк», виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_12, який рухався в зустрічному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля «BYD F3» ОСОБА_12 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, від яких останній помер в Полонській ЦРЛ та його пасажирам: малолітньому ОСОБА_6 - тяжкі тілесні ушкодження, малолітньому ОСОБА_7 та ОСОБА_4 - легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Вказані наслідки дорожньо-транспортної пригоди знаходяться в прямому причинному зв'язку з порушенням ОСОБА_2 п.п.1.5, 2.3 (б), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину при вищенаведених обставинах не визнав та суду пояснив, що працює трактористом в СТОВ «Агрофірма «Маяк» м.Полонне. 12.06.2014 року близько 9-ої години трактором «МТЗ-80» р.н НОМЕР_2 рухався в м.Полонне по вул.Л.Українки зі сторони центра міста в напрямку м.Шепетівки на заправку СТОВ «Агрофірми «Маяк». Під'їжджаючи до повороту на «Агрофірму «Маяк», включив покажчик повороту та наблизився до осьової лінії. Здалеку, приблизно за 1км, бачив автомобіль світлого кольору, який рухався йому на зустріч. В цей час обернувся, щоб подивитись, чи не має транспортних засобів по заду і відразу відчув сильний удар в трактор. Від удару головою вдарився в кабіну та втратив свідомість. Крім того зазначив, що зупинився на своїй смузі руху, швидкість трактора була біля 15-20 км за годину, вважає, що автомобіль під керуванням ОСОБА_12 виїхав на його смугу руху і саме на його смузі руху відбулося зіткнення транспортних засобів. Цивільні позови прокурора Полонського району не визнає.

Хоча обвинувачений ОСОБА_2 своєї вини у скоєнні даного злочину не визнає, його вина у вчиненні злочину повністю доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, в судовому засіданні потерпілі: ОСОБА_4, малолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що 12.06.2014 року близько 9-ої години вони їхали з с.Ганусине Полонського району в м.Полонне. За кермом автомобіля НОМЕР_4 був ОСОБА_12, ОСОБА_4 сиділа на передньому сидінні біля водія, на задньому сидінні сиділи малолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_6, за дорогою вони не слідкували, автомобіль рухався не швидко. Проїхавши дорожній знак «Полонне» почули крик ОСОБА_12 («дебіл куди ти преш») та почули, що останній став гальмувати. В цей час побачили перед собою трактор, який виїхав на їх смугу руху і відбулось зіткнення транспортних засобів. Всі вони отримали тілесні ушкодження, ОСОБА_12 помер у лікарні.

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підтримали в повному обсязі, ствердили обставини, на які посилаються у позовній заяві.

ОСОБА_8, яка діє в інтересах малолітнього потерпілого ОСОБА_8 та її представник ОСОБА_5 цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підтримали в повному обсязі, ствердили обставини, на які посилаються у позовній заяві.

Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_9 цивільний позов не заявляла, претензій до обвинуваченого не має.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_10 цивільні позови не визнав та зазначив, що не вбачає вини ОСОБА_2 у вчиненні даної ДТП.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що 12.06.2014 року працював заправником на автозаправці «WOG» та був очевидцем даної ДТП. Бачив, як трактор «МТЗ-80» рухався по вул.Л.Українки в напрямку м.Шепетівки. Напроти майстерні «Агрофірми «Маяк» трактор зупинився на декілька секунд, після чого, почав здійснювати поворот вліво на польову дорогу, що знаходиться за майстернею. Трактор пересік передніми колесами осьову лінію і в цей час зі сторони м. Шепетівки на швидкості з ним зіткнувся легковий автомобіль. В результаті ДТП передню частину трактора відірвало, а легковий автомобіль відкинуло до майстерні «Агрофірми «Маяк» і він в'їхав в стовп. Зазначив, що зіткнення відбулось на смузі руху легкового автомобіля.

Свідки ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_11, ОСОБА_23 суду показали, що вони не були очевидцями даної ДТП, однак бачили її наслідки. Трактор «МТЗ-80» знаходився на правій смузі дороги в напрямку з м.Шепетівки в м.Полонне, при цьому передня його частина була відірвана, агрегати від нього та сліди масла і подряпини знаходились на правій смузі руху біля трактора. Легковий автомобіль знаходився під стовпом брами майстерні СТОВ «Агрофірми «Маяк».

Крім того, факт вчинення ОСОБА_2 злочину об'єктивно стверджується:

- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою та фото таблицями ілюстрацій до нього, з яких вбачається, що 12.06.2014 року на перехресті вул.Л.Українки з вул.Чапаєва в м.Полонному Хмельницької області, на смузі зустрічного руху по відношенню до напрямку руху трактора «МТЗ-80» р.н НОМЕР_2 під керуванням обвинуваченого ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_12 сталася ДТП, в результаті чого, трактор та автомобіль отримали значні механічні ушкодження ( а.с. 8-23);

- даними протоколу огляду трактора «МТЗ-80» р.н НОМЕР_2 від 12.06.2014 року та фото таблицями ілюстрацій до нього, з яких слідує, що даний трактор розділений на частини. Окремо задня частина задніми колесами, кабіною, крилами, механізмом зчеплення, які відокремлено по кузов. Окремо двигун з радіатором та кришкою, окремо ліве колесо з мостом і капотом, окремо праве переднє колесо. Окремо лежать інші дрібні частини ( а.с. 23-27);

- даними протоколу огляду автомобіля НОМЕР_5 від 12.06.2014 року та фото таблицями ілюстрацій до нього, з яких слідує, що даний автомобіль має найбільше ушкодження в передній лівій кутовій та передній лівій боковій частині у виді вдавлення. Пошкоджено ліве переднє крило, ліва передня дверка, бампер і решітка зліва в передній частині, передній капот, дах спереду, радіатор, передня ліва фара, розбите лобове скло, деформована ліва передня і середня стійки. Розбите скло лівої передньої дверки, задня частина справа деформована у виді вдавлення багажника та бампера. В салоні автомобіля використані подушки безпеки водія та пасажира ( а.с. 30 - 33);

- відомостями з акту обстеження дорожніх умов у місці скоєння ДТП від 12.06.2014 року та довідки з гідрометрологічного центру від 02.07.2014 року № 39.01-49/209, відповідно до яких покриття проїзної частини дороги асфальтобетонне, в доброму стані, недоліки в утриманні вулиці, які сприяли скоєнню ДТП відсутні, ділянка дороги горизонтальна, ширина проїзної частини 9 м., ширина смуги руху праворуч 4,5 м., ліворуч - 4,5 м., ширина узбіччя 3 м., ліворуч - 6 м., погодні умови - світло. Температура повітр'я 19,8 ?С тепла, вологість 80%, видимість 20 км/год., малохмарно ( а.с.46,47);

- відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту від 20.06.2014 року, проведеного зі свідком ОСОБА_13, з якого слідує, що трактор «МТЗ-80» р.н НОМЕР_2 рухався по вул.Л.Українки по правій смузі руху зі сторони центру м.Полонного, потім зупинився та простояв на 15 секунд, після чого, здійснив поворот ліворуч та виїхав на ліву зустрічну смугу руху та вказав на місце, де трапилось зіткнення трактора з автомобілем НОМЕР_6, що рухався назустріч по зустрічній смузі руху зі сторони м.Шепетівка. Відрізок відстані, яку проїхав трактор на лівій смузі руху становить 2,8 м. та вказує, що зіткнення відбулося під час руху обох транспортних засобів: автомобіль зіткнувся з передньою частиною трактора. Крім того, під час слідчого експерименту встановлено, що відстань (по дузі) 3,9 м. трактор подолав за: спроба № 1 - за 2,4 м., спроба № 2 - за 2,2 м., спроба № 3 - за 2,3 м. ( а.с.48-53);

Відповідно до висновку експерта № 217 А від 18 липня 2014 року вбачається, що в момент зіткнення автомобіль НОМЕР_7, своєю лівою передньою частиною контактував з правою середньою боковою частиною трактора "МТЗ-80", р.н. НОМЕР_2.

В умовах даної пригоди зіткнення автомобіля НОМЕР_7, і трактора "МТЗ-80", р.н. НОМЕР_2, відбулось на смузі, призначеній для руху від м.Шепетівки у напрямку до центру м. Полонне, тобто на смузі руху автомобіля НОМЕР_7. (а.с. 79-84).

Згідно даних висновку експерта № 235 А від 22 липня 2014 року вбачається, що визначити швидкість, з якою рухався автомобіль НОМЕР_7, під керуванням водія ОСОБА_12, згідно слідової інформації, зафіксованої під час огляду місця пригоди, експертним шляхом не представилось за можливе.

В заданій дорожній ситуації водій трактора "МТЗ-80", р.н. НОМЕР_2, ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, а водій автомобіля НОМЕР_7, ОСОБА_12 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України.

В умовах даної пригоди, технічна можливість у водія трактора "МТЗ-80", р.н. НОМЕР_2, ОСОБА_24 уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_7, залежала від виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, тобто, виконуючи вимоги вказаних пунктів Правил дорожнього руху України, водій трактора "МТЗ-80", р.н. НОМЕР_2, ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_7.

В заданій дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_7, ОСОБА_12 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з трактором "МТЗ-80", р.н. НОМЕР_2, шляхом своєчасного застосування гальмування і зупинки автомобіля НОМЕР_7, до місця зіткнення з трактором "МТЗ-80", р.н. НОМЕР_2, з моменту виникнення небезпеки, вказаних у вихідних даних.

З технічної точки зору до виникнення даної пригоди могли призвести дії водія трактора "МТЗ-80", р.н. НОМЕР_2, ОСОБА_2, які суперечили вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, а саме виїзд на зустрічний напрямок руху на такій відстані перед зустрічним автомобілем НОМЕР_7, під керуванням водія ОСОБА_12, якої останньому було недостатньо для того, щоб уникнути зіткнення шляхом своєчасного застосування гальмування і зупинки свого автомобіля до місця зіткнення. (а.с. 89-92).

Із висновку експертів КНДІСЕ № 3167/3168/14-26/5865/5866/15-52 від 27.04.2015 року вбачається, що первинний контакт відбувся між передньою лівою частиною автомобіля НОМЕР_7 та правою боковою середньою частиною трактора "МТЗ-80", р.н. НОМЕР_2, кут поздовжніми вісями транспортних засобів в момент первинного контакту міг складати приблизно 60 ?.

В досліджуваних умовах мало місце зіткнення автомобіля "BYD F3", і трактора "МТЗ-80" в процесі якого відбувалось від'єднання передньої частини трактора "МТЗ-80" з двигуном і переднім мостом та внаслідок зіткнення автомобіль "BYD F3", рухався в стані заносу від місця зіткнення до кінцевого розташування, при цьому відбулось розвертання автомобіля.

Швидкість руху автомобіля НОМЕР_7 на момент зіткнення складала близько 82-87 км/год.

Зіткнення між автомобілем НОМЕР_7 та трактором "МТЗ-80", р.н. НОМЕР_2 відбулося на смузі руху по напрямку від м.Шепетівки до центу м.Полонне, тобто на смузі руху автомобіля НОМЕР_7.

Під час зіткнення трактора "МТЗ-80", р.н. НОМЕР_2 та автомобіля НОМЕР_7, трактор перебував у рухомому стані.

В заданій дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_7 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з трактором МТЗ-80", р.н. НОМЕР_2 шляхом своєчасного застосування гальмування із зупинкою керованого ним транспортного засобу до місця зіткнення, з моменту виникнення небезпеки для руху вказаного в вихідних даних (за умови існування небезпеки 2,3 с.), при визначеній швидкості руху автомобіля 82-87 км/год.

В умовах даної пригоди дії водія автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_12, який в межах населеного пункту рухався з швидкістю 82-87 км/год, яка перевищує допустиму швидкість руху 60 км/год, не відповідає вимогам п.12.4 ПДР України та за умови, якщо водій при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу (за наявності такої можливості) його дії не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України.

В умовах даної пригоди дії водія трактора МТЗ-80", р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2, який здійснював поворот ліворуч поза перехрестям, не пропустив зустрічний транспортний засіб, не відповідали вимогам п. 10.1, 2 абзацу п. 10.4 ПДР України в частині необхідності «дати дорогу зустрічним транспортним засобам» та за умови, якщо водій перед поворотом ліворуч зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, та його дії не суперечили вимогам 1 абзацу п. 10.4 ПДР України.

Допитані в судовому засіданні експерти: НДЕКЦ - ОСОБА_25 та експерт КНДІСЕ Хмельницького відділення ОСОБА_26 категорично ствердили висновки вищезазначених експертиз та зазначили, що момент виникнення небезпеки для автомобіля виник з моменту перетину осьової лінії переднім лівим колесом трактора, що відповідно до слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_13 становить 2,8 м., зіткнення між автомобілем НОМЕР_7 та трактором "МТЗ-80", р.н. НОМЕР_2 відбулося на смузі руху автомобіля та під час руху трактора, водій автомобіля ОСОБА_12 не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

Зокрема, експерт ОСОБА_26 в судовому засіданні провівши розрахунки, зазначив, що для подолання 2,8 м. - відстань від осьової лінії до місця зіткнення, трактор міг затратити 1,65 сек. і за таких умов водій автомобіля ОСОБА_12 не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом екстреного гальмування ні при швидкості 60 км/год, ні при швидкості 82-87 км/год.

Згідно висновку експерта № 222 від 12.06.2014 року вбачається, що причиною смерті ОСОБА_12 являється відкрита черепно-мозкова травма з переломом кісток основи та склепіння черепа, крововиливами під оболонки та шлуночки мозку ( а.с.58-60).

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми: рани в лівій тім'яній ділянці голови, крововиливу на внутрішній поверхні шкіри голови, перелому кісток основи та склепіння черепа, тотального субарахноїдального крововиливу, крововиливу в шлуночку мозку; закритої травми грудної клітки: садна на лівій боковій поверхні тулуба в проекції 5-9 ребер по середньо-акселярній лінії, крововиливу в м'які тканини середостіння в ділянці грудного відділу хребта, забою обох легень; відкритого подвійного поперечного перелому лівої ліктевої кістки та косо поперечного перелому лівої променевої кістки; закритого косо поперечного перелому лівої великогомілкової кістки; садна на лівій боковій поверхні шиї, на верхній поверхні лівого плечового суглобу, по верхньому краю лівої здухвинної кістки, на зовнішній поверхні лівого стегна, на передній поверхні колінного суглобу, на внутрішній поверхні лівого колінного суглобу, на передній поверхні правого колінного суглобу, на передній поверхні правої гомілки, на внутрішній поверхні правої гомілки, на зовнішній поверхні правого передпліччя. Дані тілесні ушкодження виникли від травмуючої дії тупих твердих предметів незадовго до смерті, могли виникнути внаслідок ударів об виступаючі частини салону автомобіля під час ДТП, а саме: водія легкового автомобіля при зіткненні його з іншим транспортним засобом, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення, а в даному випадку, що призвели до смерті.

Згідно даних висновку експерта № 1112 від 18 червня 2014 року вбачається, що при судово-токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_2 наявність етилового алкоголю не виявлено. Також не виявлено метиловий, пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери. (а.с. 56).

Згідно даних висновку експерта № 1113 від 18 червня 2014 року вбачається, що при судово-токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_12 наявність етилового алкоголю не виявлено. Також не виявлено метиловий, пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери. (а.с. 55).

Відповідно до висновку експерта № 332 від 21 липня 2014 року вбачається, що у малолітнього ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому лобної кістки черепа, із забоєм головного мозку та ранами на поверхні голови, відкритого перелому нижньої щелепи, перелому альвеолярного відростка верхньої щелепи, травматичних екстракцій п'яти зубів.

Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів або автомобіля, і за своїм характером належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення. (а.с. 65-66).

З даних висновку експерта № 333 від 17 липня 2014 року вбачається, що у малолітнього ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження у вигляді рани в тім'яній ділянці голови, забою головного мозку легкого ступеня.

Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета або при ударі об такий і за своїм характером належать до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як такі, що викликають короткочасний розлад здоров'я. Діагноз: "Перелом лівої тім'яної кістки" при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймався, оскільки не підтверджений об'єктивними даними. (а.с. 68-69).

Згідно даних висновку експерта № 334 від 17 липня 2014 року вбачається, що у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців та ран на поверхні обличчя, струсу головного мозку, рани на передній поверхні шиї, синця на поверхні лівого плеча, рани на поверхні правого зап'ястку, синця на поверхні грудної клітки зліва.

Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженими травмуючими поверхнями та гострих ріжучих предметів, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля та уламки лобового скла, і за своїм характером належать до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як такі, що викликають короткочасний розлад здоров'я. (а.с. 71-72).

При цьому, суд виключає з обвинувачення ОСОБА_2 як зайве і необґрунтоване інкримінування порушення ним інших вимог Правил дорожнього руху України, а саме п.п. 11.3, 12.1, 12.3, оскільки такі порушення не перебувають в прямому причинному зв'язку із скоєнням ДТП та його наслідками.

Суд відхиляє твердження обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 в тій частині, що ОСОБА_2 не причетний до злочину, а такий стався внаслідок неправомірних дій потерпілого ОСОБА_12, оскільки вони є суперечливими, не відповідають фактичним обставинам провадження та спростовуються дослідженими в судовому засіданні вищенаведеними доказами.

Зокрема, посилання останніх на показання свідка ОСОБА_27, який не був очевидцем ДТП, а лише зі слів його знайомого ОСОБА_28, йому було відомо, що перед зіткненням автомобіля "BYD F3" та трактора «МТЗ-80» автомобіль "BYD F3" обганяв білий мікроавтобус та виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з трактором, не може служити підставою для виправдання ОСОБА_2

В судовому засіданні ні обвинувачений, ні потерпілі, ні свідок ОСОБА_13, які були очевидцями ДТП у своїх свідченнях не зазначали, про те, що водій автомобіля "BYD F3" ОСОБА_12 перед зіткненням обганяв будь-який транспортний засіб.

Аналізуючи всі наявні в матеріалах провадження та досліджені судом докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинили тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 та смерть потерпілого ОСОБА_12, тобто вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України.

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що ним скоєно тяжкий злочин, наслідки, що настали у вигляді смерті однієї особи та спричинення тяжких тілесних ушкоджень малолітньому потерпілому, думку потерпілої ОСОБА_4, яка просила суворо покарати обвинуваченого, те що збитки спричинені злочином не відшкодовано, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 суд не знаходить.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 суд визнає вчинення злочину щодо малолітнього.

За таких обставин, приймаючи до уваги суспільну небезпечність вчиненого обвинуваченим злочину, який є тяжким, його особу, думку потерпілої, яка просить суворо покарати обвинуваченого, наслідки, які настали у вигляді смерті однієї особи та спричинення малолітньому потерпілому тяжких тілесних ушкоджень та легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров'я двом особам, що збитки спричинені злочином не відшкодовані та з врахуванням того, що злочин характеризується необережною формою вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід обрати покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів лише у виді позбавлення волі в межах санкції ст. 286 ч.2 КК України з позбавленням права керувати транспортними засобами, що буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Підстав для застосування запобіжних заходів, передбачених ст.ст.176, 177 КПК України суд не вбачає, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 протягом усього судового розгляду з'являвся за викликами суду, виконував покладені на нього процесуальні обов'язки.

Щодо цивільних позовів, заявлених прокурором Полонського району в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради та в особі Полонської районної ради про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілих від злочину, то такі підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до довідки Хмельницької обласної лікарні №61 від 25 липня 2014 року, ОСОБА_7 перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні нейрохірургії даного закладу з 12 червня по 16 червня 2014 року, 4 ліжко-днів і загальна вартість витрат на його лікування становить 1 123 грн. 68 коп. (а.с.138).

Згідно довідки Хмельницької обласної лікарні №62 від 25 липня 2014 року, ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні нейрохірургії та відділенні щелепно-лицьової хірургії даного закладу з 12 червня по 23 червня 2014 року, 11 ліжко-днів і загальна вартість витрат на його лікування становить 3 090 грн. 12 коп. (а.с.135).

Згідно довідки Полонської ЦРЛ ім.Н.С.Говорун № 667 від 05.08.2014 року, 12.06.2014 року на стаціонарному лікуванні перебували: потерпілий ОСОБА_12 у відділенні - анестезіології та інтенсивної терапії, на його лікування медичним закладом витрачено 21,65 грн.; у хірургічному відділенні: малолітній потерпілий ОСОБА_6, малолітній потерпілий ОСОБА_7, та потерпіла ОСОБА_4, на їх лікування медичним закладом витрачено по 424,06 грн. на кожного, загальна вартість витрат на лікування потерпілих становить 1293,83 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1206 Цивільного кодексу України, особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Частиною 3 цієї статті визначено, якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України за №11 від 07 липня 1995 року "Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат", питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з "Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України N 545 від 16 липня 1993 року.

Таким чином, ОСОБА_2 повинен відшкодувати витрати, понесені лікувальними закладами: на лікування потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_6, сплативши кошти в сумі 4213,80 грн. до обласного бюджету та за лікування потерпілих ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, сплативши кошти в сумі 1293,83 грн. до бюджету Полонської районної ради Хмельницької області.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, суд знаходить таким, що підлягає частковому задоволенню.

Цивільний позов ОСОБА_8, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6 суд знаходить таким, що підлягає задоволенню в повному розмірі.

Так, ОСОБА_4 ставить вимоги до СТОВ «Агрофірма «Маяк» про стягнення на її користь матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження під час ДТП автомобіля НОМЕР_7, який вона та загиблий чоловік ОСОБА_12 придбали 07.07.2012 року в сумі 110 425 грн. та за проведення авто-товарознавчого дослідження в сумі 808 грн. за 9,20 грн. за повідомлення ОСОБА_2 про дату проведення авто-товарознавчого дослідження, витрат на лікування чоловіка - потерпілого ОСОБА_12 в сумі 735,65 грн., витрат на поховання чоловіка ОСОБА_12 в сумі 3096 грн., витрат на поминальний обід - в сумі 5342,52 грн., витрат на спорудження пам'ятника для загиблого чоловіка - 15500 грн. на загальну суму 135 916,37 грн. та 500 000 грн. моральної шкоди, яка полягає у моральних стражданнях, яких вона зазначала у зв'язку зі смертю чоловіка, пошкодженням їх спільного автомобіля, який тривалий час не використовується за цільовим призначенням, а також яких вона зазнала у зв'язку з отриманням внаслідок ДТП тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

ОСОБА_8 ставить вимоги до СТОВ «Агрофірма «Маяк» про стягнення на її користь майнової та моральної шкоди, заподіяної її малолітньому сину ОСОБА_6, який внаслідок ДТП отримав тяжкі тілесні ушкодження, тривалий час лікувався та продовжує в даний час лікуватися. Зокрема, просить стягнути з СТОВ «Агрофірма «Маяк» 2818,07 грн., витрачених на придбання ліків для сина та 50 000 грн. моральної шкоди, яка полягає в тому, що син зазнав фізичних та душевних страждань у зв'язку з пошкодженням його здоров'я, погіршенням здібностей, постійним дискомфортом.

Згідно положень ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Між тим судом встановлено, що 12 червня 2014 року близько 9-ої години ОСОБА_2 керував трактором «МТЗ-80» р.н.НОМЕР_2, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 є СТОВ «Агрофірма «Маяк», з яким обвинувачений перебуває у трудових відносинах, оскільки працює трактористом даного підприємства.

Згідно ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Тому шкоду, яку ОСОБА_2 спричинив потерпілим, має відшкодувати саме СТОВ «Агрофірма «Маяк» м.Полонне, працівником якого є обвинувачений.

Згідно акту № 1/09 - "BYD F3" дослідження спеціаліста-товарознавця від 01.09.2014 року матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля НОМЕР_8 становить 110 425 грн. Зокрема зазначено, що вартість відновлювального ремонту даного автомобіля 131393 грн., а ринкова вартість даного автомобіля 110 425 грн. За дослідження спеціаліста-товарознавця ОСОБА_4 сплачено 808 грн. та 9 грн. 20 коп. за повідомлення ОСОБА_2 про дату проведення даного дослідження.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлюваного ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження, яка становила 110 425 грн.

Тому саме 110 425 грн. має бути відшкодовано селянським товариством з обмеженою відповідальністю «виробничо-наукове племінне господарство по розведенню свиней «Агрофірма «Маяк» м.Полонне за пошкоджений автомобіль. Крім того, суд вважає, що після відшкодування збитку, заподіяного ушкодженням автомобіля НОМЕР_8 ОСОБА_4 повинна передати СТОВ «Агрофірма «Маяк» пошкоджений автомобіль НОМЕР_8.

Що стосується вимог ОСОБА_4 про стягнення з відповідача СТОВ «Агрофірма «Маяк» витрат, понесених на лікування чоловіка в сумі 735,65 грн., витрат на поховання чоловіка ОСОБА_12 в сумі 3096 грн., витрат на поминальний обід - в сумі 5342,52 грн., витрат на спорудження пам'ятника для загиблого чоловіка - 15500 грн. та витрат на проведення експертного дослідження вартості заподіяного збитку в сумі 817,20 грн. та ОСОБА_8 витрат, понесених на лікування малолітнього сина в сумі 2818,07 грн., то вони підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються наданими позивачами накладними та квитанціями.

Що стосується вимог потерпілих про відшкодування на їх користь моральної шкоди, ОСОБА_4 - 500 000 грн., ОСОБА_8- 50 000 грн., то згідно ч.1, п.1, п.3 ч.2 ст.23 ЦК України, особа, має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно ч.1 ст.1168 ЦК України, моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, з врахуванням обсягу моральних страждань потерпілих, обставин справи, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд приходить до висновку, що цивільний позов ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди в сумі 500 000 грн., з врахуванням того, що під час ДТП загинув її чоловік ОСОБА_12, повністю було знищено її автомобіль, що їй під час ДТП були спричинені легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров'я підлягає частковому задоволенню на суму 300 000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_8, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6, про відшкодування моральної шкоди в сумі 50 000 грн., з врахуванням того, що під час ДТП її малолітньому сину були спричинені тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому лобної кістки черепа, із забоєм головного мозку та ранами на поверхні голови, відкритого перелому нижньої щелепи, перелому альвеолярного відростка верхньої щелепи, травматичної екстракції п'яти зубів, суд знаходить підлягаючим задоволенню в повному розмірі.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Відповідно до ст.ст.124,126 КПК України суд знаходить стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 17 308,03 грн.

Керуючись ст.ст.368, 373, 374, 376 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Хмельницької обласної ради (розрахунковий рахунок № 35422301031504 в ГУДКСУ в Хмельницькій області, МФО 815013, код ЄДРПОУ 02004717) витрати на стаціонарне лікування потерпілих від злочину ОСОБА_7 в сумі 1 123 (одна тисяча сто двадцять три)грн. 68коп. та ОСОБА_6 в сумі 3 090 (три тисячі дев'яносто)грн. 12коп., а всього 4 213 (чотири тисячі двісті тринадцять)грн. 80коп.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Полонської районної ради задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Полонської районної ради (розрахунковий рахунок № 35417007000996 в ГУДКСУ в Хмельницькій області, МФО 815013, код ЄДРПОУ 02004404) витрати на стаціонарне лікування потерпілих від злочину: ОСОБА_12 в сумі 21 грн.65 коп., ОСОБА_6 в сумі 424 грн. 06 коп., ОСОБА_7 в сумі 424 грн. 06 коп. та ОСОБА_4 в сумі 424 грн. 06 коп., а всього 1293 (одна тисяча двісті дев'яносто три)грн. 83 коп.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з селянського товариства з обмеженою відповідальністю «виробничо-наукове племінне господарство по розведенню свиней «Агрофірма «Маяк» м.Полонне на користь ОСОБА_4 135 916,37 грн. - матеріальної шкоди та 300 000 грн. - моральної шкоди, а всього 435916,37 грн.

Пошкоджений автомобіль НОМЕР_9 після відшкодування збитків селянським товариством з обмеженою відповідальністю «виробничо-наукове племінне господарство по розведенню свиней - «Агрофірма «Маяк» м.Полонне передати у власність селянського товариства з обмеженою відповідальністю «виробничо-наукове племінне господарство по розведенню свиней - «Агрофірма «Маяк» м.Полонне.

Цивільний позов ОСОБА_8 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з селянського товариства з обмеженою відповідальністю «виробничо-наукове племінне господарство по розведенню свиней - «Агрофірма «Маяк» м.Полонне на користь ОСОБА_8 2818,07 грн. - матеріальної шкоди та 50 000 грн. - моральної шкоди, а всього 52818,07 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету 17 308,03 грн. судових витрат за проведення експертиз.

Речові докази: автомобіль НОМЕР_9 передати ОСОБА_4; трактор "МТЗ-80", р.н. НОМЕР_2 передати селянському товариству з обмеженою відповідальністю «виробничо-наукове племінне господарство по розведенню свиней «Агрофірма «Маяк» м.Полонне.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Головуюча