Рішення № 45522627, 27.02.2015, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/379/15-ц

№ 2/688/191/15

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

27 лютого 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

секретаря Березюк Н.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Саламандра-Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 «Страхова Компанія «Саламандра-Україна» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 2790 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25.05.2014 року о 17 год. в м.Києві по вул.Ірпінській, 71 трапилося ДТП з участю транспортних засобів Peugeot 307 сх д.н.з ВХ6023ВЕ під керуванням ОСОБА_1 та Ford Focus C-Мах д.н.з АА5727ВХ під керуванням ОСОБА_3 Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Peugeot 307 сх д.н.з ВХ6023ВЕ застрахована згідно полісу № АС/5286381 в ОСОБА_2 «СК «Саламандра-Україна». Учасники ДТП склали повідомлення про ДТП (європротокол). Відповідачем не було повідомлено страхову компанію про настання страхового випадку та не надано жодних документів щодо ДТП в строки та в порядку, передбаченому законодавством України. На підставі претензії від ОСОБА_2 «УСК «Княжа воєнна іншуранс груп» № 140000011704 від 24.09.2014 року, страхового акту №9178.10.14 від 31.10.2014 року ОСОБА_2 «СК «Саламандра Україна» здійснила виплату страхового відшкодування в сумі 2790 грн. Відповідачу було направлено вимогу про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, проте він до теперішнього часу відповіді не надав.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача не заперечує проти такого розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано суду допустимих доказів вини відповідача у спричиненні шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 25.05.2014 року, розміру спричиненої шкоди, відшкодування ним спричиненої шкоди потерпілому, наявності договірних відносин щодо страхування цивільно-правової відповідальності відповідача та інших обставин, на він посилається як на підставу своїх вимог.

Згідно ст.64 ЦПК України письмові докази надаються, як правило, в оригіналі.

Відповідно до п.5.27 Національного стандарту України «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту «підпис».

Згідно ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні обовязки.

Судом встановлено, що копії документів, наданих позивачем до позовної заяви як докази, не завірені належним чином, деякі з них через низьку якість ксерокопіювання недоступні для читання, а тому не є допустимими доказами. Позивачем не виконано вимог ухвали суду від 06 лютого 2015 року про надання оригіналів або належним чином засвідчених копій документів, долучених до позовної заяви, та ухвали суду від 13 лютого 2015 року про обовязкову участь представника позивача в судовому засіданні.

За таких обставин суд вважає вимоги позивача недоведеними та безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1187, 1191 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», ст.ст. ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області. Відповідач може оскаржити рішення шляхом подання заяви про перегляд заочного рішення до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук