Постанова № 45521242, 22.04.2015, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 601/94/15-пГоловуючий у 1-й інстанції Мочальська В.М. Провадження № 33/789/31/15 Доповідач - Римар Т.М.Категорія - ч.4 ст.122 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Римар Т.М., при секретарях Кіналь Н.І., Дмитрів О.М., з участю апелянта ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кременецького районного суду Тернопільської області від "26"лютого2015року, -

Встановила:

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого юрисконсультом КПМіськводгосп,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн.

Згідно постанови судді, 9 січня 2015 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Кременці по вул. Дубенській, здійснюючи маневр розвороту, виїхав на середину проїзної частини дороги та змусив водія ОСОБА_2, який рухався автомобілем НОМЕР_2 у зустрічному напрямку, змінити напрямок руху, створивши таким чином аварійну ситуацію та своїми діями порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Кременецького районного суду та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що дана постанова є незаконною, оскільки винесена внаслідок необєктивної та неправильної оцінки доказів, а обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суперечать фактичним обставинам справи. Зазначає, що у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час керував транспортним засобом Фольцваген Кадді д.н.з.НОМЕР_3, рухався по вул. Дубенській в м.Кременець в напрямку центру міста; маючи намір зробити маневр розвороту, зїхав на узбіччя в заїзд дороги вул.П.Мирного та увімкнув лівий поворот і переконавшись, що попутного транспорту немає, став повільно виїжджати на проїзну частину дороги, щоб здійснити розворот, але на дорозі появився зустрічний транспортний засіб ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_4 із увімкнутим світлом фар, тому він зупинився, щоб дати йому дорогу. При цьому вказує, що на середину проїзної частини, як це зазначено в постанові судді першої інстанції, він не виїжджав та жодної аварійної ситуації водію ВАЗ 2109 ОСОБА_2 не створив, ДТП, за участі цього автомобіля та Пежо-405 біля магазину Норма, сталося з вини водія ОСОБА_2, який не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, оскільки в цей час на дорозі була сильна ожеледиця.

Вказує, що на схемі ДТП, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, зазначено, що після ДТП його автомобіль стоїть косо в напрямку зі сторони вул. Дубенської в строну вул. Шевченка, передня частина автомобіля досягає лише середини проїзної частини смуги руху в попутному напрямку, а задня частина та задні колеса знаходяться на узбіччі, тому водій автомобіля ВАЗ 2109 міг спокійно проїхати по своїй полосі руху. На місці ДТП не було конкретних очевидців, свідки водії припаркованих автомобілів знаходились в момент ДТП всередині магазину Норма. Покази водія ВАЗ 2109 ОСОБА_2 в судовому засіданні та його письмові пояснення від 10 січня 2015 року різняться. Звинувачення ОСОБА_2 у тому, що саме він, ОСОБА_1, створив аварійну обстановку, мають на меті уникнути самому відповідальності за вчинене ДТП. Крім того зазначає, що у відповідності до ч.4 ст.122 КУпАП необхідною умовою для звинувачення водія у створенні аварійної обстановки є вимога, щоб дане порушення можна було кваліфікувати за ч.1, ч.2 або ч.3 ст.122 КУпАП, але порушення п.10.1 ПДР України, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, не може бути кваліфіковано ні за однією з трьох частин цієї статті.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просить скасувати постанову судді Кременецького районного суду і закрити провадження у справі, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, експерта Тернопільського НДЕКЦ ОСОБА_8, перевіривши матеріали адміністративної справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, а постанова судді скасуванню з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, а при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає зясуванню, зокрема те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

У справі ОСОБА_1 цих вимог не виконано.

Суддя всупереч вимог ст.ст. 245,280 КУпАП не зясував всебічно та повно всіх обставин справи та чи було вчинено адміністративне правопорушення саме ОСОБА_1

Так, прийнявши рішення по справі про дорожньо-транспортну пригоду, в якій було два учасники, суддя в обґрунтування свого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення послався на показання іншого учасника цієї пригоди ОСОБА_2, який є заінтересованою особою, свідка ОСОБА_7 - старшого інспектора технагляду ВДАІ Кременецького району, який прибув на місце після того, як ДТП відбулось, а складена ним схема ДТП, на яку суд послався, як на доказ винуватості ОСОБА_1, не тільки не підтверджує його винуватість, а навпаки спростовує її та зміст протоколу про правопорушення і постанови судді щодо обставин вчинення правопорушення ОСОБА_1, оскільки згідно протоколу про правопорушення та постанови судді Цимбалюк І.Є., здійснюючи маневр розвороту на своєму автомобілі Фольцваген Кадді, виїхав на середину проїзної частини дороги, чим створив аварійну ситуацію для автомобіля ВАЗ 2109 під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку, в той же час, згідно схеми ДТП, наявної у справі, автомобіль Фольцваген Кадді перебував на узбіччі дороги і лише передня його частина частково на проїзній частині дороги, однак на значній відстані від її середини, тобто на своїй полосі руху.

Щодо посилання судді на показання свідка ОСОБА_4, який перебував в якості пасажира в автомобілі ВАЗ-2109 і який згідно постанови судді підтвердив показання водія вказаного автомобіля ОСОБА_2, то вони не можуть бути взяті до уваги, оскільки під час апеляційного розгляду на прохання судді показати на схемі як і куди рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1, ОСОБА_4, всупереч показанням ОСОБА_2 про те, що вищевказаний автомобіль приблизно з того місця, що зазначено у схемі, став рухатись вправо, показав на схемі та пояснив протилежне, що ОСОБА_1 рухався автомобілем Фольцваген Кадді вліво.

Щодо посилання в постанові судді на показання свідка ОСОБА_9 про те, що після ДТП автомобіль ОСОБА_1 здавав назад, то під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_9 визнав, що особисто не бачив чи після ДТП ОСОБА_1 своїм автомобілем здавав назад. Про це ж він стверджував і в суді першої інстанції. Щодо його висновку про те, що це було видно по слідах на дорозі, то ці сліди документально не зафіксовано та не зясовано чи вони дійсно були, і якщо так, то чи вони залишені автомобілем Фольцваген Кадді під керуванням ОСОБА_1 чи якимось іншим автомобілем.

З досліджених під час апеляційного розгляду справи пояснень ОСОБА_5, наявних у матеріалах справи, також вбачається, що він очевидцем ДТП не був, залишивши свій автомобіль Пежо-405 на майданчику, пішов в магазин Норма, а коли вийшов звідти, то побачив, що на його автомобіль ззаді зліва скоїв наїзд автомобіль ВАЗ-2109. Від удару його автомобіль пошкодив автомобіль Опель Віваро. Про наявність будь-яких слідів на дорозі від будь-якого автомобіля не пояснював (а.с.10).

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ні працівником ВДАІ, який склав протокол про правопорушення, ні суддею під час судового розгляду, не встановлено місце знаходження на проїзній частині дороги автомобіля Фольцваген Кадді під керуванням ОСОБА_1 на момент руху повз нього автомобіля НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2, а зазначене місце знаходження автомобіля Фольцваген Кадді на схемі до протоколу про правопорушення не тільки не підтверджує обвинувачення ОСОБА_1 у створенні аварійної ситуації для автомобіля ВАЗ-2109, а навпаки, як зазначалось вище, спростовує його (а.с. 3).

Апелянт ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3 ствердили, що машиною назад не здавали, на схемі до протоколу про правопорушення зафіксоване дійсне положення автомобіля Фольцваген Кадді на момент руху повз нього автомобіля ВАЗ-2109 під керуванням ОСОБА_2

Таким чином, у справі достовірно не встановлено траєкторію руху та взаєморозташування обох транспортних засобів на момент аварійної ситуації, ніби-то створеної водію автомобіля ВАЗ-2109 ОСОБА_2 водієм автомобіля Фольцваген Кадді ОСОБА_1, також не зясовано з якою швидкістю рухались на той момент ці два автомобілі, оскільки ОСОБА_2 в суді першої інстанції стверджував, що їхав із швидкістю 50-60 км./год., а в суді апеляційної інстанції 40-50 км./год. та що автомобіль Фольцваген Кадді побачив за 100-150 метрів, взяв вправо щоб обїхати даний автомобіль, який виїхав на середину проїзної частини дороги, в той же час ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3 стверджували, що автомобіль ВАЗ-2109 рухався із швидкістю 70-80 км./год., напрямок руху вправо не змінював. Ожеледиця та велика швидкість, з якою рухався автомобіль ВАЗ-2109, стали причиною зіткнення його з автомобілем Пежо-405, припаркованим в кармані біля магазину Норма.

Присутній під час апеляційного розгляду справи начальник сектору автотехнічної експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області експерт ОСОБА_8 пояснив, що наведені показання водіїв, як ОСОБА_1, так і ОСОБА_2 є неспроможними і із здобутих по справі доказів неможливо зробити висновок, хто саме із цих водіїв винен у створенні аварійної ситуації, наслідком якої стало ДТП.

Наявні у справі докази є суперечливими і не дають змоги встановити механізм ДТП та хто саме із водіїв винен у створені аварійної ситуації, в якій було пошкоджено три автомобілі: ВАЗ-2109, Пежо-405 та Опель Віваро.

Згідно показань свідка ОСОБА_5 вартість запчастин та ремонту пошкодженого автомобіля Пежо-405 близько 1 тис. доларів США.

Рішення в адміністративній справі має приюдиційне значення для вирішення цивільного позову, в той же час, за наявності суперечностей щодо фактичних обставин справи, які містяться в матеріалах справи та які не були усунуті під час її розгляду суддею суду першої інстанції, а також того, що здобутих доказів по справі не достатньо для визнання ОСОБА_10 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, приходжу до висновку, що постанова судді Кременецького районного суду від 26 лютого 2015 року стосовно нього не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

В п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті (із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19грудня 2008 року №18) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З врахуванням наведеного, матеріали адміністративної справи слід направити на доопрацювання у ВДАІ Кременецького району, під час якого необхідно вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин і механізму ДТП, з цією метою оглянути місце події, провести відтворення обстановки та обставин події з учасниками ДТП та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Зокрема, з метою визначення механізму ДТП провести відтворення обстановки та обставин події:

І. за участю водія та пасажира автомобіля Фольцваген Кадді ОСОБА_1, ОСОБА_3:

1. Встановити розташування автомобіля Фольцваген Кадді на дорозі до та після зіткнення автомобіля ВАЗ-2109 з автомобілем Пежо-405;

2. Встановити боковий інтервал між автомобілями Фольцваген Кадді та ВАЗ-2109 під час проїзду останнього повз автомобіль Фольцваген Кадді;

3. Встановити траєкторію руху автомобіля ВАЗ-2109 до зіткнення з автомобілем Пежо-405.

ІІ. за участю водія та пасажира ВАЗ-2109 ОСОБА_2, ОСОБА_4:

1. Встановити розташування автомобіля ВАЗ-2109 по відношенню до елементів дороги під час його руху до моменту зміни транспортним засобом напрямку руху праворуч;

2. Встановити розташування автомобіля Фольцваген Кадді по відношенню до елементів дороги перед виїздом на проїзну частину дороги;

3. Встановити траєкторію руху автомобіля Фольцваген Кадді з моменту виїзду на проїзну частину дороги до моменту його зупинки на середині дороги;

4. Встановити розташування автомобіля ВАЗ-2109 по відношенню до автомобіля Фольцваген Кадді в момент зміни автомобілем ВАЗ-2109 напрямку свого руху праворуч;

5. Уточнити місце зіткнення автомобіля ВАЗ-2109 з автомобілем Пежо-405.

ІІІ. за участю водія автомобіля Пежо-405 ОСОБА_5:

1. Уточнити розташування автомобіля Пежо-405 по відношенню до елементів дороги до та після ДТП;

2. З метою перевірки його показань щодо наявності слідів руху автомобіля Фольцваген Кадді, встановити розташування вказаних слідів по відношенню до автомобіля Фольцваген Кадді та елементів дороги.

Після проведення відтворення призначити автотехнічну експертизу, на вирішення якої, серед інших питань, поставити такі питання:

1. Чи технічно спроможні показання водія автомобіля Фольцваген Кадді ОСОБА_1 про викладений ним механізм дорожньо-транспортної пригоди щодо траєкторії руху автомобіля ВАЗ-2109 під керуванням ОСОБА_2 до зіткнення з автомобілем Пежо-405, під час проїзду автомобілем ВАЗ-2109 повз автомобіль Фольцваген Кадді?

2. Чи технічно спроможні показання водія автомобіля ВАЗ-2109 ОСОБА_2 та його пасажира ОСОБА_4 про взаємне розташування автомобілівФольцваген Кадді та ВАЗ-2109 в момент зміни напрямку руху водієм автомобіля ВАЗ-2109?

3. Як відповідно до технічних вимог ПДР України повинен був діяти водій автомобіля Фольцваген Кадді ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

4. Як відповідно до технічних вимог ПДР України повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ-2109 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

5. Чи відповідали з технічної точки зору дії водія автомобіля Фольцваген Кадді вимогам ПДР України? Якщо в діях водія автомобіля Фольцваген Кадді вбачаються невідповідності вимогам ПДР України, то чи перебувають вони в причинному звязку із настанням ДТП?

6. Чи відповідали з технічної точки зору дії водія автомобіля ВАЗ-2109 вимогам ПДР України? Якщо в діях водія автомобіля ВАЗ-2109 вбачаються невідповідності вимогам ПДР України, то чи перебувають вони в причинному звязку із настанням ДТП?

7. Що з технічної точки зору послужило причиною ДТП?

Експертне дослідження провести по технічно спроможних вихідних даних, здобутих під час відтворення обстановки та обставин події.

З врахуванням здобутих доказів прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Кременецького районного суду від 26 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на доопрацювання у ВДАІ Кременецького району.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_11