Ухвала суду № 45520909, 18.06.2015, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2015 Справа №607/4939/14-ц

головуючої Черніцької І.М.

при секретарі Добрянській О.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника « Укрпошти»ОСОБА_2

представника ДВС ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», третя особа відділ державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», третя особа відділ державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції про визнання дій відповідача щодо не вручення ОСОБА_4 23.11.2012 року рекомендованого листа № 4600106959180 ДВС неправомірними та стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування вимог позивач вказує, що вона 23.11.2012 року не отримувала листа ДВС від 22.11.2012 року за № 4600106959180 про висновок щодо вартості арештованого майна, у звязку з чим була позбавлена можливості оскаржити звіт про оцінку майна.

Посилаючись на те, що внаслідок дій відповідача щодо не вручення їй рекомендованого листа № 4600106959180 їй було завдано моральної шкоди, яку вона оцінює у 15000 грн., просить позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав, зіславшись на доводи викладені у ньому.

Крім того, заявив суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання « Чи виконаний підпис у Звіті форми 8 від 23.22.2012року ОСОБА_4 чи іншою особою?» . Просить провести експертизу на основі копії досліджуваного документа та покласти оплату експертизи на позивача.

Представник відповідача щодо задоволення позову заперечив за безпідставністю. У задоволенні клопотання про призначення експертизи просив відмовити.

Представник відділу ДВС щодо задоволення позову та клопотання заперечив.

Суд, розглянувши клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 3 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведене експертиза, визначається судом.

В силу вимог ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи двома сторонами. Призначення експертизи є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоровя, психічний стан особи, вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до положення п. 1.1 Науково-методичних рекомендацій, з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених Наказ Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Встановлено, що позивачем для проведення експертизи надано копію звіту форми 8, з якого вбачається, що 23.11.2012 року рекомендований лист № 4600106959180 вручено адресату особисто ОСОБА_4, про що остання підписалась.

З акту «Про виділення для знищення документів справ» від 03.02.1014 року, затвердженого директором Тернопільської дирекції УП ПЗ «Укрпошта» встановлено, що журнали обліку врученої кореспонденції (звіт форм№8) по м.Тернопіль, Тернопільський район за січень-грудень 2012 року знищені. Вказаний факт також підтвердила в судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_2

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та обставини справи, приймаючи до уваги відсутність оригіналу досліджуваного документу, суд вважає, що підстав для призначення судової почеркознавчої не має, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Більше того, даний звіт форми №8 від 23.11.2012 був предметом дослідження апеляційним судом Тернопільської області при винесенні рішення від 05 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ПП «Автоексперт», відділу ДВС, ТОВ « «ЕКК Роміс» про визнання недійсними звітів про оцінку майна. Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 05 серпня 2014 року , яке вступило у законну силу, у задоволенні позову відмовлено та встановлено, що згідно звіту доставки дільниці -3 від 23.11.2012 року цього числа ОСОБА_4 рекомендований лист отримала.

В силу вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Керуючись ст.ст. 57, 143, 144,147, п. 5 ч. 1 ст. 202, 203, 210, 293, 294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Головуючий суддяОСОБА_5