Вирок № 45520604, 04.11.2014, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2014 Справа №607/2171/13- к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Ломакіна В.Є.

за участю секретаря Репетівської В.Р.

прокурора Юськів О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12013210010001074, 12012210010000029 про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Цебрів Зборівського району Тернопільської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні дружина інвалід другої групи, дитина-інвалід, непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_2, раніше судимого:

22.12.1986 року - Зборівським районним судом Тернопільської області за ч.З ст.81 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки з конфіскацією 1/2 майна. Вирок вступив у законну силу 21.01.1987 року.

22.02.1991 року - Зборівським районним судом Тернопільської області за ч.З ст.140 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки дод. міри: конфіскація майна; ст.14-лікування від наркоманії. Вирок вступив у законну силу 20.03.1991 року.

21.12.1994 року - Тернопільським міським судом за ч.2 ст.140 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки дод. міри: конфіскація майна; ст. 14-лікування від наркоманії. Вирок вступив у законну силу 03.01.1995 року.

29.05.1998 року - Зборівським районним судом Тернопільської області за ч.І ст.229-6 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців дод. міри: ст. 14-лікування від наркоманії. Вирок вступив у законну силу 24.06.1998 року.

23.08.2000 року Тернопільським міськрайонним судом за ст. 141 ч.2, 141 ч.І, 196-1 ч.2. 42 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців дод.міри: конфіскація майна; ст. 14-лікування від наркоманії. Вирок вступив в законну силу 08.09.2000 року.

13.12.2004 року Тернопільським міськрайонним судом за ст. 186 ч.2, 185 ч.З. 185 ч.2, 309 ч.2, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. Вирок вступив в законну силу 04.01.2005 року.

24.10.2007 року - Зборівським районним судом Тернопільської області за ст.185 ч.З КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На основі ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання до вироку Тернопільського міськрайонного суду від 13.12.2004 року всього до відбуття 3 роки 8 місяців. Вирок вступив у законну силу 08.11.2007 року.

16.12.2011 року Тернопільським міськрайонним судом за ст.296 ч.1 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 4 місяці. Вирок вступив в законну силу 03.01.2012 року;

02.10.2014 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, за участю: прокурора - Юськів О.В., захисника - ОСОБА_2, обвинуваченого - ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 15 листопада 2012 року о 14 годині 20 хвилин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а також, що він не буде помічений сторонніми особами, таємно викрав DVDпрогравач моделі №DK677Х, торгової марки «LG», вартістю 160 гривень, що належить ОСОБА_3

Із викраденим майном ОСОБА_1 з місця вчинення злочину втік, чим завдав ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 160 гривень.

Крім цього, 08 березня 2013 року о 14 год. 30 хв.,обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи на території центрального ринку в м. Тернополі, з корисливих мотивів, застосовуючи насильство яке не є небезпечним для життя та здоров'я ОСОБА_4., відкрито викрав із кишені куртки мобільний телефон торгової марки «Nokia 1280», вартістю 75 гривень із стартовим пакетом оператора мобільного зв'язку «Djuice», вартістю 10 гривень та грошові кошти в сумі 260 гривень.

Із викраденим майном ОСОБА_1 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 345 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та показав, що

15 листопада 2012 року близько 14 години 20 хвилин перебував сам вдома та захотів випити пива, а оскільки у нього не було грошей, то вирішив зайти до своєї сусідки ОСОБА_3, яка проживає в квартирі АДРЕСА_1, з якою неодноразово вживав алкогольні напої. Після цього він підійшов до вхідних дверей квартири, та взявши за ручку, двері відчинились, та зайшовши в квартиру покликав ОСОБА_3, але у відповідь нічого не почув. В цей момент у нього виник умисел викрасти в неї будь-які цінні речі для того, щоб в подальшому реалізовані від цього гроші потратити на власні потреби. З цією метою він зайшов в спальню кімнату та на телевізорі побачив ДВД-програвач сріблястого кольору, який він викрав та вийшов з квартири. В подальшому він направився на зупинку громадського транспорту, що по вул.Карпенка в м.Тернополі, біля якої розташований магазин «Богдан», де сів в маршрутне таксіта направився на ринок, який знаходиться на привокзальній площі, що по вул.Б.Хмельницького в м.Тернополі для того, щоб продати вищевказаний викрадений програвач. Перебуваючи на даному ринку, він побачив візуально знайомого чоловіка якого звати ОСОБА_5. Підійшовши до Степана, він запропонував йомупридбатиДВД-програвач за ціною 50 гривень. ОСОБА_5 в свою чергу погодився та він одразу йому передав програвач в руки, а ОСОБА_5 йому 50 гривень.

Крім цього, 08 березня 2013 року у обідню пору доби він знаходився на центральному ринку в м. Тернополі. Та в цей час на ринку «Басарабка» побачив невідомого чоловіка, який розпивав спиртні напої, а оскільки в той час було дуже холодно, він також вирішив випити спиртних напоїв. Тому він підійшов до вказаного чоловіка та попросив, щоб він пригостив його спиртним. Потім до них підійшов візуально знайомий хлопець, який попросив, щоб він пригостив його спиртним. На його прохання він не відмовив, та придбав пляшку горілки об'ємом 0,5 літра, яку вони у трьох випили. Під час того, як вони розпивали спиртне вищевказаний чоловік сказав, що йому необхідно їхати додому та він буде іти, бо не встигає на автобус. Після цього вони утрьох пішли на центральний автовокзал в м. Тернополі по вул. Живова. Потім він вдарив ногою в ділянку живота потерпілого від чого останній впав на землю. Коли потерпілий знаходився на землі, він дістав із кишені його куртки мобільний телефон торгової марки «Nokia» сірого кольору та гроші в сумі 260 гривень.

У вчиненому щиро розкаюється, обіцяє в подальшому злочинів не вчиняти, просить суд суворо його не карати.

Крім власного визнання вини, обвинувачений ОСОБА_1 повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані під час досудового розслідування і підтверджували його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, згідно повідомлення про підозру та обвинувального акта, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

З'ясувавши думку учасників судового провадження про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильність розуміння обвинуваченим зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз'яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, оцінивши всі докази в кримінальному провадженні, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 вчинив: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч.2 ст.185 КК України, а також відкрите викрадення чужого майна - грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого,вчинений повторно та кваліфікує його дії за ч.2 ст.186 КК України.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд враховує вимоги ст.ст.50, 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, конкретні обставини справи, його вік, стан здоров'я, перебування на утриманні дружини інваліда другої групи та дитини-інваліда.

Обставини, які пом'якшують покарання вчиненого ОСОБА_1, передбачених ст.66 КК України - щире каяття, повне визнання вини, часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання, скоєного ОСОБА_1, передбачених ст.67 КК України - рецидив злочинів.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 без ізоляції його від суспільства є неможливим, а тому йому слід призначити покарання в межах санкції статтей обвинувачення у виді позбавлення волі.

Також суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_1 засуджений 02 жовтня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік,на даний час реально відбуває покарання.

Тому, беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_1 притягується до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, вчинене до постановлення попереднього вироку, при призначені покарання за даним вироком слід застосувати правила ч.4 ст.70 КК України і призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 12 вересня 2014 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання те покарання, що відбуте за попереднім вироком, а саме з 02 жовтня 2014 року.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, застосований судом 12 вересня 2014 року, продовжити до набрання вироку законної сили, але не більше 60 днів, тобто до 01січня 2015 року.

У справі є процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи №6-114/13 від 21березня 2013 року в розмірі 342,30 грн.(триста сорок дві гривні тридцять копійок),товарознавчої експертизи №6-655/12 від 04 грудня 2012 року в розмірі 343 грн. (триста сорок три гривні), а всього на загальну суму 685,30 грн. (шістсот вісімдесят п'ять гривень тридцять копійок), суд вважає слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 в користь держави (УК у м. ТЕРНОПОЛІ /м. Тернопіль/ 24060300 р/р 31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

-за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворого покарання, призначеного за цим вироком, менш суворим за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02жовтня 2014 року, остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, зарахувавши в цей строк термін відбування ОСОБА_1 покарання за попереднім вироком, а саме з 02жовтня 2014 року.

Строк відбування призначеного ОСОБА_1 судом покарання рахувати з 12 вересня 2014 року.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, продовжити до 01січня 2015 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи №6-114/13 від 21 березня 2013 року в розмірі 342,30 грн.(триста сорок дві гривні тридцять копійок), товарознавчої експертизи №6-655/12 від 04 грудня 2012 року в розмірі 343 грн. (триста сорок три гривні), а всього на загальну суму 685,30 грн. (шістсот вісімдесят п'ять гривень тридцять копійок) в користь держави (УК у м. ТЕРНОПОЛІ /м. Тернопіль/ 24060300 р/р 31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін