Вирок № 45520538, 13.05.2014, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2014 Справа №607/20173/13-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Ломакіна В.Є.

за участю секретаря Репетівської В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі кримінальне провадження № 12013210010003640 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Тернополя, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

-24.09.2001 року Тернопільським міським судом за ч.2 ст.143, ч.1 ст.117 КК України (в редакції 1960 року) з призначенням покарання у виді виправних робіт із відрахуванням в доход держави 15% заробітку;

-28.05.2002 року Тернопільським міським судом за ч.1 ст.152, ч.2 ст.141, ч.1 ст.42 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 27.06.2003 року умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 1 місяць 15 днів;

-11.05.2004 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, з призначенням покарання на підставі ст.ст.70,71 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців. Звільнений 09.11.2007 року з заміною покарання на виправні роботи з відрахуванням в доход держави 20% заробітку на невідбутий термін 1 рік 7 місяців 3 дні;

-26.04.2010 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.186 КК України, з призначенням покарання на підставі ст.ст.71, 72 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки 5 місяців. Звільнений 04.06.2013 року умовно-достроково на невідбутий термін 1 місяць 1 день,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора Гульовської О.Г., обвинуваченого ОСОБА_1,захисника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОбвинуваченийОСОБА_1 23 вересня 2013 року о 18 годині30 хвилин, перебуваючи в громадському місці - поблизу диско-клубу «Ріверпуль», що по вул.Чумацька в м.Тернополі, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян і дотримання правил поведінки в побуті, з метою самоутвердитись в очах сторонніх осіб, що на той момент перебували поблизу, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилась у насильстві із заподіянням фізичного болю, безпричинно наніс ОСОБА_4 удар рукою в область обличчя, чим спричинив, останньому фізичний біль.

У результаті злочинних дій ОСОБА_1, завдано шкоду особистим інтересам потерпілого ОСОБА_4, наданим йому Конституцією України правам на повагу до гідності, свободу та особисту недоторканість, а також грубо порушено громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_1 30 листопада 2013 року в нічний час перебував у квартирі АДРЕСА_2, де переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та він не буде помічений сторонніми особами, таємно з корисливих мотивів викрав з вітальної кімнати даної квартири телевізор торгової марки «Telefunken», вартістю 1610 гривень.

З викраденим майномобвинуваченийОСОБА_1 пішов з місця вчинення злочину, чим спричинив ОСОБА_5 шкоду на суму 1610 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинуваченийОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та показав, що23.09.2013 року він проводив свій вільний час у м.Тернополі, неподалік диско-клубу «Ріверпуль». Близько 18 год. 30 хв. він побачив автомобіль, начебто таксі, який стояв між деревами біля дороги, і тоді підійшов поближче до даної машини, біля якої було дві дівчини та один чоловік. Далі він помітив, що даний автомобіль забуксував у болоті і не може виїхати, після чого він почав помагати дівчатам штовхати даний автомобіль.В ході їхньої розмови, дівчатами не сподобалось, що він виражався нецензурною лайкою, та принижував чоловіка, який був з ними, внаслідок цього вони попросили його відійти в сторону. Погодившись, він вийшов на дорогу, навпроти припаркованої машини, та побачив як під гірку піднімається потерпілий.Підійшовши поближче до потерпілого, він безпричинно наніс йому удар рукою в область обличчя. Після цього, до нього підбігли дві дівчини, які стояли біля автомобіля таксі, одна дівчина підбігла до потерпілого та почала заспокоювати його, а друга підбігла до нього та почала запитувати, чому я вдарив малого хлопця, на що він нічого не відповідав. Через 1-2 хвилини, він побачив як під гірку піднімається невідомий чоловік років 30-35, даний чоловік побачивши, що потерпілий тримає руки на обличчі, почав бігти до нього.Підійшовши поближче, чоловік запитав, чому він вдарив потерпілого та те, що він зараз викличе міліцію.Після цього у них виник словесний конфлікт, в ході якого даний чоловік почав викликати міліцію.Побачивши це, він розвернувся та втік.

Також, обвинувачений ОСОБА_1 показав, що 29.11.2013 року у вечірній час, близько 20 год. вінперебував на територіївокзалу в м. Тернополі, що по вул. Живова в м. Тернополі та вживавтам алкогольні напої. В цей час він зустрів там невідомого чоловіка похилоговіку на ім'я ОСОБА_5 та запропонував йому випити разом з ним горілки. Після цього, ОСОБА_5 запропонував йому поїхати до нього додому тапереночувати в нього, оскільки він вже був в нетверезому стані. На дану пропозицію ОСОБА_5він погодився та вони вдвох поїхали до нього додому, що по АДРЕСА_2. Там ОСОБА_5 ліг спати в одній кімнаті, а він в іншій.Прокинувшись близько 21 години, він пішов в третю кімнату і побачив тамтелевізор торгової марки «Телефункен» і вирішив його викрасти. Взявши даний

телевізор, він вийшов з даної квартири, і викликавши таксі поїхав на залізничний

вокзал, де продав його своєму знайомому ОСОБА_6, який працює барменом в

кафе-барі «Джерело», що біля залізничного вокзалу в м. Тернополі. Про те,що даний телевізор крадений він йому не говорив. ОСОБА_6 заплатив йому гроші в сумі 800 гривень, після чого він пішов додому.

У вчиненому щиро розкаюється, просить суд суворо його не карати, обіцяє в подальшому злочинів не вчиняти.

Крім власного визнання вини, обвинувачений ОСОБА_1. повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані під час досудового розслідування і підтверджували його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, згідно повідомлення про підозру та обвинувального акта, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

З'ясувавши думку учасників судового провадження про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильність розуміння обвинуваченим зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз'яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, оцінивши всі докази в кримінальному провадженні, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістюта таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно і знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч.1 ст.296, ч.2 ст.185 КК України.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд враховує вимоги ст.ст.50, 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.1ст.296, ч.2 ст.185 КК України, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретні обставини справи та дані про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров'я.

Обставин, які пом'якшують покарання вчиненого ОСОБА_1, передбачених ст.66 КК України - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, наявність на утриманні двоє малолітніх дітей та вагітної дружини.

Обставин, які обтяжують покарання, скоєного ОСОБА_1, передбачених ст.67 КК України, судом на встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкційстаттей обвинувачення у виді арешту, оскільки саме такий вид покарання, на думку суду, зможе виправити обвинуваченого та попередити вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи схильність обвинуваченого до вчинення злочинів, що вказує на наявність обґрунтованого ризику вчинення ОСОБА_1 інших кримінальних правопорушень, а також з метою забезпечення можливості виконання судового рішення, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши останнього під варту в залі суду.

У справі є процесуальні витрати за проведеннятоварознавчої експертизи №6-494/13 від 16.12.2013 року в розмірі 342,30 грн. (триста сорок дві гривні тридцять копійок), які суд вважає слід стягнути з обвинуваченогоОСОБА_1 в користь держави (УК у м. ТЕРНОПОЛІ /м. Тернопіль/ 24060300 р/р 31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.185 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді арештуна строк 6 (шість) місяців.

Застосувати до засудженого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши останнього під варту негайно в залі суду.

Строк відбування покарання рахувати з 13 травня 2014 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи №6-494/13 від 16.12.2013 року в розмірі 342,30 грн. (триста сорок дві гривні тридцять копійок) в користь держави (УК у м. ТЕРНОПОЛІ /м. Тернопіль/ 24060300 р/р 31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін