Ухвала суду № 45519708, 17.11.2014, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2014 Справа №607/19072/14-к Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., при секретарі судового засідання Музика О. М., за участю прокурора прокуратури міста Тернополя ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисник адвокат ОСОБА_3, у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4, за погодженням із прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваногоКухти ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, білоруса, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, працює підсобник ПМП «Стеника», неодруженого, раніше судимого:25.11.1986 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2,3 ст.140 КК України (1960 року) до позбавлення волі на 3 роки; 01.11.1990 року Козівським районним судом Тернопільської обл. за ч.2 ст.140 КК України до позбавлення волі на 2 роки; 01.06.2000 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.3 ст.140, ч.1 ст.145 КК України (1960 року) допозбавлення волі на 4 роки і 6 місяців; 10.11.2004 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до виправних робіт на 1 рік і 6 місяців; 13.07.2005 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на 3 роки; 04.12.2006 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.1 ст.162, ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України до позбавлення волі на 5 років; 10.09.2010 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на 3 роки і 6 місяців, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4, за погодженням із прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_5, звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2

Із клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4, вбачається, що в період часу із 16:00 год. по 16:20 год. 14 листопада 2014 року ОСОБА_2, проник у квартиру АДРЕСА_1 звідки таємно викрав сумку із особистими речами та гаманцем в якому знаходилися грошові кошти в сумі 630 гривень, що належать ОСОБА_7, чим спричинив останній матеріальної шкоди на загальну суму 900 гривень.

14 листопада 2014 року даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12014210010002989 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюєтьсяКухта В. А., якому вручено 15 листопада 2014 року повідомлення про підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю.

Окрім цього, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Беручи до уваги вище викладене, а також те, що ОСОБА_8, будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисний корисливий злочини, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він продовжуватиме злочинну діяльність, тому це вказує про підвищену його суспільну небезпеку, як особи, що може вчинити й інші кримінальні правопорушення. Окрім цього, зважаючи на санкцію статті інкримінованого йому кримінального правопорушення, може ухилятися від слідства і суду, чинити тиск на свідків, маніпулюватиме іншими доказами по справі, застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, а тому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує та просить обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобовязаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

На думку слідчого судді, ОСОБА_2обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підозра у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:показанням потерпілої ОСОБА_7; показаннями свідка ОСОБА_9; показаннями свідка ОСОБА_10; заявою ОСОБА_10М про добровільну видачу викрадених упаковок таблеток «Амізон» та «Берліприл»; заявою ОСОБА_2, про добровільну видачу викрадених грошових коштів в сумі 500 гривень, та аптечки чорного кольору із медикаментами; протоколом огляду місця події, де вилучено чорну жіночу сумку; протоколом оглядом сумки, в якій знаходиться перепустка на імя ОСОБА_11

Вивченням особи ОСОБА_2 встановлено, що він раніше судимий, він є працюючий, неодружений, має постійне місце проживання.

Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що в разі обрання йому іншого більш м'якого запобіжного заходу, ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ним вчинено тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше до шести років. Крім цього, ОСОБА_2 перебуваючи на волі, може чинити тиск на свідків у провадженні для надання ними неправдивих показань з метою перешкоджання кримінальному провадженню з врахуванням відомих йому обставин справи, а відтак, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведення досудового розслідування, а також існують ризики, що у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а тому клопотання слідчого слід задовольнити, а у задоволенні клопотання захисника про застосування відносно ОСОБА_2запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слід відмовити.

Крім того, згідно ч. 3 ст.183 КПК України вбачається, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який є тяжким, слідчий суддя, приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Також враховуючи, що в скарзі ОСОБА_2 наявні обставини, які свідчать що його затримання здійснене з порушенням вимог статті 208 КПК України, вважаю за необхідне повідомити прокуратуру Тернопільської області, для перевірки даного факту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4, за погодженням із прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваногоКухти ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, рахувати з моменту його затримання, а саме з 11 год. 00 хв. 15 листопада 2014 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 10січня 2015 року.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, розмір застави в сумі 30 000,00 грн. (тридцять тисяч гривень 00 копійок) для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37316003000474, МФО 838012, ідентифікаційний код 26198838, ОСОБА_12 : ГУДКСУ у Тернопільській області).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, строком до 10січня 2015 року наступні обов'язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, здати за наявності на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Роз'яснити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, - відмовити.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_2, негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_13