Ухвала суду № 45519034, 16.04.2014, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2014 Справа №607/4774/14-к Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є. за участю секретаря Репетівської В.Р., слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1, прокурора Савельєва Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

31 березня 2014 року скаржник ОСОБА_2 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 від 16 жовтня 2013 року.

В обґрунтування скарги посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, неповною та необ'єктивною, а також такою, що грубо порушує законні права та інтереси заявника, з огляду на наступне.

Слідчим відділом Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області взагалі не проводилися слідчі дії, які передбачені КПК України. Крім того, у постанові про закриття кримінального провадження від 16 жовтня 2013 року слідчий Франчук В.В. посилається лише на показання ОСОБА_3-особи, яку ОСОБА_2 звинувачує у вчинення цих протиправних дій та при цьому, слідчий Франчук В.В. не перевірив достовірність зазначених показань, чим порушив статтю 96 КПК України. Слідчим неповно з'ясовано та перевірено всі обставини справи. Так, слідчим не було витребувано матеріали виконавчого провадження № 33120832 відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції та матеріали виконавчого провадження № 36032368 Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міськрайонного управління юстиції, у яких містяться докази, що ОСОБА_3 повідомлялась про рішення Тернопільського міськрайоного суду Тернопільської області від 12 грудня 2011 року, на виконання якого було видано виконавчий лист від 12 грудня 2011 року про стягнення з Приватного підприємства «Ліон-Тер» Транс на користь ОСОБА_2 588 526,26 грн. заборгованості та 1820 грн. судових витрат. Не проводилися слідчі дії по встановленню та перевірці обставин кримінального провадження за ч. 1 ст. 382 КК України відносно ОСОБА_3, яка кожного разу вводить в оману органи досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, яка передбачена за ухилення від виконання рішення суду, яке не виконується більше, ніж протягом двох років з 2011 року, та станом на 12 березня 2014 року також не виконано. Не допитано самої ОСОБА_2

В судове засідання скаржник ОСОБА_2 не зявилася, проте направила телеграму, у якій просить проводити розгляд скарги у її відсутності, свої вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні просять відмовити в задоволені скарги за безпідставністю та необґрунтованістю.

Вислухавши учасників провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За наявними матеріалами судовим розглядом встановлено, що постановою слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області від 16.10.2013 р. закрито кримінальне провадження № 12013210010000818, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 284 КПК України).

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Разом з тим, зазначені обставини не в повній мірі стали предметом аналізу органу досудового розслідування.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим були дані вказівки по кримінальному провадженню № 12013210010000818: (доручення оперативному підрозділу) забезпечити явку потерпілої ОСОБА_2 для проведення її допиту.

Однак вказане доручення залишилось не виконаним та не допитано потерпілу скаржника.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, тому така постанова підлягає скасуванню.

Копію даної ухвали направити в СВ Тернопільського РВ УМВС України для організації продовження досудового розслідування, під час якого необхідно перевірити обставини, встановлені слідчим суддею та доводи особи, викладені в її заяві про злочин та скарзі, за результатами чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 від 16.10.2013 року про закриття кримінального провадження №12013210010000818 від 27.02.2013 року скасувати.

Направити ухвалу до СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.Ломакін