Рішення № 4551741, 18.12.2008, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 22ц-2832 2008 р. Головуючий у 1 інстанції: Гірник Т.А.

Категорія: 73 Доповідач: Мусіна Т.Г.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2008 року Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Павлишина О.Ф.

Суддів: Мусіної Т.П, Штефаніци Ю.Г.

При секретарі: Безп"ятко О.

З участю: представників ДПІ у Залізничному

р-ні та ВАТ СКБ „Дністер"

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2008 року, -

встановила:

27 жовтня 2008 року Державна податкова інспекція у Залізничному р-ні м. Львова звернулась в суд з заявою про розкриття ВАТ СКБ „Дністер" інформації, що містить банківську таємницю, про рух коштів по розрахунковому рахунку ПП „Біопро-Плюс" (код ЄДРПОУ 35816857, м. Львів, вул. Курмановича, 2) № 2600578003 з повною розшифровкою контрагентів та призначенням платежів за період з 15.04.2008 р. по 23.10.2008 р.

Заяву мотивує тим, що вказаний суб'єкт господарювання з 01.04.2008 р. здійснює господарську діяльність, декларуючи значні показники обсягів фінансово-господарської діяльності, в тому числі за період червень-липень 2008 р. - 2729095 грн. при цьому не сплачуючи податків до бюджету, є розбіжності з контрагентами у відображенні сум ПДВ.

Рішенням Личаківського районного суду міста Львова від 31 жовтня 2008 року заяву Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю задоволено частково. Зобов'язано ВАТ СКБ „Дністер" розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю та надати ДПІ у Залізничному районі у м. Львові інформацію про обсяг і обіг коштів з повною розшифровкою видів платежів по розрахунковому рахунку № 2600578003, який належить ПП „Біопро-Плюс" за період з 15 квітня 2008 року по 23 жовтня 2008 року. В решті заяву відхилено.

Рішення суду в частині відмови оскаржила Державна податкова інспекція у Залізничному р-ні м. Львова.

В апеляційній скарзі покликається на те, що судом не враховано, що ДПІ у Залізничному р-ні м. Львова надсилалось керівнику ПП „Біопро-Плюс" повідомлення про необхідність прибути до ДПІ у Залізничному р-ні м. Львова для проведення документальної невиїзної перевірки щодо виявлених розбіжностей в даних податкової звітності за червень-липень 2008 року, або надати пояснення та документальні підтвердження з питань виявлених розбіжностей, проте керівник ПП „Біопро-Плюс" не з'явився, та пояснень щодо розбіжностей не надав. За даними перевірки за адресою по місцю реєстрації підприємство не виявлено.

2

Крім того, місцевим судом не було повно та всебічно з'ясовано обставини, на які ДПІ у Залізничному р-ні м. Львова покликалась в позовній заяві, а також було порушення норм цивільно-процесуального права, щодо оцінки доказів.

Просить скасувати рішення суду в частині відмови в задоволенні заяви та ухвалити нове рішення, яким заяву ДПІ задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників ДПІ та банку, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню: рішення суду підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні заяви на підставі п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про задоволення заяви повністю, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви в частині вимог про надання банком інформації щодо контрагентів ПП „Біопро-Плюс", суд керувався тим, що банк не повинен надавати таку інформацію, оскільки згідно зі ст. 62 ч.1 п.4 Закону України від 7 грудня 2000 р. № 2121-111 „Про банки та банківську діяльність" інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками органам Державної податкової служби України з питань оподаткування або валютного контролю стосовно операцій за рахунками конкретної особи.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна з таких підстав.

Статтею 62 Закону визнано порядок розкриття банківської таємниці, відповідно до ч.1 якої інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема: на письмову вимогу суду або за рішенням суду (п.2 ч.1 ст. 62 Закону); органам Державної податкової служби України на їх письмову вимогу з питань оподаткування або валютного контролю стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу (п.4 ч.1 ст. 62 Закону).

За змістом зазначених норм закону рішення суду про розкриття банківської таємниці та письмова вимога органу Державної податкової служби України є окремими і самостійними підставами для розкриття банком банківської таємниці.

Суд першої інстанції на відповідні положення закону уваги не звернув, не врахував, що Державна податкова інспекція у Залізничному р-ні м. Львова звернулася саме до суду із заявою про розкриття банківської таємниці, а не до банку з письмовою вимогою щодо конкретної юридичної особи, і безпідставно відмовив у задоволенні частини вимог заяви з посиленням на ст. 62 Закону.

Також ч.5 ст. 60 Закону визначено, що Національний банк України видає нормативно-правові акти з питань зберігання, захисту, використання та розкриття інформації, що становить банківську таємницю, та надає роз'яснення щодо застосування таких актів.

Відповідно до ч.4 ст. 62 Закону банку забороняється надавати інформацію про клієнтів іншого банку, навіть якщо їх імена зазначені у документах, угодах та операціях клієнта.

Разом з тим, пунктом 3.5 Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджених постановою Правління Національного банку України від 14 липня 2006 р. № 267 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 3 серпня 2006 р. за № 935/12809, передбачено, що банку забороняється надавати інформацію про клієнтів іншого банку, навіть якщо вони зазначені в документах, договорах та операціях клієнта, якщо інше не зазначено в дозволі клієнта іншого банку або вимозі, рішенні (постанові) суду.

Ураховуючи наведене, інформація про клієнтів іншого банку може бути надана в разі вказівки про це у рішенні суду.

Звертаючись до суду із заявою, Державна податкова інспекція у Залізничному р-ні м. Львова відповідно до пунктів 3, 4, 5 ст. 288 ЦПК зазначила особу, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, - ПП „Біопро-Плюс" обґрунтувала необхідність та обставини, за яких вимагає розкрити інформацію, а також зазначила обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, та мету її використання.

Зокрема, заявником було зазначено про необхідність отримання інформації щодо контрагентів ПП „Біопро-Плюс" з метою виявлення причин розбіжностей в сторону

3

збільшення сум ПДВ по податковому кредиту між ПП „Біопро-Плюс" та його контрагентами та виявлення осіб, які могли незаконно включити до податкового кредиту податок на додану вартість та незаконно відшкодувати його за рахунок коштів бюджету.

Таким чином для з'ясування вказаних обставин ДПІ у Залізничному р-ні просила розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо контрагентів ПП „Біопро-Плюс".

Іншим шляхом встановити вказані обставини заявник позбавлений можливості оскільки на виклики ДПІ представник ПП „Біопро-Плюс" не з'являється, актом податкових інспекторів ДПІ у Залізничному районі м. Львова від 17.09.2008 р. зафіксовано факт відсутності підприємства ПП „Біопро-Плюс" за юридичною адресою; м. Львів, вул. Курманович, 2.

Висновки суду про відмову у задоволенні цієї частини вимог не відповідають обставинам справи та не містять правового обґрунтування, тому ухвалене у справі судове рішення в частині відмови у задоволенні вимог заяви підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення заяви повністю.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 314, ст. ст. 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова задовольнити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2008 р. скасувати в частині відмови у задоволенні заяви та ухвалити нове рішення.

Заяву Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, задовольнити повністю.

Зобов'язати ВАТ СКБ „Дністер" (м. Львів 79017, вул. Переяславська, 6-а) розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, та надати Державній податковій інспекції у Залізничному районі м. Львова інформацію про обсяг і обіг коштів по розрахунковому рахунку ПП „Біопро-Плюс" (код ЄДРПОУ 35816857 м. Львів, вул. Курмановича, 2) № 2600578003 з повною розшифровкою виду платежів та контрагентів за період з 15.04.2008 р. по 23.10.2008 р.

Рішення суду допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 2-х місяців до Верховного Суду України.