Постанова № 45515090, 24.06.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 466/8841/14-п Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.

Провадження № 33/783/173/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді - Галина В. П.

з участю правопорушника ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 03.03.2015р.,-

ВСТАНОВИВ:

постановою судді Шевченківського районного суду м.Львова від 03.03.2015р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн. триста сорок гривень) в дохід держави.

За постановою судді, гр.ОСОБА_2 04.12.2014 року о 16.10 год. у м.Львові по вул. Личаківська вул. Рєпіна, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу), не дав дороги автомобілю марки Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_4, який наближався до перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з останнім. Завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень. Таким чином, гр. ОСОБА_2 порушив п.п.10.1; 16.11; 33 «д» 1.2.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 оскаржив вказану постанову в апеляційному порядку.

Вважає, що постанова суду від 03.03.2015 р у справі № 466/8841/14-п не відповідає вимогам законодавства, а розглядаючи справу, суд значно відступив від принципів повноти та обєктивності судового розгляду, та порушив вимоги п.24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши правопорушника та в його інтересах захисника, які підтримали апеляцію, потерпілого, який заперечив апеляцію, вважаю, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суддею першої інстанції було повно та обєктивно досліджено матеріали справи, та прийнято рішення, яке відповідає вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи 04.12.2014 року о 16.10 год у м.Львові по вул. Личаківська вул. Рєпіна, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ВАЗ» д.н.з. Д6935 ЛВ під керування ОСОБА_2 та автомобіля марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_4.

Судом першої інстанції було встановлено, що перед початком руху ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «ВАЗ» не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу), не дав дороги автомобілю марки «Мерседес» під керування ОСОБА_4, внаслідок чого здійснив зіткнення з останнім, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Дані обставини також підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП.

Крім того, відповідно до абзацу шостого ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

На адресу Апеляційного суду Львівської області 22.05.2015 р скеровано висновок експертного дослідження № 5 від 06.04.2015 року згідно якого, запропонований водієм ОСОБА_2 механізм розвитку даної пригоди є технічно не спроможний.

При цьому, в даному висновку зазначено, що в показах водія ОСОБА_4 не вбачається якоїсь неспроможності з технічної точки зору відносно механізму розвитку даної приходи, а також він був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.

Судовий експерт зазначає, що при заданих вихідних даних з технічної точки зору причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди стала суперечність дій водія автомобіля «ВАЗ 2101» реєстраційний номер Д6935ЛВ ОСОБА_2 вимогам п.п.10.1 та 16.11 чинних Правил дорожнього руху України, для дотримання яких в нього не було завад технічного характеру, і яке виразилось в тому, що він виїхав на смугу руху автомобіля «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_3 на такій відстані до нього, на якій його водій ОСОБА_4 вже був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування.

Крім того, безпідставними є покликання ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_4 перебував у стані наркотичного спяніння, оскільки, як вбачається з постанови судді Франківського районного суду м.Львова від 02.03.2015р. провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрито в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище наведене, вважаю, що постановою судді першої інстанції правильно визнано ОСОБА_2 винним та призначено покарання, яке відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 33, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 03.03.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1