Ухвала суду № 45515038, 18.06.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/788/15 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.

Провадження № 22-ц/783/2800/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.

Категорія: 79

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого Федоришина А.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.,

секретаря: Іванової О.О.,

за участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 5 лютого 2015 року у справі за поданням заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а:

оскаржуваною ухвалою задоволено подання заступника начальника ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області. Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа, до виконання своїх зобовязань за зведеним виконавчим провадженням ЗВП № 44731264 з виконання наказів Господарського суду Львівської області.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2, просить її скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні подання. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, що боржник, як керівник юридичної особи, ухилявся від виконання покладених на нього зобовязань. Повідомлення державного виконавця він, як керівник не отримував, оскільки такі направлялись за старою адресою ОСОБА_3 «Ромас». Крім того судом не враховано, що державним виконавцем не надано жодного доказу про наявність у боржника закордонного паспорта і ним необгрунтовано необхідність застосування додаткового заходу у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за кордон. Також посилається на те, що обмеження керівника юридичної особи у праві виїзду за межі України тільки усугубить ситуацію з належного виконання зобовязань.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 на підтримання скарги, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення.

Встановлено, що постановою державного виконавця ВДВС Червонеоградського МУЮ від 14.10.2013 р. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого документа наказу, виданого Господарським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_3 «Ромас» на користь ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_1» 80830,83 грн.

Постановою начальника управління ДВС ГУЮ у Львівській області від 23.07.2014 р. передано матеріали виконавчого провадження до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Львівській області.

Постановою заступника начальника відділу ПВР УДВС ГУЮ у Львівській області від 04.08.2014 р. прийнято до виконання виконавче провадження.

01.09.2014 р. заступником начальника відділу ПВР УДВС ГУЮ у Львівській області винесено постанову про об»єднання вищезазначеного виконавчого провадження та виконавчого провадження, відкритого на підставі наказу Господарського суду Львівської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 «Ромас» на користь ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_1» 7081336,24 грн. заборгованості та 64380 грн. сплаченого судового збору у зведене виконавче провадження.

Постановою заступника начальника відділу ПВР УДВС ГУЮ у Львівській області від 21.10.2014 р. до зведеного виконавчого провадження приєднано й виконавче провадження № 41550502 про примусове виконання викового документа наказу, виданого 24.10.2013 р. Господарським судом Львівської області про стягнення солідрано з ОСОБА_3 «Ромас» заборгованість на користь ПАТ «ОСОБА_4 банк ОСОБА_1» у розмірі 744454,59 грн.

22.01.2015 р. заступник начальника відділу ПВР УДВС ГУЮ у Львівській області звернувся із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ОСОБА_3 «Ромас» ОСОБА_2, оскільки боржник ОСОБА_3 «Ромас» ухиляється від виконання судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань. Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ч. 1 цієї ж норми Закону державний виконавець зобовязаний вживати передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як убачається з матеріалів справи, державним виконавцем вживались відповідні заходи по виконанню судового рішення, зокрема накладено арешт на кошти і все майно, що належить боржнику ОСОБА_3 «Ромас».

Від реалізації арештованого майна кошти були розподілені у відповідності до ст.ст. 43,44 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак у звязку з невиконанням судових рішень державним виконавцем вживались усі заходи по виконанню судових наказів.

Зокрема державним виконавцем неодноразово направлялись виклики боржнику, які були отримані представником боржника, однак останній жодного разу не з»являвся, пояснення щодо невиконання рішення суду не надав. Звязку з цим державним виконавцем винесено постанову про примусовий привід керівника ОСОБА_3 «Ромас» - ОСОБА_5

Проте, згідно рапорту дільничного інспектора міліції Сокальського РВ УМВСУ у Львівській області забезпечити явку керівника товариства виявилося неможливим у звязку відсутністю керівника за місцезнаходженням юридичної особи.

Із вищенаведеного випливає, що ОСОБА_2, будучи керівником ОСОБА_3 «Ромас» не вживає жодних дій для виконання судових рішень.

Так як ОСОБА_2 на виклики державного виконавця не з»являється, жодних пояснень щодо невиконання судових рішень та відомостей про майно не надав, жодних заходів, спрямованих на виконання судових рішень не вживає, то є усі підстави вважати про ухилення боржника від виконання зобовязання.

Твердження апелянта в суді апеляційної інстанції про те, що він на даний час не працює на посаді директора ОСОБА_3 «Ромас», а тому суд безпідставно обмежив його у праві виїзду за межі України не має правового значення і не може свідчити про незаконність ухвали суду, так як на час ухвалення судового рішення цієї обставини не було.

Твердження апелянта про те, що в матеріалах справи відсутні докази, що боржник, як керівник юридичної особи, ухилявся від виконання покладених на нього зобовязань спростовуються матеріалами справи.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 5 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: