Ухвала суду № 45514719, 28.05.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 446/3483/14 Головуючий у 1 інстанції: Єрерський Р.Б.

Провадження № 22-ц/783/2693/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.

Категорія:81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді - Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Гриновця Б.М.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

за участю: заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 20 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 20 жовтня 2014 року скаргу ОСОБА_2, заінтересовані особи - начальник Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Усатий С.М., державні виконавці Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Явір Ю.О., Горбань М.О., боржник - ОСОБА_6 на бездіяльність державних виконавців Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Явір Ю.О., Горбань М.О., начальники Усатого С.М - задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Явір Ю.О., що проявилася у порушенні вимоги ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», при відкритті виконавчого провадження, а саме через два місяці з дня надходження виконавчого документа до виконання, а саме 14.12.2012 року, а не у трьохденний термін з 19.10.2012р. до 22.10.2012 року; в порушення вимог ч.5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.12.2012р. скерувала стягувачу не на наступний день з часу його відкриття, тобто 15.12.2012р., а 28.04.2014 року; з жовтня 2012р. по лютий 2013p., не вчиняла дій до виконанню рішення суду по стягненню аліментів з боржника; не розпочала примусове виконання рішення та у відповідності до ст.ст 32,74 Закону України «Про виконавче провадження»; не звернула стягнення на майно боржника - автомобіль «Хонда Аккорд», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Горбань М.О., що проявилася у тому, що остання в порушення вимог ч.5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» не скерувала копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.04.2014 року на наступний день стягувачу, а 28.04.2014 року не розпочала примусове виконання рішення та не звернула стягнення на майно боржника - автомобіль «Хонда Аккорд», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Визнано неправомірною бездіяльність начальника Октябрського відділу державної виконавчої служби Усатого С.С., що проявилася у тому, що останній в порушення вимог ст.83 Закону України «Про виконавче провадження» не здійснює контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державними виконавцями Горбань М.О. та Явір Ю.О.; не розглянув заяви ОСОБА_2 від 19.02.2013 року, 30.10.2013 року із інформацією про наявність у боржника майна та необхідності звернення стягнення на таке, не вирішив клопотання від 29.01.2014 року та не скерував заявнику копії матеріалів виконавчого провадження, не вирішив питання погашення заборгованості по аліментах шляхом звернення стягнення на автомобіль «Хонда Аккорд», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Зобов'язано державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Горбань М.О. вчинити дії з примусового виконання рішення за виконавчим листом №1328/8438/12, виданим 02.08.2013 року Шевченківським районним судом міста Львова у відповідності до вимог ст. ст.32, 74 Закону України «Про виконавче провадження» .

Зобов'язано начальника Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Усатого С.С. розглянути подане заявником клопотання від 29.01.2014 року, скерувати їй за місцем проживання усі копії матеріалів виконавчого провадження за виконавчим листом №2-1035/10, виданим 08.06.2010 року Шевченківським районним судом міста та виконавчим листом №1328/8438/12, виданим 02.08.2013 року цим же судом, в тому числі розрахунки аліментів за вказаними виконавчими листами, які підлягають до сплати, а також розрахунок заборгованості за аліментами; встановити контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Горбань М.О., вирішити питання погашення боржником заборгованості по аліментах у спосіб визначений законом в тому числі шляхом звернення стягнення на майно боржника.

В задоволенні інших вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою, Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції оскаржив таку в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена за відсутності повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та вважає, що така ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу суду на те, що державним виконавцем Явір Ю.О. відкрито виконавче провадження 14.12.2012 року, копію постанови про відкриття направлено стягувачу 28.04.2014 року за вих.. №22298. У відповіді стягувачу 28.04.2014 року за №67508 повідомлявся час відкриття виконавчого провадження, тобто фактично про дату відкриття провадження заявник ОСОБА_2 дізналася в грудні 2013 року, а не в квітні 2014 року. Крім того,відповідно до положень ч.2. ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своє постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ, винесенні у виконавчому провадженні державним виконавцем визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Сторона виконавчого провадження має право знайомитись з матеріалами справи у відповідному органі ДВС у спеціально визначений час для прийому громадян і в тому обсязі в якому вона бажає, а відтак скерування копій матеріалів виконавчого провадження не входить до обов'язків начальника відділу. Вважає дії державних виконавців та їх начальника правомірними, вчиненими у відповідності до вимог чинного законодавства. Враховуючи вищевикладене просить скасувати ухвалу суду першої інстанції районного суду та ухвалити нову, якою у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити.

В судове засідання з'явилась заявник ОСОБА_2, інші особи, які беруть участь у справі не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, від Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, що дає апеляційному суду право, у відповідності до вимог ч.2 ст.305 Цивільного процесуального кодексу (далі-ЦПК) України, розглянути справу у відсутності осіб, які не з'явились. На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника на заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала у повній мірі відповідає даним вимогам закону, є справедливою і обґрунтованою.

Положеннями ст. 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їхнє підтвердження; які правовідносини сторін випливають зі встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Задовольняючи частково скаргу, суд обґрунтовував свої висновки тим, що бездіяльність державних виконавців та їх начальника є неправомірною і порушує права стягувача, оскільки як державні виконавці в порушення вимог ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», так і начальник Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, який зобов'язаний здійснювати контроль за діяльністю державних виконавців не вчиняли своєчасно дій передбачених вимогами Закону України « Про виконавче провадження».

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, зазначений законами України.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частинами 1, 2 ст.14 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів(посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів(посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом та матеріалами справи встановлено, що на виконанні Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції з 19.10.2012 року знаходиться виконавчий лист №2-1035/10, виданий 08.06.2010 року Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_2 на утримання дітей - ОСОБА_8. ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти, в розмірі 1500.00 грн. щомісячно і до досягнення старшою дитиною повноліття.(а.с.42)

На виконанні відділу також знаходиться виконавчий лист №1328/8438/12, виданий 02.08.2013 року Шевченківським районним судом міста Львова - аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітньої ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту набрання рішенням законної сили, до досягнення старшою дитиною повноліття, а в подальшому у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) до повноліття доньки ОСОБА_9.(а.с.43)

Згідно ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження, згідно із ч.5 ст.25 цього Закону, надсилаються не пізніше наступного дня стягувану та боржникові.

Як вбачається із долучених заявником до матеріалів справи доказів, виконавче провадження за виконавчим листом №2-1035/10 від 08.06.2010 року було відкрите державним виконавцем Явір Ю.О. постановою від 14.12.2012 року. В порушення зазначених вимог закону, отримавши виконавчий лист до виконання 19.10.2012 року, постанова про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом була винесена державним виконавцем Явір Ю.О. не у трьохденний термін, тобто до 22.10.2012 року , а 14.12.2012 року.

Незважаючи на законні вимоги заявника у неодноразових скаргах(а.с.21-32), в тому числі і щодо скерування їй постанови про відкриття від 14.12.2012р. та від 14.04.2014р., такі були надіслані стягувачу лише 28.04.2014 року, що стверджується супровідним листом №22298 від 28.04.2014 року.(а.с.41).

Постановою державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ Горбань М.О. від 14.04.2014 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №1328/8438/12, виданого 02.08.2013 року Шевченківським районним судом міста Львова, про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітньої ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту набрання рішенням законної сили, до досягнення старшою дитиною повноліття, а в подальшому у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) до повноліття доньки ОСОБА_9.(а.с.43)

Державний виконавець Горбань М.О. постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.04.2014 року направила стягувану 28.04.2014 року, яку остання отримала лише 19 травня 2014 року, чим в свою чергу допустила порушення вимог ч.5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки копія постанови про відкриття виконавчого провадження не була скерована на наступний день стягувачу, як цього вимагає Закон.

Згідно із ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 32 Закону України « Про виконавче провадження » заходами примусового виконання рішення є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, звернення стягнення на заробітну плату (заробіток) доходи, пенсію, стипендію боржника, вилучення в боржника і передача стягувану певних предметів, зазначених у рішенні, інші заходи передбачені рішенням.

Згідно ст. 74 цього Закону у разі наявності заборгованості із сплати аліментів понад три місяці стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника.

Як вбачається із листа №67508 від 23.12.2013 року за підписом начальника Октябрського відділу державної виконавчої служби(а.с.17-18) держаний виконавець Явір Ю.О. відкривши 14.12.2012 року виконавче провадження, направила за місцем роботи боржника постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, з заборгованістю.

Жодні інші дії, крім здійснення запитів у відповідні органи, по стягненню аліментів та заборгованості, не вчинялися.

18.02.2013 року ОСОБА_2 подала заяву на ім'я начальника Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ та скаргу начальнику Головного управління юстиції у Полтавській області із вимогою вирішення питань по стягненню аліментів та заборгованості і лише після цього 28.02.2013 року державним виконавцем здійснено вихід за місцем роботи боржника. Заборгованість по аліментах на цей час уже становила 13 000 (тринадцять тисяч) грн.(а.с.19-23)

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що державний виконавець Явір Ю.О. проявила бездіяльність та не відкрила у визначені законом строки виконавче провадження, а в період з 14.12.2012 р. по 28.02.2013 року не вжила усіх визначених законом необхідних заходів з примусового виконання рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 зверталася із скаргами від 19.02, 04.05.2013 року, заявою від 30.10.2013 року до начальника Октябрського відділу державної виконавчої служби Усатого С.М., клопотанням на його ім'я від 29.01.2014 року в яких повідомляла про наявність майна у боржника та вимагала вирішення питання погашення заборгованості по аліментах шляхом звернення стягнення на таке. Зокрема інформувала, що зідно даних МРЕВ ДАІ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_6 володіє автомобілем «Хонда Аккорд», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску. Проте, державні виконавці Явір Ю.О. та Горбань М.О. проявили бездіяльність та не вчинили жодних дій по зверненню стягнення на таке майно.

Згідно відповіді №12999 від 17.03.2014 року начальника Октябрського відділу державної виконавчої служби Усатого С.М. лише 12.03.2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, заборони на його відчуження та внесено відповідні дані ДРРП, копію постанови направлено до центру ДАІ 5301 та запити до реєструючих органів м. Львова, а саме центру ДАІ, ДРРП міста Львова, щодо належного майна боржнику.

Встановлені обставини справи свідчать про бездіяльність також і начальника відділу Усатого С.М., який, в порушення вимог ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження», не здійснює контролю за роботою підлеглих, через що необхідні дії по виконанню судових рішень було вчинено із спливом одного року трьох місяців.

Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін, надсилаються адресатам простою кореспонденцією, а копії постанов про відкриття виконавчого провадження - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як вбачається із матеріалів справи 29.01.2014 року заявник звернулася із письмовим клопотання до начальника Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ Усатому С.М. із проханням скерувати їй за місцем проживання копії усіх матеріалів виконавчого провадження, оскільки немає можливості ознайомитися із такими через те, що проживає в іншій області.(а.с.33-35)

Проте, начальник Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ Усатий С.М. в порушення вимог ст.ст.11,12 вищезгаданого Закону не розглянув даного клопотання, рішення за таким не прийняв, копії матеріалів виконавчого провадження стягувачу не скерував.

Твердження апелянта про те, що про те, що дії державних виконавців та їх начальника є правомірні, вчинені у відповідності до вимог чинного законодавства, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються зібраними судом доказами, оцінюючи які суд дотримався встановленого ст.212 ЦПК України принципу оцінки доказів, відповідно до якого суд на підставі всебічного, повного й об'єктивного розгляду обставин справи аналізує і оцінює докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, у взаємозв'язку, в єдності і протиріччі, і ця оцінка повинна спрямовуватися на встановлення достовірності чи відсутності обставин, які обґрунтовують доводи і заперечення сторін, та дав їм належну оцінку.

За таких обставин, суд обґрунтовано задоволив частково скаргу і визнав бездіяльність державних виконавців та їх начальника з огляду на невідповідність її положенням Закону України "Про виконавче провадження" та порушення прав стягувача.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, а тому підстав для її задоволення не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 20 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

Б.М. Гриновець