Ухвала суду № 45514139, 23.02.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 462/407/15-к Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.

Провадження № 11-сс/783/95/15 Доповідач: Макойда З. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Макойди З.М.

суддів Кобзара В.М., Михалюка В.О.

при секретарі Щур Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 23.01.2015 року, -

з участю прокурора Німаса А.М.

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

слідчого - Дмитріва Р.М.

встановила:

цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6, та накладено арешт на грошові кошти ПАТ «Львівелетромаш», шляхом заборони користуватись ОСОБА_1 рахунками ПАТ «Львівелетромаш» (код ЄДРПОУ 13800245), а саме: банківським рахунком відкритим у ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» - № 2600100004350 та банківським рахунком № 26003000005474 відкритим у Сихівському відділенні № 614 Західний регіон (м. Львів) ПАТ «Укрсоцбанк».

На ухвалу слідчого судді Пчелінцева Ф.І. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 23.01.2015 року. Мотивує це тим, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, такою, що винесена за неіснуючим, документально не підтвердженими обставинами. Крім цього зазначає, що ухвала судді побудована на підставі особистих припущень слідчого Дмитріва Р.М. Вказує, що ухвала була оголошена 23 січня 2015 року за її відсутності, а згідно штемпелю на конверті ухвала відправлена 28 січня 2015 року, тому пропущенням терміну оскарження виникло не з її вини.

Заслухавши доповідь судді, виступ ОСОБА_1, яка підтримала свою апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу ОСОБА_1, потерпілих, які заперечили апеляційну скаргу ОСОБА_1, дослідивши матеріали судової справи та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, а саме з клопотання про накладення арешту та ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 23.01.2015 року на час розгляду даного клопотання слідчим суддею не було оголошено підозри конкретним особам.

В апеляційному суді учасниками судового розгляду до матеріалів судового провадження було долучено копію повідомлення про підозру ОСОБА_1, з якої вбачається, що така була оголошена лише 10.02.2015 року, де відсутній її підпис.

Згідно з ч.5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, яке підлягає арешту; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі; 4) заборону розпоряджатися або користуватися майном у разі її передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали.

В обґрунтування ухвали від 23.01.2015 року слідчий суддя покликається на відомості, вказані в клопотанні про арешт майна, зокрема, що 26 грудня 2014 року Державним реєстратором Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції на підставі сфальсифікованих документів, а саме протоколу зборів акціонерів ПАТ «Львівелектромаш», було проведено зміну керівника ПАТ «Львівелектромаш», а саме до відомостей про юридичну особу було внесено дані про те, що керівником являється ОСОБА_1

Однак, на час прийняття рішення від 23.01.2015 року про накладення арешту на грошові кошти ПАТ «Львівелектромаш», а саме банківський рахунок відкритий у ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» № 2600100004350 та банківський рахунок № 26003000005474, відкритий у Сихівському відділенні № 614 Західного регіону ПАТ «Укрсоцбанк» висновку експертизи, який би підтверджував фальсифікацію протоколу зборів акціонерів ПАТ «Львівелектромаш» від 26.12.2014 року, не було. Це підтверджується поданою у суді апеляційної інстанції ухвалою слідчого судді від 17.02.2015 року про накладення арешту, в мотивувальній частині якої слідчий суддя покликається на висновок експертизи протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Львівелектромаш» від 26.12.2014 року №6/37 від 28.01.2015 року.

Крім цього, із поданої у судовому засіданні копії ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 17.02.2015 року вбачається, що повторно накладено арешт на банківські рахунки, арешт на які було накладено ухвалою слідчого судді від 23.01.2015 року.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді як така, що постановлена з порушенням вимог закону, підлягає скасуванню, а в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту слід відмовити.

Що стосується доводів апелянта про порушення строку на апеляційне скарження ухвали слідчого судді з поважних причин, то колегія суддів вважає, що такий слід поновити, оскільки з матеріалів судового провадження вбачається, що ухвала слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 23 січня 2015 року була винесена у відсутності ОСОБА_1, підтвердження належного повідомлення останньої про дату та час проведення судового розгляду в матеріалах судового провадження відсутнє. Копія ухвали суду від 23 січня 2015 року ОСОБА_1 Залізничним судом м. Львова була надіслана лише 28 січня 2015 року, що підтверджується штемпелем на конверті та витягом з руху кореспонденції «Укрпошти», а отримано нею 30.01.2015 року.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 23.01.2015 року

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 23.01.2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у клопотанні слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6, про накладення арешту на грошові кошти ПАТ «Львівелетромаш», шляхом заборони користуватись ОСОБА_1 рахунками ПАТ «Львівелетромаш» (код ЄДРПОУ 13800245), а саме: банківським рахунком відкритим у ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» - № 2600100004350 та банківським рахунком № 26003000005474 відкритим у Сихівському відділенні № 614 Західний регіон (м. Львів) ПАТ «Укрсоцбанк» - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

З.М. ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_4