Ухвала суду № 45513892, 21.08.2014, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/9731/14-кГоловуючий у 1 інстанції: Государський

Провадження № 11-сс/783/410/14 Доповідач: Пайонкевич Т. Т.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Пайонкевича Т.Т.

суддів: Марітчака Т.М., Яременка О.Д.

при секретарі: Нікітчук П.В.

з участю прокурора: Грицишина В.С.

адвоката: ОСОБА_1

підозрюваного: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора Грицишина В.С. на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 серпня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого Тхір М.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2

Застосовано щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обвязки:

1. прибувати до слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3, або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першою вимогою;

2. не залишати місце постійного проживання, що за адресою: м. Львів, вул. Олени Степанівни, 23/2 без дозволу прокурора, слідчого або суду з 20.00 год. до 08.00 год.;

3. здати на зберігання до відповідного органу державної влади (у разі наявності) свій паспорт для виїзду за кордон.

Розяснено підозрюваному ч.5 ст.181 КПК України.

Датою закінчення дії ухвали визначено 11.10.2014 року.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, прокурор Грицишин В.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти нове рішення яким задоволити клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 В обґрунтування покликається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтована, та незаконна. Вказує на те, що слідчий суддя не дослідив жодних належно завірених документів, що свідчать про наявність у підозрюваного на утриманні малолітньої дитини та будь-якої хвороби. Зазначає, що підозрюваний офіційно не працює, на даний час перебуває на домашньому арешті з 20.00 год. до 08.00 год., а отже не зайнятий суспільно-корисною діяльністю, перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти злочини, переховуватись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

Заслухавши доповідача, підозрюваного, захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_1 про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, думку прокурора в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження №12014140050003096 та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

12.08.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014140050003096 внесено дані про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

12.08.2014 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014140050003096.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 11.08.2014 р., близько 01 год. 30 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, повторно, перебуваючи на літньому майданчику диско-бару «Плей бар», що в проїзді ОСОБА_4 у м. Львові, діючи таємно, за відсутності уваги сторонніх осіб, таємно викрав майно ОСОБА_5, а саме: матерчату сумку вартістю 30 грн., в якій знаходився мобільний телефон марки «Нокія» вартістю 400 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора «Лайф» вартістю 10 грн., сім-карта оператора «Київстар» вартістю 10 грн., та гроші в сумі 50 грн., заподіявши потерпілому шкоди на загальну суму 500 грн.

Слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3, за погодженням із прокурором, звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.08.2014 року у клопотанні відмовлено та застосовано до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Приймаючи дане рішення слідчий суддя вказав що слідчим, прокурором не доведено, що встановлені обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

З таким рішенням колегія суддів погодитись не може, адже слідчий суддя не врахував особу підозрюваного ОСОБА_2 а саме: раніше неодноразово судимий за майнові злочини, за які судимість не знята та не погашена, офіційно не працює, а отже не зайнятий суспільно-корисною діяльністю, перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти злочини, переховуватись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, а обставини на які посилається слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту а саме, що у підозрюваного на утриманні є малолітня дитина та має захворювання ноги тромбофлебіт не підтверджено матеріалами провадження.

Виходячи з вище наведеного колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.08.2014 року слід скасувати та прийняти свою ухвалу якою клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити.

Враховуючи особу підозрюваного, раніше судженого, маючого непогашену судимість, те, що він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, немає постійних джерел доходів, у випадку обрання мякшого запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яка підтверджується матеріалами справи, у звязку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним вище ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 4 ст.183 КПК України визначено виключний перелік випадків у яких слідчий суддя має право при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосування насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини та щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжних захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обовязків.

Враховуючи особу підозрюваного, раніше судженого, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, його майновий стан, а також те, що розмір застави повинен достатньо мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі п.1 ч.5 ст.182 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що необхідним для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2, покладених на нього КПК України обовязків, слід обрати заставу в розмірі 10 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 12180,00 грн.

Абзацом 2 ч.3 ст.183 КПК України встановлено, що в ухвалі зазначаються, які обовязки з передбачених ст.194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.

На підставі вказаного, колегія суддів вважає необхідним визначити, передбачені ст.194 КПК України, обовязки підозрюваному ОСОБА_2 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Грицишина В.С. задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 серпня 2014 року про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту скасувати.

Прийняти нову ухвалу якою:

клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2, тобто до 19.10.2014 року включно.

Визначити заставу в розмірі 10 мінімальних заробітних плат, що становить 12180,00 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених КПК України.

Розяснити ОСОБА_2, його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на рахунок суду №37312013000620, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 02892356. Внесення визначеної застави про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

Встановити ОСОБА_2, у випадку внесення застави, наступні обовязки строком на два місяці з моменту внесення такої:

1.прибувати до слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2.не відлучатися із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

4.докласти зусиль до пошуку роботи;

5.здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_2, що у випадку невиконання вищезазначених обовязків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3

Головуючий:

Судді: