Ухвала суду № 45513639, 05.02.2014, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 465/785/14-кГоловуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.

Провадження № 11-сс/783/76/14 Доповідач: Гончарук Л. Я.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої: судді Гончарук Л.Я.,

суддів: Гаврилов В.М., Головатий В.Я.

при секретарі: Сеньків А.Р.,

розглянувши по кримінальному провадженню № 12013150080003769 від 20 грудня 2013 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 30 січня 2014 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 Юрієвича, року 1989, місяця серпня, дня 17 народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, тимчасово непрацюючого, раніше судимого, останній раз 16 грудня 2013 року Галицьким районним судом м. Львова за ч.2 ст. 185 КК України до 2 (два) років 6 (шість) місяців позбавлення волі, від відбування, якого звільнений відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим терміном 2 роки, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора Петрушкевич О.Є.

захисника ОСОБА_1,

встановила:

ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 30.01.2014 року клопотання слідчого СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3

Обрано підозрюваному ОСОБА_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 28 березня 2014 року, строк якого рахувати з моменту затримання, а саме з 28 січня 2014 року.

Приймаючи рішення про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, виходив із того, що ОСОБА_2, вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років.

Підозрюваний неодружений, тимчасово непрацює, а отже не має засобів для існування, що у сукупності з характеристикою особи підозрюваного, не виключає факту вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому взяв до уваги те, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, у тому числі й за кримінальні правопорушення аналогічної категорії.

Так, згідно вироку Галицького районного суду м. Львова від 16 грудня 2013 року, ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 2 (два) років 6 (шість) місяців позбавлення волі, від відбування, якого звільнений відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим терміном 2 роки, тобто інкриміноване кримінальне правопорушення вчинив під час іспитового строку.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 30.01.2014 р. про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати та постановити нову із передбаченням можливості внесення застави, або не повязаного із позбавленням волі.

В обґрунтування своїх доводів захисник вказує, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що в клопотанні слідчий СВ Франківського РВ ЛМУ ГУ УМВС ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказав, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування, та незаконно впливати на свідків, менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищезазначеним ризикам. Суд погодився з цими недоведеними доводами та ухвалив задоволити вищезгадане клопотання.

Підкреслює те, що суд не взяв до уваги, що ОСОБА_2, не вчинив опір працівникам міліції, зявлявся за викликом органу досудового розслідування, має постійне місце проживання, допомагав у розслідуванні інкримінованого злочину, визнав свою вину у вчиненому, щиро розкаюється, та має бажання примиритись з потерпілим.

Вислухавши доповідь судді, думку захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задоволити, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу захисника такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга частково підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішення про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

На думку колегії суддів, враховуючи особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, те що останній неодноразово судимий, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 саме запобіжного заходу тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 та змісту ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, а саме слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення особистого майна гр. ОСОБА_5, вчинене повторно.

Підстав по яких слідчий суддя мав право не визначати розмір застави не має. Прийняте рішення суперечить чинному законодавству, а тому, відповідно до ч.3 ст.407 КПК України, підлягає скасуванню.

При цьому колегія суддів постановляє нову ухвалу, якою обирає ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з врахуванням наведених вище обставин, та визначенням застави у розмірі двадцяти чотирьох тисяч триста шістдесяти гривень, який буде достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_2 покладених на нього обовязків, передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 30 січня 2014 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2, тобто до 28 березня 2014 року включно.

Визначити заставу в розмірі 15 мінімальних заробітних плат, що становить 18 270 грн., який підлягає внесенню на розрахунковий рахунок Апеляційного суду Львівської області (код ЄДРПОУ- 02892356, банк отримувач ГУДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014, № рахунку 37312013000620).

Встановити ОСОБА_2 у випадку внесення застави наступні обовязки строком на два місяці з моменту внесення такої:

1.зявлятися до слідчого СВ Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 чи іншого слідчого у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження № 12013150080003769, суду із встановленою ним періодичністю;

2.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

3.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_2, що у випадку невиконання вищевказаних обовязків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання піл вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8