Справа №464/6632/14-ц
пр № 2/464/61/15
У Х В А Л А
про скасування заходів забезпечення позову
24.06.2015 року
Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Дзюба І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення позову, -
в с т а н о в и в :
представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування заходу забезпечення позову, вжитого в порядку забезпечення позову ПАТ «Укрсоцбанк» до Сихівського відділу ДВС Львівського МУЮ, ОСОБА_2, приватного нотаріуса ЛМНО ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5 та ОСОБА_6. про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та скасування свідоцтва, а саме арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2
Представник позивача, втретє не зявився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, причини неявки не повідомив, а тому суд проводить слухання за його відсутності.
Оглянувши матеріали цивільної справи № 464/6632/15-ц, суд, вважає, що заява підлягає до задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 09.07.2014 року в порядку забезпечення позову ПАТ «Укрсоцбанк» до Сихівського відділу ДВС Львівського МУЮ, ОСОБА_2, приватного нотаріуса ЛМНО ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5 та ОСОБА_6. про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та скасування свідоцтва, судом накладено арешт на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 (Львівська область, м.Самбір, вул.Зелена бічна, 6а).
В подальшому, ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 24.06.2015р. справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до Сихівського відділу ДВС Львівського МУЮ, ОСОБА_2, приватного нотаріуса ЛМНО ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5 та ОСОБА_6. про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та скасування свідоцтва - залишено без розгляду.
Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
З огляду на зазначене, з врахуванням думки учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що необхідність у вжитих заходах забезпечення позову відпала, а тому заяву слід задоволити та скасувати арешт накладений на спірну квартиру.
Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
заяву задовольнити.
Скасувати захід забезпечення позову арешт на квартиру, що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Хоткевича,32/99, яка належить ОСОБА_2 (Львівська область, м.Самбір, вул.Зелена бічна, 6а, РНОКППФО НОМЕР_1) накладений згідно ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 09.07.2014р.
Копії ухвали для виконання направити ДВС у Сихівському районі м.Львова.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з часу отримання її копії.
Головуючий:
Судове рішення № 45512367, Сихівський районний суд м. Львова було прийнято 24.06.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 464/6632/14-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: