Вирок № 4551179, 12.02.2009, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Дело № 1-40/2009 г.

ПРИГОВОР

Именем Украины

12 февраля 2009 год г. Красноград

Красноградский районный суд Харьковской области в составе:

Председательствующего судьи: ДУДЧЕНКО В.А.,

при секретаре: ЗИНЧЕНКО Л.В.,

с участием прокурора: ГОНЧАРОВА В.М.,

защитника: ОСОБА_1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Краснограда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающей, проживающей в АДРЕСА_1, ранее судимой: 21 января 2008г. Красноградским судом по ст.166 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год 6 мес,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

10 июля 2008г. около б часов утра, ОСОБА_2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_2, руководствуясь корыстными побуждениями и действуя с прямым умыслом, направленным на похищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитила, принадлежащий ОСОБА_4, мобильный телефон «Самсунг Е-250», стоимостью 722 грн. с картой памяти на 1Гб, стоимостью 52 грн. и стартовым пакетом «МТС», стоимостью 30 грн., причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 804гри., после чего с места совершения преступления скрылась.

В судебном заседании, после оглашения прокурором обвинительного заключения и разъяснения подсудимой его сущности ОСОБА_2 виновной себя в краже не признала и пояснила, что она действительно взяла телефон, но умысла на его похищение у неё не было она все равно бы его верула.

При этом ОСОБА_2 показала, что телефон она действительно брала, однако без умысла оставить себе либо продать, она все равно бы телефон вернула. 9 июля 2008г. в вечернее время она совместно со своей знакомой ОСОБА_3, ее сожителем ОСОБА_5 их братом ОСОБА_6 употребляла спиртное в кафе «Зодиак», что расположено на привокзальной площади г.Краснограда. Вместе с ними был несовершеннолетний брат ОСОБА_3 - ОСОБА_4, но тот спиртного не употреблял. Поздно вечером этой же компании ей они направились домой к ОСОБА_3 на ІНФОРМАЦІЯ_5, где продолжили распивать спиртное. Через некоторое время ОСОБА_4, а затем и ОСОБА_3 с сожителем пошли спать. Она оставалась сидеть с ОСОБА_6 в коридоре, где был стол и лавка. На столе лежал мобильный телефон ОСОБА_4. Примерно в б часов утра пошел отдыхать и ОСОБА_6, а она посидев порядка 10 минут ушла, взяв с собой телефон ОСОБА_4, не спросив при этом разрешения на то чтобы взять его. Пришла домой примерно в б часов 15 минут. Через час ей позвонила ОСОБА_3, которая стала требовать вернуть телефон. Она ответила, что принесет телефон. Еще где-то через час после первого звонка ОСОБА_3 позвонила еще раз, поскольку телефон она так и не принесла.. Но она (ОСОБА_2) так телефон не принесла, а пошла в кафе «Магнит», где продолжила употреблять спиртные напитки, откуда в дальнейшем ее забрали сотрудники милиции.

Однако по мере исследования доказательств по делу подсудимая ОСОБА_2 неоднократно меняла свои показания, но в конце судебного следствия полностью признал себя виновной, указав что у неё действительно был умысел именно на кражу данного телефона.

Кроме полного признания своей вины подсудимой ОСОБА_2 в судебном заседании ее вина в совершении инкриминируемого ей преступления полностью подтверждается собранными и исследованными доказательствами по делу.

Признательными показаниям ОСОБА_2, данными ею в ходе первона­чального досудебного следствия, в которых она подробно указывала на фактические обстоятельства кражи и умысле именно на тайное похищение телефона - кражу.

Показаниями свидетеля (законного представителя) ОСОБА_3, которая показала, что у нее имеется родной несовершеннолетний брат ОСОБА_4, который проживает с бабушкой и дедушкой в АДРЕСА_3, поскольку родителей у них нет, а она проживает в АДРЕСА_2 вместе со своим сожителем. Иногда брат ОСОБА_4 приезжает к ним пожить. С начала летних каникул ОСОБА_4 проживал у нее. В конце июня 2008г., бабушка приобрела ОСОБА_4 мобильный телефон «Самсунг Е-250», стоимостью 760грн., карту памяти на 1Гб стоимостью 70грн, а также стартовый пакет мобильного оператора «МТС» стоимостью 30 грн.

9 июля 2008г. в вечернее время она вместе со своим сожителем ОСОБА_5, братом ОСОБА_6 и ОСОБА_2 употребляли спиртное в кафе «Зодиак», что расположено на привокзальной площади г.Краснограда. Вместе с ними был брат ОСОБА_4, который спиртного не употреблял, поскольку является несовершеннолетним. Примерно после 23 часов они направились в таком же составе к ней домой, где продолжали употреблять спиртное. Вскоре ОСОБА_4, а затем и она с сожителем уснули, а ОСОБА_6 с ОСОБА_2оставались сидеть в комнате. Утром ее разбудил ОСОБА_4 и сказал, что пропал его телефон. Они стали искать телефон, но его нигде не было, хотя ОСОБА_4 перед тем как ложиться спать поставил его на зарядку в комнате. В доме находились все те же лица, кроме ОСОБА_2 и у них пало на нее подозрение. Брат ОСОБА_6 стал говорить, что под утро уснул и не видел, как уходила ОСОБА_2. После этого они стали звонить на телефон ОСОБА_4, который пропал, но никто не отвечал. Они позвонили ОСОБА_2, на ее телефон но та факт кражи телефона отрицала, однако в ходе дальнейшего разговора призналась, что это именно она похитила телефон и пообещала его сразу принести. Они подождали некоторое время, однако ОСОБА_2 телефон не приносила, после чего они еще раз позвонили ОСОБА_2, которая пообещала, что вскоре его принесет. Через несколько часов ОСОБА_2 так и не пришла, при этом связь с пропавшим телефоном ОСОБА_4 пропала и они около 11 часов обратились в милицию. Вскоре от сотрудников милиции им стало известно, что телефон ОСОБА_4 изъяли у ОСОБА_2 .

Потерпевший ОСОБА_4. дал аналогичные показаниям ОСОБА_3.

Показаниями свидетеля ОСОБА_6, который также указал, что после употребления спиртных напитков в кафе он вместе с ОСОБА_3 ее сожителем ОСОБА_5, братом ОСОБА_4 и ОСОБА_2 ОСОБА_2направились домой к ОСОБА_3, где продолжили употребление спиртных напитков. Через некоторое время все уснули, а он и ОСОБА_2(ОСОБА_2) оставались сидеть в доме на кухне, при этом телефон ОСОБА_4 лежал на столе. Когда ОСОБА_2 ушла от них, то ОСОБА_4 обнаружил пропажу своего телефона. Они заподозрили в этом ОСОБА_2 и позвонили ей, но та факт кражи телефона сначала отрицала, однако в ходе дальнейшего разговора призналась, что это именно она похитила телефон и пообещала его сразу принести. После этого они несколько раз звонили ОСОБА_2, однако ОСОБА_2 телефон не приносила, а связь с пропавшим телефоном ОСОБА_4 пропала и они около 11 часов обратились в милицию. Вскоре от сотрудников милициии им стало известно, что телефон ОСОБА_4 изъяли у ОСОБА_2 .

При этом будучи дополнительно допрошенным 3.12.2008г. он показал, что 2 декабря 2008г. к ним домой приходила ОСОБА_2, которая просила его изменить показания и указать, что та брала телефон с его разрешения.

О том, что ОСОБА_2 приходила к ОСОБА_6 и просила его изменить показания, подсудимая подтвердила в ходе судебного заседания, пояснив при этом, что она действительно говорила ОСОБА_6 - «Ты что не мог сказать, что я телефон взяла с твоего разрешения, а не писать заявление в милицию».

После направления дела на дополнительное расследование постановлением Красноградского районного суда от 27 октября 2008г. органами досудебного следствия обвиняемой ОСОБА_2 был назначен профессиональный адвокат с участием которого по делу было проведено ряд дополнительных следственных действий.

Хотя при дополнительном расследовании ОСОБА_2 частично признала себя виновно, ее вина полностью подтверждается собранными при этом доказательствами.

Исследованными показаниями свидетеля ОСОБА_7, который показал, что 10 июля 2008г. примерно около 11 часов в Красноградский РО ГУ МВД Украины в Харьковской области поступило заявление от ОСОБА_3 о краже с ее дома мобильного телефона марки «Самсунг», что принадлежит ее несовершеннолетнему брату. В совершении кражи она подозревала ОСОБА_2 , которая в телефонном разговоре призналась, что похитила телефон, обещала его вернуть, но не вернула и с телефоном пропала радиосвязь. Он совместно с сотрудниками уголовного розыска Имановым и еще с кем-то, направились по городу искать ОСОБА_2. Во второй половине дня, в период времени с 15 до 18 часов, они увидели ОСОБА_2 в кафе «Магнит», где та употребляла спиртное. Они доставили ее на медосвидетельствование, а потом в райотдел и стали с ней общаться по поводу пропажи телефона. У той был свой телефон и та вначале на протяжении некоторого времени говорила, что не брала никакого телефона уОСОБА_4, но затем призналась, что это она похитила телефон, они пригласили понятых и в их присутствии изъяли данный телефон.

Исследованными показаниями свидетеля ОСОБА_8, который дал показания аналогичные показаниям ОСОБА_7

Показаниями ОСОБА_6,ОСОБА_3, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которые они подтвердили в ходе очных ставок с ОСОБА_2

Кроме показаний указанных лиц вина ОСОБА_2 подтверждается и другими собранными и исследованными по делу доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 10 июля 2008г., из которого следует, что в ходе проведения досмотра ОСОБА_2 в 18 часов 35 минут у нее изъят мобильный телефон «Самсунг Е-250» с картой памяти и сим картой мобильного оператора, принадлежащий ОСОБА_4.

Заключением повторной товароведческой экспертизы №449 от 26 ноября 2008г., согласно выводов, которой стоимость похищенного составляет: мобильный телефон «Самсунг Е-250» 722грн. и карта памяти на 1Гб - 52грн. С данным заключением в том числе и со стоимостью похищенного ОСОБА_2 была полностью согласно, как во время досудебного следствия при ее ознакомлении с данным заключением, так и в ходе судебного следствия.

Копией гарантийного талона предоставленного ОСОБА_4 из которого следует, что имей похищенного у ОСОБА_4 телефона модели «Самсунг Е-250» -353440021656740, т.е. именно тот, который был изъят у ОСОБА_2

Вещественными доказательствами: мобильным телефоном «Самсунг Е-250»; картой памяти на 1Гб и стартовым пакетом «МТС».

Протоколом медицинского осмотра на степень алкогольного опьянения от 10 июля 2008г., составленным в 15 часов 50 минут, из которого следует, что ОСОБА_2 на момент осмотра находится в состоянии алкогольного опьянения.

Анализируя признательные показания подсудимой ОСОБА_2, как на первоначальном досудебном следствии, так и частично признанные ей в ходе дополнительного расследования и в судебном заседании, данные ею по мере исследования доказательств по делу, суд считает, что такие показания являются правдивыми, поскольку они объективно согласуются с иными доказательствами по делу.

При этом суд считает, что показания подсудимой ОСОБА_2 об отсутствии у нее умысла на похищение телефона, данные последней при дополнительном расследовании и в начале судебного следствия, являлись средством её защиты, попыткой ввести суд в заблуждение и избежать уголовной ответственности за содеянное.

Так согласно материалам дела ОСОБА_2 на всем этапе дознания и досудебного следствия, начиная с первоначального обнаружения у него телефона, так и в последующем при составлении протокола осмотра места происшествия, при даче первичных объяснений, допросе ее в качестве подозреваемой, обвиняемой и выполнении с ней требований ст.218 УПК Украины при ознакомлении с материалами дела полностью признавала себя виновной, давала последовательные стабильные и логические показания, которые согласуются с иными собранными доказательствами и

поясняла, что в тот момент у нее был умысел именно на кражу. Однако после направления уголовного дела на доследование она изменила свои показания и стала утверждать, что умысла на кражу у нее небыло.

С учетом добытых и исследованных фактических данных, показаний свидетелей, потерпевшего, материалов уголовного дела в их совокупности к показаниям ОСОБА_2 об отсутствии у нее умысла на совершение кражи телефона суд относиться критически.

Так, как в ходе следствия так и в судебном заседании достоверно установлено, чего не отрицает и сама ОСОБА_2, что она «взяла» указанный телефон около б утра. После этого около 7-8 утра ей несколько раз звонили и просили вернуть телефон, однако последняя только обещала это сделать, но телефон так и не вернула. В связи с тем, что до 11 часов телефон так и не был возвращен, потерпевший вынужден был обратится в милицию. Саму ОСОБА_2 сотрудники милиции задержали только после 15 часов 10.07.2008г. в кафе, где та продолжала употреблять спиртные напитки. При этом в судебном заседании ОСОБА_2 показывала, что с того момента, когда её просили вернуть телефон - около 7 утра, а потом и в дальнейшем обращались с такой просьбой, ей ничего не препятствовало вернуть телефон добровольно, поскольку к потерпевшему идти около 15 минут. Однако не смотря на неоднократные просьбы потерпевшего, ОСОБА_2 около 9 часов направилась не к потерпевшему, а в кафе «Магнит» употреблять спиртное, где и была задержана сотрудниками милиции лишь после 15 часов, т.е. все это время с 7 до 15 часов ей ничего не препятствовало вернуть этот телефон добровольно, но за это время она не предприняла никаких попыток для его возврата. Почему она этого не сделала ОСОБА_2 пояснить так и не смогла.

Кроме того, как указывалось выше, до возвращения уголовного дела на доследование ОСОБА_2 вину свою признавала полностью, указзывала, что телефон находился в доме на кухне и она имела умысел на его похищение, что сотрудники милиции задержали ее лишь вечером, а не через час после прихода домой, как указывала при дополнительном расследовании.

При даче показаний в суде до направления дела на дополнительное расследование ОСОБА_2 изменила показания и стала указывать, что телефон находился не в доме, а на улице и она его забрала для того чтобы его не смог украсть кто то другой, т.к. двор проходящий.

В ходе проведенного дополнительного досудебного следствия ОСОБА_2 изменила свои показания и будучи допрошенной в качестве обвиняемой она указала, что телефон все таки находился в доме - лежал на столе в коридоре. В ходе очной ставки с ОСОБА_6 она согласилась с его показаниями о том, что телефон лежал на кухне. В ходе очной ставки с ОСОБА_3, которая указала, что они до кражи телефона сидели в доме на кухне, поскольку в коридоре у них нет стола и лавки, ОСОБА_2 стала говорить, что она вышла с ОСОБА_6 на улицу и сидела под навесом возле дома. Кроме того, в ходе дополнительных допросов ОСОБА_6 и ОСОБА_3 было установлено, что когда они обнаружили пропажу телефона, то звонили ОСОБА_2, которая сразу сказала, что ей неизвестно, где их телефон, но затем призналась в том, что похитила его и обещала сразу принести, но поскольку та в течении нескольких часов этого не сделала и с похищенным телефоном у ОСОБА_4. пропала радиосвязь, они решили обратиться в милицию около 11 часов, что опровергает показания ОСОБА_2 в той части, что ее задержали сотрудники милиции утром в 9 часов. Кроме того, ОСОБА_6 указал, что 2 декабря 2008г. к ним домой приходила ОСОБА_2, которая просила изменить его показания и сказать, что она взяла телефон с его разрешения, но он ей в этом отказал.

Согласно показаниям сотрудников милиции ОСОБА_7 и ОСОБА_8 они задержали ОСОБА_2 во второй половине дня, в кафе «Магнит», где ОСОБА_2 употребляла спиртное. Именно такое время ее задержания объективно подтверждается протоколом освидетельствования на степень алкогольного опьянения, выданным КрасноградскоЙ ЦРБ и составленным в 15 часов 50 минут. В судебном заседании после проведения дополнительного расследования ОСОБА_2 пояснила, что ее действительно задержали в кафе «Магнит», когда она употребляла спиртное, а не по месту жительства, как об этом она говорила ранее, однако это было в первой половине дня около 11-12 часов. На дополнительные вопросы председательствующего ОСОБА_2 пояснила, что сразу же после ее

задержания в кафе, она вместе с сотрудниками милиции проехала в Красноградскую ЦРБ для освидетельствования на степень алкогольного опьянения, а после этого была доставлена в райотдел. После данных пояснений был исследован протокол медосвидетельствования, которое ей было проведено 10.07.2008г. в 15ч. 50мин. С указанным временим ее освидетельствования она согласилась, что подтверждает достоверность показаний сотрудников милиции о том, что ОСОБА_2 фактически была задержана только лишь после 15час. После доставки ОСОБА_2 в райотдел милиции она отрицала факт причастности к краже на протяжении нескольких часов, но затем указала, что это она похитила телефон. Данное также подтверждается протоколом изъятия у ОСОБА_2 похищенного телефона в присутствии понятых, которое происходила в 18ч. 35мин.

В ходе проведенных очных ставок с сотрудниками милиций ОСОБА_2 Т. В. подтвердила их показания тем самым, опровергнув свои показания и уличив себя. После того, как по делу дополнительно были проведены все следственные действия, которые изобличали ее в совершении кражи и уголовное дело было предъявлено обвиняемой для ознакомления, она с участием адвоката заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, сославшись на то, что она не знала, что в похищенном ею телефоне была карта памяти, т.к. умысла на ее похищение у нее небыло, а без стоимости карты памяти, суммы ущерба недостаточно для наступления уголовной ответственности. Такое ходатайство следователем было обоснованно отклонено, поскольку собственнику принадлежат право владения, использования и распоряжения своим имуществом и никто не может быть неправомерно лишен права собственности или быть ограниченным в его осуществлении. При этом ОСОБА_2 похитила телефон, как единое целое с составляющими его частями - картой памяти и стартовым пакетом, тем самым, лишив права потерпевшего владеть, использовать и распоряжаться, как телефоном, так и картой памяти, которая в нем была, что свидетельствует о противоправности ее деяния, поскольку она не была наделена каким-либо правом на данный телефон.

Такие постоянные изменения показаний ОСОБА_2 суд расценивает, как желание избежать уголовной ответственности, поскольку ОСОБА_2, которая совершила преступление в период испытательного срока, понимала, что ей грозит мера наказания, связанная с лишением свободы в связи с чем, любым способом пыталась избежать ответственности, давая противоречивые и неправдивые показания тем самым, пытаясь ввести органы следствия и суд в заблуждение.

При таких обстоятельствах и на основании анализа собранных и исследованных по делу доказательств в их совокупности, суд считает, что виновность ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ей преступления доказана полностью и квалифицирует её действия по ч.1 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества.

Определяя наказание подсудимой, суд руководствуется ст.65-67 УК Украины.

Изучением личности подсудимой ОСОБА_2 установлено, что она ранее привлекалась к уголовной ответственности, в том числе была осуждена за умышленное преступление, согласно решению Красноградского райсуда от 13.11.2007г. она была лишена родительских прав в отношении двух несовершеннолетних детей, инкриминируемое ей преступление совершила в период испытательного срока по предыдущему приговору от 21.01.2008г., не работает, общественно полезным трудом не занимается, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает раскаяние в содеянном и отсутствие тяжких последствий для потерпевшего.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признает совершение преступления лицом, которое находилось в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимой ОСОБА_2, суд учитывает характер, степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, то обстоятельство, что потерпевший претензий к ОСОБА_2 не имеет и считает, что наказание ОСОБА_2, которое необходимо и достаточно для ее исправления, перевоспитания и предупреждения новых преступлений, должно быть назначено в пределах санкций закона, по которому она признана виновной в виде лишения свободы.

Поскольку ОСОБА_2 совершила новое преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, то при назначении ей окончательного наказания необходимо применить положение ст.71 УК Украины и к назначенному наказанию за данное преступление, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Красноградского районного суда Харьковской области от 21.01.2008 года.

При этом суд считает возможным до вступления приговора в законную силу не изменять ОСОБА_2 меру пресечения.

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.

Судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы следует взыскать с подсудимой.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины и назначить ей наказание в виде 1(одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.71 УК Украины, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Красноградского районного суда Харьковской области от 21.01.2008 года в виде 2 (двух) лет 1(одного) месяца лишения свободы и окончательно определить ОСОБА_2 наказание в виде З(трех) лет 1(одного) месяца лишения свободы.

Меру пресечения осужденной ОСОБА_2 до вступления приговора в законную оставить прежнюю - подписку о невыезде, после вступления приговора в законную силу и его исполнения - изменить на содержание под стражей в СИЗО №27 г.Харькова.

Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с момента ее фактического задержания.

Вещественные доказательства - мобильный телефон «Самсунг Е-250», считать возвращенными потерпевшей.

Взыскать с ОСОБА_2 282(двести восемьдесят две) гривны 47 копеек за проведение товароведческой экспертизы в пользу НДЕКЦ при ГУ МВС Украины в Харьковской области код по ОКПО 25574728, расчетный счет N'35229002000143 в УДК Харьковской области, МФО 851011.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Красноградский районный суд Харьковской области в течение 15 дней с момента его провозглашения.