Ухвала суду № 45508552, 18.03.2015, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/3141/15-к

Провадження № 1-кс/461/1866/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015 р. слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Романюк В.Ф., при секретарі Куц Н.З., з участю прокурора Пришляка Ю., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого ВРОВС ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого виконуючим обовязків ректора Львівської державної фінансової академії, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. Руданського, 21/16,

в с т а н о в и в :

У провадженні слідчого ВРОВС ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015140000000158 від 12 березня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Слідчий ВРОВС ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3, за погодженням старшого прокурора групи прокурорів Пришляка Ю., звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 17 березня 2015 року, ОСОБА_2 повідомлено про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Вчинення підозрюваним ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення підтверджується отриманими у провадженні доказами, а саме: протоколами допитів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, протоколом помічення та ідентифікації грошових коштів; протоколом огляду від 16.03.2015 р. в ході якого вилучено грошові кошти в сумі 2000 (дві тисячі) доларів США; документами, вилученими 16.03.2015 р. в ході обшуку у приміщеннях Львівської державної фінансової академії; матеріалами проведених на підставі ухвал апеляційного суду Львівської області негласних слідчих (розшукових) дій.

Оцінюючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, сторона обвинувачення дійшла висновків, що: наявні докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винуватим, ОСОБА_2 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, без альтернативи; для забезпечення досягнення злочинної мети ОСОБА_2 здійснював свою діяльність в умовах конспірації, тобто усвідомлюючи протиправність своїх дій, та створював умови, за яких невиконання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 його вимог щодо передачі неправомірної вигоди могло спричинити шкоди законним інтересам ОСОБА_4; вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_2 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу з обмеженням свободи пересування; соціальні звязки підозрюваного в місці постійного проживання є досить міцними; на час досудового розслідування підозрюваний ймовірно буде позбавлений постійного місця праці, у звязку з ініціюванням відсторонення його від займаної посади; репутація ОСОБА_2 істотно погіршена у звязку з підозрою у вчиненні тяжкого злочину; раніше до ОСОБА_2 запобіжні заходи не застосовувались; в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази отримання підозрюваним доходу внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, в матеріалах кримінального провадження наявні достатні ризики того, що ОСОБА_2 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на службових осіб Львівської державної фінансової академії, знищити або підробити документи, що мають значення у провадженні, беручи до уваги його поведінку як під час вчинення злочину, так і ставлення до висунутої підозри, що полягає у повному запереченні очевидних та доведених обставин, а також враховуючи тяжкість інкримінованого правопорушення та суворість покарання, що загрожує за його вчинення, достатньо високою є імовірність ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

З урахуванням викладеного та особи підозрюваного сторона обвинувачення приходить до висновку про необхідність обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш мякі запобіжні заходи запобігти проголошеним ризикам не в силі з огляду на викладені вище обставини.

Разом з тим, при виконанні судом вимог ч.3 ст.183 КПК України щодо визначення розміру застави, враховуючи положення ч.5 ст.182 КПК України, суспільну небезпеку вчиненого, узгодженість та організованість дій підозрюваного, враховуючи виключність випадку, яке полягає у значній сумі отриманої неправомірної вигоди, вважає, що такий повинен становити не менше 200 (двохсот) тисяч гривень.

Окрім цього, у відповідності до цієї ж статті, вважає за доцільне покласти на підозрюваного наступні обовязки: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування із свідками у провадженні та службовими особами Львівської державної фінансової академії; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Беручи до уваги наведене, просить клопотання задоволити.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного та захисника, які заперечили клопотання слідчого та просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, думку прокурора на підтримання клопотання слідчого, вивчивши матеріали клопотання, враховуючи особу ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, раніше не судимий, одружений, має постійне місце проживання, однак перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_2 і надалі може продовжити свою злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема знищити або підробити документи, що мають значення у кримінальному провадженні, незаконно впливати на службових осіб Львівської державної фінансової академії, чим буде перешкоджати встановленню істини у справі, ухилятися від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів, а тому приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення. Відтак, суд приходить до переконання, що останньому слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обовязків, передбачених цим кодексом. Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України проходжу до висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обовязків.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі ч.5 ст.182 КПК України, приходжу до висновку, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього КПК України обовязків буде застава у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 97440,00 (девяносто сім тисяч чотириста сорок) гривень.

На підставі абз.2 ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити передбачені ст.194 КПК України, обовязки підозрюваного ОСОБА_2 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеною цією ухвалою застави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого ВРОВС ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області.

Строк дії ухвали становить 60 днів з моменту її проголошення, тобто до 14.05.2015 року включно.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обовязків підозрюваним ОСОБА_2 у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 97440,00 (девяносто сім тисяч чотириста сорок) гривень.

Розяснити ОСОБА_2, його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду № 37313005000789, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПО 26306742, одержувач ТУ ДСА України в Львівській області. Внесення застави визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 обовязок прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи, а також здати на зберігання відповідному державному органу паспорт для виїзду за кордон.

Розяснити підозрюваному його обовязки та наслідки їх невиконання.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого ВРОВС ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом пяти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя В.Ф. Романюк