Ухвала суду № 45508467, 24.09.2013, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/10117/13-к

Провадження № 1-кп/461/271/13

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

24.09.2013 року Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Тарапацькому Т.О.,

з участю: прокурора Нанівського В.І.,

потерпілої ОСОБА_1-С.І.,

законного представника

потерпілої ОСОБА_2,

представника потерпілої ОСОБА_3,

підозрюваного ОСОБА_4,

законного представника

підозрюваного ОСОБА_5,

захисника ОСОБА_6,

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.3 ст.146 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.3 ст.146 КК України.

В підготовчому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, мотивуючи заявлене клопотання наявністю даних про те, що ОСОБА_4, після заміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт здійснював спроби незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 31 травня 2013 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі до 31 липня 2013 року включно. Ухвалою слідчого судді від 23.07.2013 року продовжено строк дії запобіжного заходу до 31.08.2013 року. Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 30 серпня 2013 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 змінено з тримання під вартою на домашній арешт.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з приписами ч.2 ст.492 КПК України, тримання під вартою може застосовуватись до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Заслухавши думку підозрюваного, його законного представника та захисника про відсутність будь-яких достатніх підстав для заміни запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою, в тому числі з підстав наведених у поданих захисником підозрюваного письмових поясненнях, думку прокурора, який в обґрунтування заявленого клопотання надав рапорт оперативного працівника на імя начальника Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області про наявність оперативних даних про здійснення тиску на потерпілу та свідків, потерпілої, яка підтвердила обставини викладені прокурором, зокрема вказала, що після звільнення ОСОБА_4 з під варти останній неодноразово погрожував їй через спільних знайомих, думку захисника та законного представника потерпілої, які заявлене клопотання підтримали, думку представника відділу у справах дітей, яка віднесла заявлене клопотання на розсуд суду, суд приходить до наступного. З врахуванням обставин кримінального провадження, особи підозрюваного, враховуючи те, що заявлене клопотання, крім ризиків які враховувались судом при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, також обґрунтовується обставинами чиненням незаконного тиску на потерпілу та свідків з боку підозрюваного після зміни йому запобіжного заходу на більш мякий, тобто вказані обставини стали відомі після прийняття рішення про зміну запобіжного заходу підозрюваному і мають істотне значення для вирішення заявленого клопотання, тобто в ході підготовчого судового засідання встановлено наявність обставин (ризиків), які дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, перешкоджатиме кримінальному провадженню, тобто свідчать про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначених ст.177 КПК України, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та ОСОБА_4 слід змінити запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.131, 183, 194, 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Змінити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді домашнього арешту на тримання під вартою з утриманням в Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області.

Строк дії ухвали 60 днів з моменту ухвалення, до 22.11.2013 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Галицького районного суду м.Львова.

Суддя Стрельбицький В.В.