Рішення № 45507990, 23.06.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 323/2824/14-ц Головуючий у 1 інстанції Шудрик А.А.

Номер провадження 22-ц/778/4004/15 Суддя-доповідач ОСОБА_1

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кримської О.М.

Суддів: Краснокутської О.М.,

ОСОБА_2.,

При секретарі Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 20 листопада 2014 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського району електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського району електричних мереж звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що відповідач є споживачем електричної енергії, яку постачає ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ, на підставі особового рахунку № 061384.

19 березня 2014 року представниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 під час перевірки дотримання вимог Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, за адресою: АДРЕСА_1, в присутності ОСОБА_3, було виявлено порушення зазначених Правил у вигляді зриву пломб позивача на ввідному рубильнику (в металевій шафі).

За цим фактом складено акт № 00133691 про порушення Правил користування електричною енергією для населення побутовим споживачем та зроблено розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії в сумі 5379, 02 грн.

На підставі викладеного позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість по сплаті за спожиту електроенергію у сумі 5379, 02 грн. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 20 листопада 2014 року позов ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ 5379, 02 грн. вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, висновки суду не відповідають обставинам справи і наданим доказам, рішення ухвалено з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, оскільки суд першої інстанції не взяв до уваги те, що акт № 00133691 складний з порушенням Правил користування електричною енергією для населення. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 21 січня 2015року апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена. Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 20 листопада 2014р. у цій справі скасовано.У задоволенні позову ВАТ «Запоріжжяобленерго» відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення апеляційного суду Запорізької області від 21 січня 2015року скасовано,справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно до вимог ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відносини з приводу постачання фізичним особам, електричної енергії регулюються ст.ст. 22, 714 ЦК України, ст.24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357 (далі Правила),ОСОБА_8 визначення обсягу та вартості електричної енергії,не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» визначено, що правопорушення в електроенергетиці, є, зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Пунктами 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 з наступними змінами,(далі-Правила) передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, за пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

Згідно до п.42 Правил споживач електричної енергії зобов»язаний забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об»єкті споживача.

Судом першої інстанції встановлено і з матеріалів справи вбачається,що ОСОБА_3 є споживачем електричної енергії,яку постачає ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ,особовий рахунок № 061384 за адресою: Запорізька область,Оріхівський район,с.Димитрово,вул..Східна,3/2

19 березня 2014 року представниками Оріхівського РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7 під час перевірки дотримання вимог Правил користування електричною енергією для населення, в будинку за адресою: Запорізька область,Оріхівський район,с.Димитрово,вул..Східна,3/2 у присутності споживача ОСОБА_3 було виявлено порушення ПКЕЕН: здійснено зрив пломби ВАТ ЗОЕ на ввідному рубильнику( в металевій шафі), про що був складений комісією ОСОБА_6 про порушення №00133691 від 19.03.2014р.(а.с.4).

Відповідачка не заперечувала проти встановленого факту порушення ПКЕЕН, підписала акт без заперечень.

ОСОБА_9 засідання комісії від21.03.2014року,на якому була присутня відповідачка ОСОБА_3, також встановлено ,що 19.03.2014р. рейдовою бригадою було встановлено порушення споживачем ОСОБА_3 ПКЕЕН зрив пломб ВАТ ЗОЕ на ввідному пристрої- рубильнику в металевій шафі за адресою.Димитрово,вул..Східна,3.

Здійснений розрахунок збитків на підставі п.3.1.2 ОСОБА_8 ,які склали 5379гр.02коп.

ОСОБА_9 підписаний ОСОБА_3.,і нею зазначено,що з рішенням комісії вона згодна.

Із матеріалів справи також вбачається,що 13 травня 2008 року представником ВАТ «Запоріжжяобленерго» у присутності споживача було здійснено відключення і пломбування пломбами ВАТ ЗОЕ № 17316836 і № 17316846 розрахункового засобу обліку,що знаходиться за адресою:Димитрова,вул..Східна,буд.№3,про що складений акт про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії(а.с.53),у якому зазначено,що відключений засіб обліку-електролічильник- від мережі,який знаходиться металевій шафі.

Згідно до п. 3.1. ОСОБА_8 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562 з послідуючими змінами, факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою.У разі визнання споживачем факту втручання в роботу приладів обліку, факту зумисного пошкодження пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи тавр про повірку приладів обліку (у разі встановлення таких пломб та зазначення їх в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН, який підтверджує факт установлення і передачу на збереження приладів обліку і пломб), факту зумисного пошкодження приладів обліку, про що окремо зазначається в акті про порушення, підтвердження експертизою зазначених порушень ПКЕЕН необов'язкове.

Про це також зазначено у відповіді відділу НКРЕ у Запорізькій області на запит суду №30-07-18/218 від 09.042012р.

Таким чином із здобутих у справі доказів вбачається,що відповідачкою порушені вимоги ПКЕЕН, внаслідок чого позивачеві завдані збитки,про що суд правильно зазначив у рішенні.

Разом із тим, дійшовши правильних висновків про наявність факту порушень відповідачкою ПКЕЕН , її винних дій, внаслідок яких завдано позивачеві збитків , суд,визначаючи розмір відшкодування, у порушення вимог ст.ст.212,214 ЦПК України не дослідив у повному обсязі обставини справи,не надав належної оцінки доказам і не здійснив правильний розрахунок суми,що підлягає стягненню з відповідачки.

Згідно до п.3.3 ОСОБА_8,визначення обсягу та вартості електричної енергії,не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії за тарифами для населення,що діяли в період,за який розраховується розмір вартості не облікованої електроенергії, за кількістю днів з дня останнього контрольного обліку до дня усунення порушення,але не більше загальної кількості днів у 6 календарних місяцях,що передували дню виявлення порушення( у разі виявлення у споживача порушень,зазначених,зокрема, у підпункті 2) пункту 3.1 ОСОБА_8 ).

ОСОБА_9 засідання комісії №18 від 21.03.2014р.(а.с.8) видно,що розрахунок збитків здійснений за п.3.1.2) ОСОБА_8.

Згідно до п. 3.1 підп. 2) ОСОБА_8 застосовується на підставі акту порушень,складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН,та в разі виявлення пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр електропередавальної організації чи тавр інших заінтересованих сторін у місцях,указаних в акті про збереження пломб,складеному в порядку,установленому ПКЕЕН,або іншому документі,який підтверджує факт пломбування розрахункових засобів обліку.

Із розрахунку обсягу та вартості електроенергії,необліковаої внаслідок порушення позивачкою ПКЕЕН від 21.03.2014р(а.с.5) видно,що остання перевірка приладів обліку за зазначеною в акті адресою здійснювалась 20.02.2014року.

Таким чином,розрахунковим періодом для нарахування збитків є період з дня останньої перевірки-20.02.2014р. до дня складення ОСОБА_6 про порушення- 19.03.2014року за 27 днів, проте судом помилково не взято до уваги вимоги п.3.3 ОСОБА_8,згідно до якого розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії за тарифами для населення,що діяли в період,за який розраховується розмір вартості не облікованої електроенергії за кількістю днів з дня останнього контрольного обліку до дня усунення порушення,не надано оцінки розрахунку заборгованості,із якого вбачається,що остання перевірка здійснювалась 20.02.2014року.

Виходячи із встановлених обставин справи і доказів, розмір збитків позивача складає:50,69 квт.год х 27 днів = 1368квт ; 0,9576(тариф)х 1368 квт= 1313гр.89коп.,які підлягають стягненню з відповідачки.

З огляду на зазначене,рішення суду підлягає зміні в частині розміру стягнення з відповідачки на користь позивача.

В іншій частині рішення суду є законним і обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги про неналежну оцінку судом доказів в частині відсутності вини відповідачки і у порушенні ПКЕЕН , а також підстав для стягнення з неї суми збитків,на наявність психологічного тиску на відповідачку з боку позивача спростовуються наведеними та іншими матеріалами справи ,які підтверджують як факт порушення нею Правил, так і обставини цього порушення,яким суд першої інстанції надав належної оцінки у їх сукупності.

Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 20 листопада 2014 року у даній справі змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ 1313гр. 89 коп. - вартість не облікованої електричної енергії.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: