Ухвала суду № 45507936, 18.06.2015, Якимівський районний суд Запорізької області

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 0828/2278/2012

4-с/330/2/2015

"18" червня 2015 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

судді Нестеренко Т.В.,

при секретарі Корнієнко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця по цивільній справі № 2/0828/270/2012, та дії працівників Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Якимівського районного суду Запорізької області знаходиться скарга ОСОБА_1 на постанову державного виконавця по цивільній справі № 2/0828/370/2012. Свої вимоги скаржниця обґрунтовує тим, що в провадженні Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (Державний виконавець Бутенко Оксана Миколаївна) знаходяться виконавчий лист №0828/2278/202 від 01.04.2013 року на виконання рішення Якимівського районного суду Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 (далі-Боржник) на користь ЯОП «ВОЖКГ» та ПО (далі-Стягувач) грошової сума в розмірі 5439,78 грн. (п'ять тисяч чотириста тридцять дев'ять грн.78 коп.). 23 березня 2015 року за місцем роботи скаржниця дізналася, що державним виконавцем Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 було винесено ОСОБА_3 про звернення стягнення на заробітну плату (пенсію, стипендію) боржника від 13.01.2015 року у відношенні неї. У зв'язку із тим, що, в порушення ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» їй не було надано можливості ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, а також було допущено ряд помилок при винесенні зазначеної ОСОБА_3, нею 23.03.2015 було подано скаргу на дії державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 Начальнику Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ. 24.03.2015 року за її заявою Начальнику Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ їй було надано можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження. Як їй стало відомо, до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ виконавчий лист № №0828/2278/202 від 01.04.2013 року (Додаток №1) було направлено у зв'язку із закінченням виконавчого провадження у відповідності до ОСОБА_3 державного виконавця Якимівського РУЮ про закінчення виконавчого провадження від 22.12.2014 року у зв'язку з направленням за належністю, про свідчить супровідний лист, підписаний начальником Якимівського РУЮ ОСОБА_4 від 22.12.2014 року. У матеріалах провадження містяться відомості щодо того, що її не було повідомлено належним чином про відкриття виконавчого провадження, тобто не були закінчені в повному обсязі дії державного виконавця, що мали б передувати винесенню ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження від 22.12.2014 року у зв'язку з направленням за належністю, з чого виходить, що начальником Якимівського РУЮ ОСОБА_4 також не були вивчені належним чином обставини виконавчого провадження, або він свідомо порушив її права. 24.03.2015 року її представником ОСОБА_5 було подано Заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження до ВДВС Якимівського РУЮ. 26.03.2015 року йому було надано можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження на виконання рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 24.12.2012 року. Таким чином, 26.03.2015 року їй стало відомо, що, постановою головного державного виконавця Якимівського РУЮ ОСОБА_6 від 08.10.2014 року було відкрито виконавче провадження №44993925 на виконання рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 24.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЯОП «ВОЖКГ» та ПО грошової сума в розмірі 5439,78 грн. (п'ять тисяч чотириста тридцять дев'ять грн.78 коп.) за виконавчим листом №0828/2278/202 від 01.04.2013 року. У зазначеній ОСОБА_3 було встановлено строк для самостійного виконання до 14.10.2015 року. Проте, в порушення ч.ч. 2, 5 та 6 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», її було позбавлено можливості самостійно виконати рішення, її не було повідомлено у встановленому Законом порядку про відкриття виконавчого провадження, її було позбавлено можливості скористатися іншими процесуальними правами, чим було грубо порушено її законі права та інтереси. Згідно положень ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", за умови належного повідомлення боржника, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою ст. 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню. Оскільки виконавча служба не пересвідчилася чи отримав боржник ОСОБА_3 від 08.10.2014 p., в якій встановлено строк для добровільного виконання рішення суду до 14.10.2014 p., виконавчій службі неможна було переходити до стадії примусового виконання рішення. Проте в порушення ч.ч. 2, 5 та 6 ст. 25, а також ч. І ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем було винесено ОСОБА_3 про стягнення з боржника виконавчого збору від 15.10.2014 року № 44993925, що є кричущою несправедливістю та свідомо протиправними діями державного виконавця, оскільки їй було напевне відомо та вона чітко розуміла, що її не було повідомлено належним чином, не було надано строку на самостійне виконання відповідно до Закону, а тому вона своїми діями свідомо грубо порушує її права та інтереси. Більше того, Державним виконавцем було винесено ОСОБА_3 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 13.11.2014 року №44993925, що є піком цинізму, оскільки, якби державний виконавець з самого початку сумлінно і у відповідності до норм Закону виконувала свої обов'язки, то проведення виконавчих дій не потребувалося б взагалі, оскільки, треба було лише вірно ознайомитися з виконавчим листом та направити свої дії у потрібне русло, а саме, довести до її відома шляхом надсилання листа з ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження. Проте, державний виконавець, в порушення Закону, моїх прав та своїх обов'язків, цього не зробила, тому вважає усі наступні дії виконаними безпідставно, з порушення норм Закону та з перевищенням повноважень, наданих державному виконавцю. Тому, з наведених та аргументованих вище підстав заявник вважає, що вказані вище ОСОБА_3 державного виконавця відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції, Головного державного виконавця Бабич В.Г., про стягнення з боржника виконавчого збору від 15.10.2014 року; про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 13.11.2014 року, а тому і усі наступні ОСОБА_3, винесені державними виконавцями ВДВС Якимівського РУЮ та Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ пізніше, а саме, ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження від 22.12.2014 року, ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 13.01.2015 року, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заробітну плату (пенсію, стипендію) боржника від 13.01.2015 року, винесені з грубими порушеннями вимог Закону України «Про виконавче провадження» та інших актів законодавства, які регулюють питання випадків, підстав та умов виконання виконавчого документу, а тому такі постанови державних виконавців є незаконними та підлягають скасуванню, і є такими, що грубо та відкрито порушують права та інтереси заявника, в тому числі на волевиявлення та вільне володіння користування та розпорядження майном. Таким чином скаржниця просить поновити строк для подання скарги; Визнати дії Відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції стосовно відмови боржнику в можливості скористатися правом на самостійне виконання рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 24.12.2012 року; Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції надати строк на самостійне виконання вимог виконавчого листа № 0828/2278/2012 від 01.04.2013 року; Визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції щодо винесення ОСОБА_3 про стягнення з боржника виконавчого збору від 15.10.2014 року № 44993925, скасувати ОСОБА_3 від 15.10.2014 року № 44993925; Визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції щодо винесення ОСОБА_3 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 13.11.2014 року № 44993925, скасувати ОСОБА_3 від 13.11.2014 року № 44993925; Притягнути головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції ОСОБА_6 та начальника Відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Пізніше представником заявника було надано до суду уточнення до скарги на постанови державного виконавця, в яких просить поновити строк для подання скарги; винести ухвалу про призупинення проведення виконавчих дій; Зобов»язати Відділ державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції надати строк на самостійне виконання вимог виконавчого листа №0828/2278/2012 від 01.04.2013 року; Визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції щодо винесення ОСОБА_3 про стягнення з боржника виконавчого збору від 15.10.2014 року № 44993925, скасувати ОСОБА_3 від 15.10.2014 року № 44993925; Визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції щодо винесення ОСОБА_3 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 13.11.2014 року №44993925, скасувати ОСОБА_3 від 13.11.2014 року № 44993925; Притягнути головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції ОСОБА_6 та начальника Відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності; не брати до уваги заперечення субєкта оскарження; Визнати дії Відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції стосовно відмови боржнику в можливості скористуватися правом на самостійне виконання рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 24.12.2012 року - протиправними.

Пізніше представником заявника було надано до суду уточнення до скарги на постанови державного виконавця та дії працівників управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, в яких він просить поновити строк для подання скарги; винести ухвалу про призупинення проведення виконавчих дій за виконавчим листом №0828/2278/2012 від 01.04.2013 року; Витребувати з ВДВС Якимівського РУЮ матеріали виконавчих проваджень ВП 37416313 від 18.04.2013 року, ВП 44993925 від 08.10.2014 року та ВП 30605262 від 12.01.2012 року; Зобов»язати Відділ державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції надати строк на самостійне виконання вимог виконавчого листа №0828/2278/2012 від 01.04.2013 року; Визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції щодо винесення ОСОБА_3 про стягнення з боржника виконавчого збору від 15.10.2014 року № 44993925, скасувати ОСОБА_3 від 15.10.2014 року № 44993925; Визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції щодо винесення ОСОБА_3 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 13.11.2014 року №44993925, скасувати ОСОБА_3 від 13.11.2014 року № 44993925; Притягнути головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції ОСОБА_6 та начальника Відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції ОСОБА_4 та начальника управління виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності; Не брати до уваги заперечення субєкта оскарження; Визнати дії Відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції стосовно відмови боржнику в можливості скористуватися правом на самостійне виконання рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 24.12.2012 року - протиправними.

Начальником Відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції ОСОБА_4 надано до суду письмові заперечення на скаргу ОСОБА_1 від 31 березня 2015 року, в яких зазначено, що 06.10.2014 року до відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції за заявою стягувана Якимівського ОП «ВОЖКГ та ПО» на виконання надійшов виконавчий лист № 2/0828/370/2012 виданий 01.04.2013 року Якимівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Якимівського ОП «ВОЖКГ та ПО» заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 04.11.2009 року по 11.06.2012 року в розмірі 5225,18 грн. та судових витрат у розмірі 214,60 грн., а всього в сумі 5439,78 грн. 08.10.2014 року старшим державним виконавцем Бабич Вікторією Геннадіївною відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа та боржнику наданий строк для самостійного виконання рішення до 14.10.2014 року. Одночасно з відкриттям виконавчого провадження за заявою стягувача накладений арешт на все майно ОСОБА_1. З 15.10.2014 року у зв'язку із закінченням строку на самостійне виконання рішення старшим державним виконавцем здійснювались заходи примусового виконання рішення. При проведені виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що боржник за вказаною у виконавчому документі адресою не проживає та майно боржника на яке можливо звернути стягнення відсутнє. Згідно відповіді № НОМЕР_1 від 08.10.2014 року на запит № 7487025 від 08.10.2014 року до Пенсійного фонду України встановлено, що боржник працює в Апеляційному суді Дніпропетровської області. 13.11.2014 року старшим державним виконавцем Бабич В.Г. винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій. 02.12.2014 року до відділу надійшла довідка з Апеляційного суду Дніпропетровської області про те, що боржник - ОСОБА_1 дійсно працює в Апеляціному суді Дніпропетровської області з 28 березня 2014 року. Враховуючи ці обставини виконавче провадження закінчено 22.12.2014 року на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий документ направлений до УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області. 31.03.2015 року не погоджуючись з прийнятим рішенням старшого державного виконавця боржником ОСОБА_1 подано скаргу до Якимівського районного суду. Вважаємо, що вказана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Виходячи з суті скарги скаржник фактично, в обгрунтування своїх вимог, посилається на необізнаність, що відносно нього відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/0828/370/2012 виданий 01.04.2013 року Якимівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Якимівського ОП «ВОЖКГ та ПО» заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 04.11.2009 року по 11.06.2012 року в розмірі 5225,18 грн. та судових витрат у розмірі 214,60 грн., а всього в сумі 5439,78 грн., у зв'язку з чим він був позбавлений виконати рішення суду в строк для самостійного виконання. Але за результатами пошуку в ЄДРВП, старшим державним виконавцем Бабич В.Г. встановлено, що вказаний виконавчий документ вже перебував на виконанні у 2013 році (ВП № 37416313) про, що свідчить відмітка на зворотньому боці виконавчого документа. Так перевіривши дану інформацію було встановлено, що 05.04.2013 року до відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції надійшов виконавчий лист № 2/0828/370/2012 виданий 01.04.2013 року Якимівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Якимівського ОП «ВОЖКГ та ПО» заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 04.11.2009 року по 11.06.2012 року в розмірі 5225,18 грн. та судових витрат у розмірі 214,60 грн., а всього в сумі 5439,78 грн. за яким 08.04.2013 року відкрито виконавче провадження та наданий строк для самостійного виконання рішення до 15.04.2013 року. При цьому постанова про відкриття виконавчого провадження відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» була направлена ОСОБА_1 (боржнику) рекомендованим листом з повідомленням про вручення, за адресою, зазначеною у виконавчому документі, а саме: 72503, АДРЕСА_1. У зв'язку з тим, що 15.04.2013 року боржниця звернулась до відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції із заявою, в якій повідомила, що вона невчасно отримала постанову про відкриття виконавчого провадження та була позбавлена можливості виконати рішення в строк для самостійного виконання, постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції ОСОБА_8 16.04.2013 року в порядку ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» відкладено провадження виконавчих дій до 19.04.2013 року. Але рішення виконано не було. У зв'язку з чим 22.04.2013 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. 25.12.2013 року виконавче провадження було завершене на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ч. 3 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. При наступних пред'явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута попередньому виконанні. У зв'язку з чим постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 15.10.2014 року з урахуванням положень ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» скасована начальником відділу. Виходячи з цього боржниця знала на час подання скарги про виконавчий документ та про заходи примусового виконання рішення суду. Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Тобто на момент подання скарги боржниця мала б виконати рішення суду по стягненню з неї коштів. Крім того хотілося б зазначити, що відповідно до п. 7 ОСОБА_3 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів. Дане роз'яснення також викладено в пункті 6 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби». Враховуючи ці положення вважаємо, що дана справа повинна бути розглянута в порядку адміністративного судочинства. Таким чином просить відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 від 31.03.2015 року.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1, ОСОБА_5 підтримав останні уточнені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні начальник Відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції ОСОБА_4 та головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції ОСОБА_6 заперечували проти задоволення скарги, підтримали вимоги, викладені в письмових запереченнях та просили відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 від 31.03.2015 року.

В судове засідання начальником Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_9 було надано письмове клопотання, в якому зазначено, що скаржником подано до суду скаргу в порядку ст. 383 ЦПК України на рішення, дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області в особі: головного державного виконавця ВДВС Якимівського РУЮ ОСОБА_6, начальника ВДВС Якимівського РУЮ ОСОБА_4 Крім визнання дій та бездіяльності незаконними, скаржником заявлено вимогу щодо притягнення начальника управління виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності. Скарга, в частині вимог до Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, на їх думку, не може бути прийнята судом до розгляду з наступних підстав. Розділ VII ЦПК України передбачає подання скарги на дії відділу державної виконавчої служби, який здійснює виконавче провадження. Зацікавленою особою виступає відділ державної виконавчої служби, який здійснює виконавче провадження. Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом (ст. 384 ЦПК У країни). Зазначене виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа було відкрито відділом державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області. Згідно ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу» (далі - державні виконавці), а саме: - державні виконавці відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; - державні виконавці відділів примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі; - державні виконавці районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції. Згідно ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» на відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в області покладається виконання рішень, за якими: 1) боржниками є територіальні підрозділи центральних органів виконавчої влади, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, місцеві прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи; 2) сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті. Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області виконавче провадження за виконавчим листом не може здійснюватись і ніколи не здійснювалось. Таким чином, оскільки управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції не відкриває і не здійснює виконавче провадження по примусовому виконанню зазначеного виконавчого листа, його дії та рішення не можуть бути оскаржені в порядку ст. 383 ЩІК України. Також необхідно зазначити, що подання цивільного позову на дії управління ДВС не входить до категорій справ, які розглядаються в порядку цивільного судочинства згідно ст.15 ЦПК України. На спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності поширюється юрисдикція адміністративних судів (ст.17 КАС України). Згідно п.1 ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК, та містити відомості, перелічені в пунктах 1-6 ч.7 ст.82 Закону № 606-XIV. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання (п.3 ОСОБА_3 Пленуму ВСУ від 26.12.2003 №14). Отже провадження по справі за скаргою, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, має бути закрито, що також підтверджується судовою практикою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ. Таким чином, провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 в частині вимог до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області підлягає закриттю. Таким чином просять провадження по скарзі ОСОБА_1 в частині вимог до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області закрити.

Заслухавши сторони, вивчивши заперечення, клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку, що останні уточнені вимоги, викладені в скарзі не підлягають задоволенню з наступних підстав. Щодо поновлення строку, у первісній скарзі заявником зазначається, що 23 березня 2015 року за місцем роботи скаржниця дізналася, що державним виконавцем Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 було винесено ОСОБА_3 про звернення стягнення на заробітну плату (пенсію, стипендію) боржника від 13.01.2015 року у відношенні неї, 24.03.2015 року вона мала можливість ознайомитися з матеріалами зазначеного виконавчого провадження, а зі скаргою до Якимівського районного суду звернулася 08 квітня 2015 року, враховуючи, що заявник працює та проживає в іншій області, суд вважає пропущений строк у шість днів поважним. Щодо винесення ухвали про призупинення проведення виконавчих дій за виконавчим листом №0828/2278/2012 від 01.04.2013 року, відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення, призупинення проведення виконавчих дій діючим ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено, відповідно зазначені вимоги задоволенню не підлягають. Щодо витребування з ВДВС Якимівського РУЮ матеріали виконавчих проваджень ВП 37416313 від 18.04.2013 року, ВП 44993925 від 08.10.2014 року та ВП 30605262 від 12.01.2012 року, матеріали виконавчих проваджень ВП 37416313 від 18.04.2013 року, ВП 44993925 від 08.10.2014 року були витребувані та досліджені в судовому засіданні, матеріали виконавчого провадження ВП 30605262 від 12.01.2012 року не містять інформації щодо предмета спору та не стосуються предмета доказування та по зазначеному виконавчому провадженню заявник має право звертатись зі скаргою в рамках зазначеного провадження. Щодо зобов»язання Відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції надати строк на самостійне виконання вимог виконавчого листа № 0828/2278/2012 від 01.04.2013 року, слід зазначити, що відповідно до матеріалів справи, 05.04.2013 року до відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції надійшов виконавчий лист № 2/0828/370/2012 виданий 01.04.2013 року Якимівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Якимівського ОП «ВОЖКГ та ПО» заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 04.11.2009 року по 11.06.2012 року в розмірі 5225,18 грн. та судових витрат у розмірі 214,60 грн., а всього в сумі 5439,78 грн. за яким 08.04.2013 року відкрито виконавче провадження та наданий строк для самостійного виконання рішення до 15.04.2013 року. При цьому постанова про відкриття виконавчого провадження відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» була направлена ОСОБА_1 (боржнику) рекомендованим листом з повідомленням про вручення, за адресою, зазначеною у виконавчому документі, а саме: 72503, АДРЕСА_1. У зв'язку з тим, що 15.04.2013 року боржниця звернулась до відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції із заявою, в якій повідомила, що вона невчасно отримала постанову про відкриття виконавчого провадження та була позбавлена можливості виконати рішення в строк для самостійного виконання, постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції ОСОБА_8 16.04.2013 року в порядку ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» відкладено провадження виконавчих дій до 19.04.2013 року. Але рішення виконано не було. У зв'язку з чим 22.04.2013 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. 25.12.2013 року виконавче провадження було завершене на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ч. 3 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. При наступних пред'явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута попередньому виконанні. У зв'язку з чим постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 15.10.2014 року з урахуванням положень ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» скасована начальником відділу. Виходячи з цього боржниця знала на час подання скарги про виконавчий документ та про заходи примусового виконання рішення суду. Відповідно відсутні підстави визнавати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції щодо винесення ОСОБА_3 про стягнення з боржника виконавчого збору від 15.10.2014 року № 44993925 та скасувати ОСОБА_3 від 15.10.2014 року № 44993925. Дії державного виконавця були прийняті відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і права заявника не було порушено, тому вимоги про визнання протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції щодо винесення ОСОБА_3 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 13.11.2014 року №44993925 та скасування ОСОБА_3 від 13.11.2014 року № 44993925 не підлягають задоволенню. А відповідно і вимоги про притягнення головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції ОСОБА_6 та начальника Відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності. Також заявником та його представником не надано істотних доводів того, чому суд повинен не брати до уваги заперечення субєкта оскарження. Вимоги про визнання дії Відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції стосовно відмови боржнику в можливості скористуватися правом на самостійне виконання рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 24.12.2012 року протиправними, не підлягають задоволенню, так як представником заявника вже 12 квітня 2013 року було подано заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 0828/2278/2012 від 01.04.2013 року (а.с.114-115) та до теперішнього часу нею не було самостійно виконано рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 24.12.2012 року.

Щодо вимог про притягнення начальника управління виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності, Розділ VII ЦПК України передбачає подання скарги на дії відділу державної виконавчої служби, який здійснює виконавче провадження. Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області виконавче провадження за виконавчим листом не може здійснюватись і ніколи не здійснювалось, таким чином, оскільки управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції не відкриває і не здійснює виконавче провадження по примусовому виконанню зазначеного виконавчого листа, його дії та рішення не можуть бути оскаржені в порядку ст. 383 ЩІК України. Отже провадження по справі за скаргою, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 205, 208 - 210, 212, 218, 383 - 388 ЦПК України, ст.ст. 12, 21, 25, 28, 31, 37, 49, 82, 83 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця по цивільній справі № 2/0828/270/2012 відмовити в повному обсязі.

Провадження по скарзі ОСОБА_1 в частині вимог до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Нестеренко