Ухвала суду № 45507233, 24.06.2015, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

24.06.2015 ЄУН №1-кс/337/345/2015

Справа № 337/3323/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя Бредун Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., за участю: прокурора Антонова Д.К., слідчого Кролевич Ю.Р., підозрюваного ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №12015080070001782 від 05 червня 2015року відносно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не одруженого, не працевлаштованого, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово судимий, остання судимість 10 березня 2015 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2015 року слідчий Кролевич Ю.Р. звернулась до суду з клопотанням, про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність у справі ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, ОСОБА_1, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав:

01 червня 2015 року майно ТОВ «АТБ - Маркет» на суму 145,36 гривень;

02 червня 2015 року майно ТОВ «АТБ - Маркет» вартістю 134,13 гривень.

Також 17 червня 2014 року приблизно о 19:45 годині ОСОБА_1 намагався умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрасти майно ФОП «ОСОБА_4О.» на суму 204,98 гривень, але свій злочинний умисел не зміг довести до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий ОСОБА_5 на місці вчинення правопорушення.

За даними фактами розпочаті досудові розслідування, відомості про які 05 червня 2015 року внесені до ЄРДР під №12015080070001782, 09 червня 2015 року за №12015080070001828, 18 червня 2015 року за №12015080070001928, та постановою прокурора від 22 червня 2015 року обєднані під №12015080070001782. Повідомлення про підозру за ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), не доведену до кінця з причин, які не залежали від волі особи, вчинене повторно, предявлено ОСОБА_1 22червня 2015 року.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_1 обґрунтовується поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, протоколами предявлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом огляду DVDR дисків з відеозаписом з камер відео-спостереження.

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання з додатками, ОСОБА_1 отримав за 1 день до судового розгляду.

Слідчий і прокурор в судовому засіданні, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризиків та неможливість застосування інших запобіжних заходів, просили задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою провину в повному обсязі, та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_2, посилаючись на недоведеність ризиків у справі просив відмовити в задоволенні клопотання, та зобовязати ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до суду та органів досудового розслідування.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме: копії протоколів допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, копії протоколів предявлення особи для впізнання за фотознімками, та крім того пояснення підозрюваного в судовому засіданні, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_1 злочинів.

При цьому клопотання та додані до нього матеріали підтверджують наявність у ОСОБА_1 численних непогашених у встановленому законом порядку судимостей, за вчинення, в тому числі, корисливих злочинів, та обґрунтовану підозру щодо вчинення нових злочинів проти власності під час звільнення від відбуття покарання з випробуванням за попередніми вироками; відсутність офіційного місця роботи та, відповідно, постійного законного джерела заробітку, що свідчить про не виправлення особи, та стійку антисоціальну направленість його поведінки дає суду достатні підстави вважати, що у справі дійсно існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Існування ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду сторона обвинувачення не довела, оскільки клопотання не містить жодного підтвердження факту переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування чи суду, а також фактів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного. Більш того, як вказує сам слідчий, ОСОБА_1 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав, розкаявся, сприяє розкриттю злочину, а також завжди зявлявся за його викликами для проведення слідчих дій.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, до ОСОБА_1 можливо застосувати вказаний у клопотанні запобіжний захід. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд приймає до уваги його винятковість, та оцінює в сукупності: вік та стан здоровя підозрюваного; міцність його соціальних звязків, який офіційно не працевлаштований, дітей на утриманні офіційно не має; має середньо-спеціальну освіту, проте не працевлаштований; майновий стан, відсутність стабільного законного джерела доходу.

При цьому, суд вважає доведеним недостатність застосування до підозрюваного більш мяких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику, що обумовлено систематичністю притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності, відсутність працевлаштування, обґрунтовану підозру щодо вчинення нових злочинів під час звільнення від відбуття покарання з випробуванням за попередніми вироками.

Обираючи зазначену міру запобіжного заходу, суд вважає за необхідне, з урахуванням майнового стану особи, соціальної небезпеки вчиненого злочину, визначити відповідно до вимог ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави 10 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України необхідно встановити 60 днів, з моменту затримання особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Запорізькому слідчому ізоляторі №10 строком на 60 днів. Строк дії ухвали визначити до 23 серпня 2015 року (включно).

ОСОБА_1 взяти під варту негайно в залі суду.

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Хортицького району м. Запоріжжя, начальника Запорізького слідчого ізолятора №10.

Визначити розмір застави, яка у будь-який момент протягом дії ухвали може бути внесена, в сумі 12180 (дванадцять тисяч сто вісімдесят) гривень, на депозитний рахунок Хортицького районного суду м.Запоріжжя: отримувач платежу: ТУ ДСА України в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, розрахунковий рахунок №37311050000607 ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, із визначеною ними періодичністю; 2) не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування з свідками у цій справі.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у звязку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, прокурору.

Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Д.С. Бредун