Постанова № 45505828, 23.06.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 23.06.2015

Дело № 320/6213/14-к.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2015 года Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области в составе:

председательствующего - судьи Урупа И.В.

при секретаре - Панченко Н.Н.

с участием прокурора - Савон А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мелитополе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 15 ч. 2, 191 ч. 4, 366 ч. 1, 358 ч. 4 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_1 обвиняется в том, чтоон, занимая должность директора частного предприятия «Гидростандарт», зарегистрированного исполнительным комитетом Мелитопольского городского совета Запорожской области от 07.04.2005 года, о чем имеется запись в журнале учета регистрационных дел под №11011070006000491, являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость на основании свидетельства №12137796 от 24.03.2006 года, выданного Мелитопольской ОГНИ, индивидуальный налоговый номер 334709608326, будучи служебным лицом предприятия, по предварительному сговору с неустановленными лицами, действуя противоправно, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом в крупных размерах путем злоупотребления служебным положением, совершил оконченное покушение на завладение чужим имуществом в сумме 122 059,62 грн., использовав заведомо поддельные документы и внеся недостоверные сведения в официальные документы при следующих обстоятельствах.

Так, согласно Договора подряда №310 от 08.05.2009 года (с Приложением №1 к договору №310 от 08.09.2009 года), ЧП «Гидростандарт» в лице директора ОСОБА_1, действующего на основании Устава, поручает ООО ПКС «Монолит» выполнение рабочей документации в объеме, утвержденном проектной документацией, земляные работы, а также произвести перечень работ, указанных в Приложении №1 к договору. ООО ПКС «Монолит», в пределах договорной цены выполняет на свой риск собственными и привлеченными силами земляные работы и строительно-монтажные работы, а также, за счет средств предоплаты, приобретает необходимые материалы для строительства и предоставляет рабочую документацию.

Общая стоимость работ включает в себя все необходимые затраты и строительные материалы, указанные в Приложении №1 и составляет 200000,00 грн. (в т.ч. НДС на сумму 33 333,33 грн.). Договорная цена является неизменной на весь период действия договора. Сроки выполнения работ: май - июль 2009 года.

Согласно вышеназванного договора ЧП «Гидростандарт», в лице директора ОСОБА_1 перечисляет денежные средства на банковский счет ООО ПКС «Монолит» в размере 70% от суммы договора в течение 3-х банковских дней со дня подписания договора, в размере 20% от суммы договора в течении 30 банковских дней, а оставшуюся сумму в течение 5 банковских дней со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ. Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, со стороны ЧП «Гидростандарт» договор подписал - ОСОБА_1

В нарушение условий вышеназванного договора директором ЧП «Гидростандарт» ОСОБА_1 дано указание главному бухгалтеру предприятия ОСОБА_2 и ею была произведена оплата через банковский счет, открытый в Публичном акционерном обществе «Эресте-Банк» в адрес ООО ПСК «Монолит» в виде авансовых платежей: 12 мая 2009 года платежным поручением №135 на сумму 40000,00 грн.; 13 мая 2009 года платежным поручением №137 на сумму 42100,00 грн. и 15 мая 2009 года платежными поручениями №141 на сумму 32900,00 грн. и платежным поручением №140 на сумму 85000,00 грн., а всего в общей сумме 200 000,00 грн.

В связи с отсутствием у директора ЧП «Гидростандарт» ОСОБА_1 разрешительных документов на строительство, строительно-монтажные работы ООО ПКС «Монолит» не производились.

При составлении налоговой декларации по НДС ЧП «Гидростандарт» за июль 2009 года, ОСОБА_1 в составе налогового кредита в приложении №1 (расчета корректировки сумм НДС к налоговой декларации по НДС за июль 2009 года) отражен авансовый платеж по взаимоотношениям с ООО ПКС «Монолит» на сумму НДС в размере 33, 333,33 грн.

После этого, ОСОБА_1 в расчете суммы бюджетного возмещения ЧП «Гидростандарт» за август 2009 года включил сумму авансового платежа в адрес ООО ПКС «Монолит» в размере 33 333,33 грн., достоверно зная, что хозяйственных операций по выполнению земельных и строительно-монтажных работ ООО ПКС «Монолит» для ЧП «Гидростандарт» не производились.

Действующими на протяжении 2009 года положениями пп.7.7.1, пп.7.7.2 п.7.7. ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» №168\97-ВР от 03.04.97 (с изменениями и дополнениями) определено, что сумма налога, подлежащего уплате (перечислению) в бюджет или бюджетному возмещению, определяется как разница между суммой налогового обязательства отчетного периода и суммой налогового кредита такого же отчетного периода.

Согласно акта №3147\23\33470962 от 29.12.2011 года «о результатах документальной внеплановой невыездной проверки ЧП «Гидростандарт» по вопросам достоверности начисления сумм бюджетного возмещения НДС на расчетный счет за декабрь 2008, июль-декабрь 2009, январь-март 2010, июль-декабрь 2010, сентябрь 2011 годов», составленного в Мелитопольской ОГНИ, установлено, что в нарушении пп.7.2.3, 7.2.6, п.7.2, пп.7.4.4 п.7.4, пп.7.7.1, пп.7.7.2 п.7.7. ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» №168\97-ВР от 03.04.97 (с изменениями и дополнениями) ЧП «Гидростандарт» завышено заявленную сумму бюджетного возмещения за август 2009 года на сумму 33 333,33 грн.

На основании указанного акта проверки начальником Мелитопольской ОГНИ 30.12.2011 года принято налоговое уведомление-решение №0000502305 о завышении ЧП «Гидростандарт» бюджетного возмещения по НДС за август 2009 года на сумму 33 333,33 грн.

Кроме этого, ОСОБА_1, продолжая свою преступную деятельность, в период январь - сентябрь 2010 года с целью завладения имуществом государственного бюджета в крупных размерах, использовал документы, выписанные от имени ЧП «Канкорс» (код ЕГРПОУ 33470962), зарегистрированного на подставных лиц для проведения бестоварных операций и незаконного формирования налогового кредита с целью завладения имуществом государственного бюджета в крупных размерах.

С целью противоправных действий неустановленными следствиями лицами на паспорт, выданный на имя ОСОБА_3 зарегистрирован в государственных и налоговых органах ЧП «Канкорс» (код ЕГРПОУ 33470962). На основании регистрационных и уставных документов в период 2010 года учредителем и директором ЧП «Канкорс» значился - ОСОБА_3

В период января - октября 2010 года, ОСОБА_1 получал от неустановленных следствием лиц накладные, расходные накладные и счета на оплату, выписанные от имени ЧП «Канкорс» и подписанные от имени ОСОБА_3, который никогда не занимался никакой деятельностью на данном предприятии.

С целью создания видимости реальности сделок в период марта - ноября 2010 года директором ЧП «Гидростандарт» ОСОБА_1 производилась оплата через банковский счет, открытый в Публичном акционерном обществе «Эресте-Банк» в адрес ЧП «Канкорс» в виде оплаты за приобретаемые рукава высокого давления (далее по тексту - РВД) на основании платежных поручений, в которых не соответствуют данные назначения платежа с данными счетов на оплату ЧП «Канкорс», полученных у неустановленных следствием лиц.

При составлении налоговой декларации по НДС ЧП «Гидростандарт» за январь 2010 года, ОСОБА_1 умышленно включил в состав налогового кредита в приложении №5 (расчета корректировки сумм НДС к налоговой декларации по НДС за январь 2010 года) данные налоговой накладной №20011 от 20.01.2010 года на общую сумму 117032,37 грн., в т.ч. НДС на сумму 19 505,39 грн., выписанной от имени ЧП «Канкорс».

После этого, в расчете суммы бюджетного возмещения ЧП «Гидростандарт» за февраль 2010 года, ОСОБА_1 умышленно включил в состав налогового кредита в приложении №5 (расчета корректировки сумм НДС к налоговой декларации по НДС за январь 2010 года) взаимоотношения с ЧП «Канкорс» на сумму НДС в размере 19 505,39 грн., достоверно зная, что РВД изготавливались на ЧП «Гидростандарт» и перечисления денежных средств в адрес ЧП «Канкорс» в январе-феврале 2010 года не производилось.

При составлении налоговой декларации по НДС ЧП «Гидростандарт» за июнь 2010 года, ОСОБА_1 умышленно включил в состав налогового кредита в приложении №1 (расчета корректировки сумм НДС к налоговой декларации по НДС за июль 2009 года) и использовал данные налоговых накладных: №27041 от 27.04.10 на общую сумму 55 765,56 грн., в т.ч. НДС на сумму 9 292,76 грн., №21041 от 21.04.10 на общую сумму 41232,16 грн., в т.ч. НДС на сумму 6 872,03 грн., №12044 от 12.04.10 на общую сумму 9660,00 грн., в т.ч. НДС на сумму 1 610,00 грн., №11053 от 11.05.10 на общую сумму 43651,54 грн., в т.ч. НДС на сумму 7 275,26 грн., №26051 от 26.05.10 на общую сумму 58175,00 грн., в т.ч. НДС на сумм 9 695,83 грн., №15051 от 15.05.10 на общую сумму 30853,06 грн., в т.ч. НДС на сумму 5142,18 грн., №18067 от 18.06.10 на общую сумму 57034,04 грн., в т.ч. НДС на сумму 9505,67 грн., №4061 от 04.06.10 на общую сумму 54680,29 грн., в т.ч. НДС на сумму 9113,29 грн. по НДС, которые происходили в мае, апреле и июне 2010 года на общую сумму 57 005,03 грн. как взаимоотношения с ЧП «Канкорс».

После этого, ОСОБА_1 в расчете суммы бюджетного возмещения ЧП «Гидростандарт» за июль 2010 года умышленно включил в состав налогового кредита в приложении №5 (расчета корректировки сумм НДС к налоговой декларации по НДС за июнь 2010 года) и отобразил взаимоотношение с ЧП «Канкорс» на сумму НДС в размере 57 005,03 грн., достоверно зная, что РВД изготавливались на ЧП «Гидростандарт».

При составлении налоговой декларации по НДС ЧП «Гидростандарт» за август 2010 года, ОСОБА_1 умышленно включил в состав налогового кредита данные налоговой накладной №17082 от 17.08.10 на общую сумму 5510,64 грн., в т.ч. НДС на сумму 918,44 грн., достоверно зная, что РВД изготавливались на ЧП «Гидростандарт».

Затем, ОСОБА_1 в расчете суммы бюджетного возмещения ЧП «Гидростандарт» за сентябрь 2010 года умышленно включил в состав налогового кредита в приложении №5 (расчета корректировки сумм НДС к налоговой декларации по НДС за август 2010 года) взаимоотношения с ЧП «Канкорс» на сумму НДС в размере 918,44 грн.

При составлении налоговой декларации по НДС ЧП «Гидростандарт» за сентябрь 2010 года, ОСОБА_1 умышленно включил в состав налогового кредита данные налоговой накладной №6091 от 06.09.10 на общую сумму 67784,59 грн., в т.ч. НДС на сумму 11 297,43 грн., достоверно зная, что РВД изготавливались на ЧП «Гидростандарт».

После этого, ОСОБА_1 в расчете суммы бюджетного возмещения ЧП «Гидростандарт» за октябрь 2010 года умышленно включил в состав налогового кредита в приложении №5 (расчета корректировки сумм НДС к налоговой декларации по НДС за сентябрь 2010 года) взаимоотношения с ЧП «Канкорс» на сумму НДС в размере 11 297,43 грн.

Действующими на протяжении 2010 года положениями п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 п.7.7. ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» №168\97-ВР от 03.04.97 (с изменениями и дополнениями) определено, что сумма налога подлежащего оплате (перечислению) в бюджет или бюджетному возмещению, определяется как разница между суммой налогового обязательства отчетного периода и суммой налогового кредита такого же отчетного периода.

Согласно акта № 3147\23\33470962 от 29.12.2011 года «о результатах документальной внеплановой невыездной проверки ЧП «Гидростандарт» по вопросам достоверности начисления сумм бюджетного возмещения НДС на расчетный счет за декабрь 2008, июль-декабрь 2009, январь-март 2010, июль-декабрь 2010, сентябрь 2011 годов», составленного в Мелитопольской ОГНИ установлено, что в нарушении пп.7.2.3, 7.2.6, п. 7.2, пп.7.4.4 п.7.4, пп.7.7.1, пп.7.7.2 п.7.7. ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» №168\97-ВР от 03.04.97 (с изменениями и дополнениями) ЧП «Гидростандарт» завышено заявленную сумму бюджетного возмещения за февраль 2010 года на сумму 19 505,39 грн., за июль 2010 года на сумму 57 005,03 грн., за сентябрь 2010 года на сумму 918,44 грн. и за октябрь 2010 года на сумму 11 297,43 грн.,

На основании указанного акта проверки начальником Мелитопольской ОГНИ 30.12.2011 года принято налоговое уведомление-решение №0000502305 о завышении ЧП «Гидростандарт» бюджетного возмещения по НДС за февраль 2010 года на сумму 19 505,39 грн., за июль 2010 года на сумму 57 005,03 грн., за сентябрь 2010 года на сумму 918,44 грн. и за октябрь 2010 года на сумму 11 297,43 грн.

Таким образом, директор ЧП «Гидростандарт» ОСОБА_1 по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами пытался получить бюджетное возмещение в сумме 88 726,29 грн., однако по независящим от него причинам не смог этого сделать, так как его действия были пресечены работниками Мелитопольской ОГНИ.

В результате совместных преступных действий с неустановленными следствием лицами, ОСОБА_1, злоупотребляя своим служебным положением, совершил оконченное покушение на завладение денежными средствами государственного бюджета Украины на общую сумму 122 059,62 грн., что является крупным размером, так как данная сумма денежных средств более чем в 250 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, установленный на момент совершения преступления.

Кроме того, ОСОБА_1 являясь служебным лицом предприятия ЧП «Гидростандарт» (код 33470962), в период времени январь - октябрь 2010 г., с целью получения незаконно заявленного бюджетного возмещения по налогу на добавленную стоимость действуя умышленно, использовал заведомо поддельные документы, выписанные от имени директора ЧП «Канкорс» за ЕГРПОУ 36642643) ОСОБА_3 при следующих обстоятельствах:

Так, ОСОБА_1, с целью завладения бюджетными денежными средствами, в указанный период получал от неустановленного следствием лица поддельные, первичные бухгалтерские и налоговые документы с внесенными в них заведомо ложными данными, свидетельствующими о реализации РВД предприятием ЧП «Канкорс» в адрес ЧП «Гидростандарт» на общую сумму 88 726,29 грн., а именно: Налоговая накладная №11053 от 11.05.10 на общую сумму 43651.54 грн.; Расходная накладная №1105/3 от 11.05.10 на общую сумму 43651.54 грн.; Счет на оплату №1105/3 от 11.05.10 на общую сумму 43651.54 грн.; Налоговая накладная №20011 от 20.01.10 на общую сумму 117032.37 грн.; Счет на оплату №2001/1 от 20.01.10 на общую сумму 117032,37 грн.; Расходная накладная №2001/1 от 20.01.10 на общую сумму 117032.37 грн.; Налоговая накладная №27041 от 27.04.10 на общую сумму 55765.56 грн.; Счет на оплату №2704/1 от 27.04.10 на общую сумму 55.756.56 грн.; Расходная накладная №2704/1 от 27.04 на общую сумму 55756.56 грн.; Налоговая накладная №21041 от 21.04.10 на общую сумму 41232.16 грн.; Счет на оплату №21041 \1 от 21.04.10 на общую сумму 41232.16 грн.; Расходная накладная №21041\1 от 21.04.10 на общую сумму 41232.16 грн.;Налоговая накладная №12044 от 12.04.10 на общую сумму 9660.00 грн.;Расходная накладная №12044 от 12.04.10 на общую сумму 9660.00 грн.;Счет на оплату №1204/3 от 12.04.10 на общую сумму 9660.00 грн.;Налоговая накладная №26051 от 26.05.10 на общую сумму 58175.00 грн.; Расходная накладная №26051\1 от 26.05.10 на общую сумму 58175.00 грн.; счет на оплату №26051\1 от 26.05.10 на общую сумму 58175.00 грн.;Налоговая накладная №15051 от 15.05.10 на общую сумму 30853.06 грн.;Расходная накладная №15051\1 от 15.05.10 на общую сумму 30853.06 грн.;Счет на оплату №15051\1 от 15.0510 на общую сумму 30853.06 грн.;Налоговая накладная №18067 от 18.06.10 на общую сумму 57034.04 грн.; Счет на оплату №18067\7 от 18.06.10 на общую сумму 57034.04 грн.; Расходная накладная №18067\7 от 18.06.10 на общую сумму 57034.04 грн.; Налоговая накладная №4061 от 04.06.10 на общую сумму 54680.29 грн.; Счет на оплату №4061\1 от 04.06.10 на общую сумму 54680.29 грн.;Расходная накладная №4061\1 от 04.06.10 на общую сумму 54680.29 грн.;Налоговая накладная №17082 от 17.08.10 на общую сумму 5510.64 грн.; Счет на оплату №1708\2 от 17.08.10 на общую сумму 5510.64 грн.; Расходная накладная №1708\2 от 17.08.10 на общую сумму 5510.64 грн.;Налоговая накладная №6091 от 06.09.10 на общую сумму 67784.59 грн.;Счет на оплату № 6091 от 06.09.10 на общую сумму 67784.59 грн.;Расходная накладная № 6091 от 06.09.10 на общую сумму 67784.59 грн. на которых в графах налоговых накладных «підпис і призвище особи, яка склала податкову накладну», в счетах на оплату - «Виписал(а)»и в расходных накладных - «Отгрузил(а)» согласно заключения комплексной судебно - почерковедческой и судебно технической экспертизы от 15.06.12 за Д\№201 находится оттиск рельефного клише - факсимиле.

Все вышеперечисленные поддельные документы ОСОБА_1 предоставил главному бухгалтеру ЧП «Гидростандарт» ОСОБА_2, которая по его указанию, отразила их в бухгалтерском и налоговом учете предприятия.

Кроме того, продолжая свои преступные действия ОСОБА_1, будучи служебным лицом, субъекта предпринимательской деятельности, на которое возложены обязанности и ответственность за достоверность учета и результатов предпринимательской деятельности, полноту, своевременность, достоверность представленных учетных документов, в период июль-сентябрь 2009 и январь-октябрь 2010 г.г. в неустановленном месте систематически составлял и вносил неправдивые сведения в официальные документы, а именно:

- в графу 15 Приложения №1 налоговой Декларации ЧП «Гидростандарт» по налогу на добавленную стоимость за июль 2009 года( вх. № 74452 от 19.08.2009) о сумме налогового кредита в размере 33 333,33 грн. и в Приложении № 2 расчета корректировки сумм НДС( № 80563 от 18.09.2009) и Приложении №3 ( № 80561 от 18.09.2009) расчета сумм бюджетного возмещения НДС ЧП «Гидростандарт» за август 2009 года о частичном завышении бюджетного возмещения на сумму 33 333,33 грн.

- в графу 3 раздела 2 Приложения № 5 налоговой Декларации ЧП «Гидростандарт» по налогу на добавленную стоимость за январь 2010 года ( вх. № 6743 от 17.02.2010) о сумме налогового кредита в размере 19 505,39 грн., в Приложении № 2 расчета корректировки сумм НДС ( № 10297 от 19.03.2010) и Приложении №3 ( № 10295 от 19.03.2010) расчета сумм бюджетного возмещения НДС ЧП «Гидростандарт» за февраль 2010 года о частичном завышении бюджетного возмещения на сумму 18 149,00 грн.

- в графы 3-7 раздела 2 Приложения № 1 к налоговой Декларации ЧП «Гидростандарт» по налогу на добавленную стоимость за июнь 2010 года ( вх. № 51916 от 19.07.2010) расчета корректировки сумм НДС в сумме налогового кредита в размере 33 243,80 грн., в графе 9 раздела 2 Приложении № 5 к налоговой декларации по НДС за июнь 2010 года ( № 51918 от 19.07.2010) о сумме налогового кредита в размере 18 619,05 грн. и Приложении №2 ( № 63707 от 18.08.2010) расчета сумм бюджетного возмещения НДС ЧП «Гидростандарт» за июнь 2010 года о частичном завышении бюджетного возмещения на сумму 57 005,03 грн.

- в графу 12 раздела 2 Приложения № 5 налоговой Декларации ЧП «Гидростандарт» по налогу на добавленную стоимость за август 2010 года ( вх. № 67623 от 17.09.2010) о сумме налогового кредита в размере 918,44 грн., в Приложении № 2 расчета корректировки сумм НДС ( № 81890 от 19.10.2010) и Приложении №3 ( № 81888 от 19.10.2010) расчета сумм бюджетного возмещения НДС ЧП «Гидростандарт» за сентябрь 2010 года о частичном завышении бюджетного возмещения на сумму 918,44 грн.

- в графу 14 раздела 2 Приложения № 5 налоговой Декларации ЧП «Гидростандарт» по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2010 года ( вх. № 81889 от 19.10.2010) о сумме налогового кредита в размере 11 297,43 грн., в Приложении № 2 расчета корректировки сумм НДС ( № 81890 от 19.10.2010) и Приложении №3 ( № 81888 от 19.10.2010) расчета сумм бюджетного возмещения НДС ЧП «Гидростандарт» за октябрь 2010 года о частичном завышении бюджетного возмещения на сумму 11 297,43 грн.

Все вышеперечисленные налоговые декларации с приложениями по налогу на добавленную стоимость ЧП «Гидростандарт» с внесенными в них заведомо ложными сведениями, ОСОБА_1 засвидетельствовал, подписав от имени директора и предоставил в Мелитопольскую ОГНИ.

Таким образом, директор ЧП «Гидростандарт» ОСОБА_1, в период июль-сентябрь 2009 и январь-октябрь 2010 г.г. внес в официальные документы заведомо неправдивые сведения.

Подсудимый ОСОБА_4 вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что он является генеральным директором ЧП «Гидростандарт», которое ведет свою хозяйственную деятельность с 2005 года, производя широкую номенклатуру рукавов высокого давления. С 2008 года предприятие вышло на международный рынок и по состоянию на май 2012 года доля экспорта в продажах ЧП «Гидростандарт» составляет примерно 70 %, а контрагенты находятся в 17 странах мира. На предприятии работает 35 человек. В соответствии с законом экспортные операции предприятия облагались налогом на добавленную стоимость по ставке 0%. В тоже время сырье для изготовления продукции идущей на экспорт закупалось в Украине, т.е. данные хозяйственные операции формировали налоговый кредит ЧП «Гидростандарт». В соответствии со статьей 7 ЗУ «О налоге на добавленную стоимость» и статьей 200 Налогового кодекса Украины из государственного бюджета НДС возмещается в том случае, если сумма обязательств (возникают при продаже товара плательщиком налогов) меньше суммы кредита (возникает при покупке товаров у плательщиков НДС на Украине). С учетом указанных обстоятельств у ЧП «Гидростандарт» с 2008 года постоянно возникало право на бюджетное возмещение НДС. До 2010 года суммы бюджетного возмещения частично погашались. Задолженность государства по возмещению НДС перед ЧП «Гидростандарт» по состоянию на декабрь 2010 года составила 681444 грн. Руководство Мелитопольской объединенной государственной налоговой инспекции Запорожской области предложило администрации ЧП «Гидростандарт» убрать из деклараций суммы к возмещению НДС, однако он отказался, что вызвало проведение внеплановой проверки предприятия, которой суммы налогового кредита и бюджетного возмещения НДС за октябрь 2010 года - март 2011 года были сняты. Основанием для подобного решения налоговой службы послужила якобы ничтожность сделок по приобретению сырья с контрагентами ЧП «Гидростандарт», о которой свидетельствует отсутствие первичных бухгалтерским документов и отсутствие, по электронной базе данных налоговой службы, материальной базы у предприятий контрагентов. Сотрудники государственной налоговой службы не учли предоставленные предприятием документы первичного бухгалтерского учета и тот факт, что контрагенты, сделки с которыми признаны ничтожными, являются не только продавцами для ЧП «Гидростандарт», но и покупателями. Таким образом, сделки, порождающие налоговые обязательства, контрагенты, несмотря на отсутствие, по мнению налоговой, материальной базы, совершать могут, а формирующие налоговый кредит не могут. При этом, в акте проверки отражаются значительные объемы экспорта товаров за рубеж. После проведения первой проверки налоговая инспекция начала составлять акты проверок каждый месяц с целью уменьшить бюджетное возмещение ЧП «Гидростандарт». Запорожский окружной административный суд удовлетворил иски предприятия об отмене решений Мелитопольской ОГНИ об уменьшении бюджетного возмещения ЧП «Гидростандарт» за май, июнь, июль, август и октябрь 2011 года. По состоянию на 01.09.2012 года решения суда уже вступили в законную силу. 0 В декабре 2011 года, без уведомления администрации ЧП «Гидростандарт», и без требования предоставить первичные бухгалтерские документы, была проведена невыездная внеплановая проверка предприятия, по результатам которой уменьшены суммы бюджетного возмещения НДС за периоды с декабря 2008 года по сентябрь 2011 года, т.е. за все периоды, где оставалась задолженность за государством, за исключением тех периодов, решения по которым находятся в суде. При этом, основания для проверки отсутствовали. По результатам указанной проверки сотрудниками ОГНИ составлен акт от 29.12.2011 года № 3147/23/33470962, на основании которого ОГНИ было издано три налоговых уведомления - решения, которые были обжалованы в Государственной налоговой администрации в Запорожской области. В удовлетворении жалобы было отказано, а по результатам рассмотрения жалобы выдано новое налоговое уведомление-решение от 04.04.2012 года № 00001722305, которым налоговое обязательство увеличено на 17481 грн. На сегодняшний день отменены налоговые уведомления - решения выданные на основании акта проверки от 29.12.2011 года № 3147/23/33470962 а именно: налоговое уведомление-решение № 0000492305 от 30.12.2011 года о доначислении суммы налога на добавленную стоимость в размере 43183 грн. и 15583,25 грн. штрафных санкций; налоговое уведомление решение от 30.12.2011 года № 0000502305 о завышении суммы бюджетного возмещения по НДС на 753933 грн. и 20705,25 грн. штрафных санкций; налоговое уведомление-решение № 0000012305 от 12.01.2012 года об уменьшении отрицательного значения НДС на 918309 грн.; налоговое уведомление-решение № 00001722305 от 04.04.2012 года о доначислении суммы налога на добавленную стоимость в размере 17481 грн. и 8740,50 грн. штрафных санкций. При проведении проверки налоговая служба не запрашивала ни договоров, ни накладных, ни налоговых накладных, ни приходных ордеров, ни счетов и других документов первичного бухгалтерского учета. Из документов бухгалтерского учета использовались только платежные поручения и экспортно-импортные грузовые таможенные декларации. За июль 2009 года отрицательное значение уменьшено на 33 333,00 грн. в связи с признанием недействительной сделки между ЧП «Гидростандарт» и ООО ПСК «Монолит». В обоснование этой позиции сотрудники государственной налоговой службы ссылаются то, что в ходе проверки, которая зафиксирована в акте № 1249/23-5/33470962 от 13.10.2009 года, не предоставлена проектная документация на объект строительства. Однако, указанным актом в 2009 году данная сделка была подтверждена. При этом сотрудник государственной налоговой службы изучал документы ЧП «Гидростандарт» на месте и обоснованно сослался на условия договора подряда. В акте проверки 2011 года сделана ссылка на договор подряда, но он отсутствует в перечне документов, которые использовались в проверке в 2011 году и проверяющему не предоставлялся. Таким образом, одна та же хозяйственная операция в одном акте указана как нарушение налогового законодательства, а во втором им не является. Более того, в соответствии с пунктом 2.3.2. порядка оформления результатов невыездных документальных, выездных плановых и внеплановых проверок по вопросам соблюдения налогового, валютного и другого законодательства, утвержденный приказом ГНА Украины от 10.08.2005 года № 327, должностное лицо налоговой службы, осуществляющие проверку, если не представлены первичные или другие документы, подтверждающие факт нарушения, обязана отразить перечень этих документов в акте проверки. В акте № от 13.10.2009 года, на котором основывается утверждение об отсутствии проектной документации и первичных документов по работам выполненным ООО ВБК "Монолит", нет перечня отсутствующих документов, а хозяйственная операция между предприятиями считается сформировавшей налоговый кредит. Также инспектор ссылался на то, что ООО «ПСК« Монолит» не могло выполнить работы вследствие наличия всего 7 рабочих. Согласно акту проверки работники государственной налоговой службы не видели проектной документации на объект недвижимости, то есть им не может быть известен объем строительных работ, который был выполнен ООО ПСК «Монолит». Действующим законодательством не предусмотрена компетенция органов государственной налоговой службы по установлению необходимой численности работников для проведения строительных работ. Между тем, 08.05.2009 года между ЧП «Гидростандарт» и ООО ПСК «Монолит», в лице директора предприятия Фесенко, был заключен договор подряда на строительство каркаса цеха. По предоставленным счетам ЧП «Гидростандарт» оплатило ООО ПСК «Монолит» 200000 грн., что составляло цену договора. Деньги перечислялись до начала строительства четырьмя платежами и после их перечисления были выписаны налоговые накладные. Проект строительства согласовывался с главным инженером ООО ПСК «Монолит», в него вносились корректировки. При этом, все железобетонные конструкции в период июня-июля 2009 года производились на территории ООО ПСК «Монолит», а в августе 2009 года работники ООО ПСК «Монолит» в течение 10-12 дней производили монтаж корпуса на территории ЧП «Гидростандарт» с использованием техники этого предприятия. Весь процесс монтажа каркаса цеха контролировал инженер тех.надзора Бабенко. После окончания строительных работ ООО ПСК «Монолит» предоставило для подписания акт выполненных работ, составленный не в установленной форме, поэтому он его не подписал, требовал предоставления надлежащего акта. ООО ПСК «Монолит» на имя ЧП «Гидростандарт» направляло письмо о том, что все работы выполнены и просило подписать акт их выполнения. В связи с тем, что работы по строительству ООО ПСК «Монолит» были выполнены, а акт установленной формы составлен не был, он обратился с письмом в ГАСК, где ему предложили оплатить штраф и надлежаще оформить документацию на строительство, провести экспертизу. О возникших у ООО ПСК «Монолит» на тот период проблемах в хозяйственной деятельности ему ничего известно не было. После произведенного ООО ПСК «Монолит» монтажа каркаса строительство цеха продолжало предприятие «Мелитопольстрой», директором которого являлся ОСОБА_5. В связи с перечислением ООО ПСК «Монолит» по договору подряда 200000 грн. у ЧП «Гидростандарт» возникло право на включение в налоговый кредит 33333,33 грн. При этом, никаких нарушений им допущено не было, так как есть договор о строительстве, оплаченные счета, налоговые накладные и объект был фактически построен данным предприятием. Кроме того, одним из контрагентов ЧП «Гидростандарт» является ЧП «Канкорс», которое расположено в г. Лисичанске. Данное предприятие поставляло ЧП «Гидростандарт» рукава высокого давления в бухтах, а ЧП «Гидростандарт» поставлялоЧП «Канкорс» проволоку, которую оно использовало в их производстве. ЧП «Гидростандарт» на период, указанный в обвинении, не производило рукава высокого давления в полном цикле. Из полученных от предприятий контрагентов рукавов высокого давления в бухтах ЧП «Гидростандарт» производило штуцированные рукава высокого давления, т.е. предприятия производило фитинги, которые, устанавливали в резиновую часть, получаемую от предприятий поставщиков, в том числе и от ЧП «Канкорс». Полный цикл производства рукавов высокого давления, с изготовлением его резиновой части, предприятие стало производить только в 2011 году, после строительства нового цеха и закупки оборудования. ЧП «Канкорс» являлось как поставщиком, так и потребителем ЧП «Гидростандарт». Оплату с этим предприятием производили по факту поставки продукции, при этом все хозяйственные вопросы разрешал он, как директор предприятия, в телефонном режиме, договора заключали как в устной, так и в письменной форме, общался с менеджерами предприятия по телефону. Продукцию вывозили со склада ЧП «Канкорс» или с Лисичанского завода РТИ, где изготавливались рукава высокого давления. При этом использовали личный транспорт их предприятия. Все сделки с ЧП «Канкорс» были реальные, а отсутствие ТТН не свидетельствует об их фиктивности. Кроме того, одним и тем же актом проверки, который положен в основу обвинения, сделки с ЧП «Канкорс», которые формируют налоговый кредит ЧП «Гидростандарт» признаются ничтожными, а сделки с тем же контрагентом, которые формируют налоговые обязательства, признаются реальными, несмотря на то, что по данным сделкам сотрудники налоговой службы также не проверяли наличие товарно-транспортных накладных. Признание сделок по покупке проволоки у ЧП «Канкорс» органы налоговой службы подтверждают тот факт, что данное предприятие обладает необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для проведения хозяйственной деятельности. Учитывая, что все сделки с ЧП «Канкорс» по приобретенной продукции фактически были совершены в налоговый кредит сумма НДС в размере 57 005,03 грн., отнесена правильно, никаких нарушений налогового законодательства он не допускал.

Суд считает, что в ходе досудебного следствия допущена неполнота, которая не может быть устранена в судебном заседании, поэтому дело следует направить на дополнительное расследование.

Прокурор против направления дела на дополнительное расследование возражает, подсудимый считает, что в связи с неполнотой дело следует направить на дополнительное расследование.

В соответствии со ст. 22 УПК Украины (в редакции 1960 г.), прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить обстоятельства как изобличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность. Суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, не вправе перелагать обязанность доказывания на обвиняемого.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 64 УПК Украины (1960 г.) при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательства дела в суде подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а так же виновность обвиняемого в совершении преступления, мотивы преступления.

Между тем, при проведении досудебного следствия эти требования закона органом досудебного следствия не были выполнены.

Предъявляя обвинение ОСОБА_1 по ст.ст. 15 ч. 2, 191 ч. 4, 366 ч. 1, 358 ч. 4 УК Украины орган досудебного следствия не выяснил конкретно направленность умысла ОСОБА_1 на совершение указанных преступлений.

Не проверена обоснованность выводов налогового органа о невозможности выполнения работ по строительству каркаса цеха на ЧП «Гидростандарт» ООО ПСК «Монолит» в связи с отсутствием надлежащей документации о выполнении работ, численности работающих на предприятии 7 лиц.

При этом, органом досудебного следствия не были проверены доказательства фактического выполнения работ ООО ПСК «Монолит» по строительству каркаса здания цеха ЧП «Гидростандарт».

ОСОБА_1 ставится в вину, что он достоверно зная, что хозяйственных операций по выполнению земельных и строительно-монтажных работ ООО ПКС «Монолит» для ЧП «Гидростандарт» не производило, в расчете суммы бюджетного возмещения ЧП «Гидростандарт» за август 2009 года включил сумму авансового платежа в адрес ООО ПКС «Монолит» в размере 33 333,33 грн.

Однако, органом досудебного следствия не установлено кто фактически выполнял строительно-монтажные работы каркаса здания цеха для ЧП «Гидростандарт» при том, что ряд свидетелей указывают на то, что каркас здания цеха изготавливало и осуществляло его монтаж на территории ЧП «Гидростандарт» именно ООО ПСК «Монолит», а свидетель ОСОБА_5, который является руководителем ПАО «Мелитопольстрой», выполнявшего строительство слесарно-механического цеха ЧП «Гидростандарт» пояснил, что ПАО «Мелитопольстрой» приступило к строительству цеха тогда, когда его каркас был уже возведен, при этом, по окончанию строительства каркаса прораб ООО ПСК «Монолит», которое и осуществляло строительство каркаса, передал прорабу ПАО «Мелитопольстрой» для продолжения строительства схему разбивки здания. При этом, он лично наблюдал, что строительство каркаса цеха производили работники ООО ПСК «Монолит», использовав технику принадлежащую этому предприятию.

Кроме того, в обвинении, предъявленном ОСОБА_1 указано, что он, в период времени с января-октября 2010 года получал от неустановленных следствием лиц накладные, расходные накладные и счета на оплату, выписанные от имени ЧП «Канкорс», которые он включил в состав налогового кредита, после чего в расчете сумм бюджетного возмещения включал в состав налогового кредита взаимоотношения с ЧП «Конкорс» суммы НДС, достоверно зная, что рукава высокого давления изготавливались на ЧП «Гидростандарт».

Однако, органом досудебного следствия не установлены лица, от которых ОСОБА_1 получал эти накладные, расходные накладные и счета на оплату. А так же не были проверены доказательства фактического совершения хозяйственных операций с данным предприятием. При том, что свидетели указывают на то, что ЧП «Гидростандарт» в 2010 году приобретало рукава высокого давления в бухтах (резиновые шланги) у других предприятий, которые использовались для изготовления конечной продукции РВД на ЧП «Гидростандарт», при этом резиновые шланги для РВД ЧП «Гидростандарт» стало изготавливать только после окончания строительства нового цеха, куда было завезено и установлено соответствующее оборудование.

Кроме того, не понятно, по каким основаниям орган досудебного следствия пришел к выводу о получении ОСОБА_1 от неустановленных лиц поддельных первичных бухгалтерских и налоговых документов с внесенными в них заведомо ложными данными, а так же использовании этих заведомо поддельных документов, выписанных от имени ЧП «Канкорс», при том, что все приобретенные ТМЦ были своевременно и в полном объеме оприходованы ЧП «Гидростапндарт» на основании расходных накладных, налоговых накладных, счетов на оплату.

Не выяснено так же, может ли на ОСОБА_1, как на директора ЧП «Гидростандарт» возлагаться ответственность за то, что первичные бухгалтерские документы со стороны его контрагента, подписаны не тем лицом, что в них указано и обязан ли он проверять непосредственного контрагента на предмет выполнения им требований налогового законодательства перед тем, как отнести соответствующие суммы налога на добавленную стоимость к налоговому кредиту и в расчет суммы бюджетного возмещения.

Так же, органом досудебного следствия не выяснено, был ли снят с регистрации и признано ли фиктивным ЧП «Канкорс» в период совершения сделок с ЧП «Гидростандарт».

При этом, не дана оценка тому, что между ЧП «Канкорс» и ЧП «Гидростандарт» осуществлялись хозяйственные операции, по которым ЧП «Конкорс» являлся покупателем ТМЦ у ЧП «Гидростандарт», сделки по которым внесены в налоговую отчетность по формированию налоговых обязательств.

Кроме того, необходимо дать оценку Постановлению Днепропетровского апелляционного административного суда от 03.02.2015 года, имеющемуся в материалах дела, согласно которому признаны противоправными и отменены налоговые уведомления-решения в том числе и № 0000502305 от 30.12.2011 года, которое положено в основу обвинения, а так же постановлению Днепропетровского апелляционного административного суда от 19.12.2013 года согласно которому признана противозаконной бездеятельность Мелитопольской ОГНИ по бюджетному возмещению ЧП «Гидростандарт» сумм налога на добавленную стоимость за октябрь - декабрь 2010 года, февраль - март 2011 года и взыскано с Государственного бюджета Украины в пользу ЧП «Гидростандарт» сумма бюджетной задолженности по возмещению налога на добавленную стоимость, в том числе за период октября 2010 года, а так же выяснить фактически произведенные суммы бюджетного возмещения НДС на основании отмененного решения-уведомления № 0000502305 от 30.12.2011 года, за период, указанный в обвинении.

При этом, административный суд отметил, что ЧП «Гидростандарт» имело хозяйственные отношения с ООО ПСК «Монолит», ЧП «Конкорс», и первичные документы бухгалтерской и налоговой отчетности подтверждают фактическое исполнение ЧП «Гидростандарт» и его контрагентами обязательств по спорным правоотношениям, при этом фактические обстоятельства объективно подтверждают правомерность формирования ЧП «Гидростандарт» налогового кредита в соответствии с первичными бухгалтерскими документами и налоговыми накладными, которые выписаны во исполнение условий договорных отношений с контрагентами. А выводы налогового органа о допущении нарушений налогового законодательства по формированию налогового кредита по НДС с контрагентами имеет характер предположений, являются необоснованными, а поэтому не могут быть положены в основу спорных налоговых уведомлений-решений.

Выводы административных судов не были предметом экспертных исследований, что свидетельствует о неполноте судебно-економической экспертизы, имеющейся в деле. Кроме того, при экспертном исследовании эксперту досудебным следствием не были предоставлены все первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям с ЧП «Конкорс» и ООО ПСК «Монолит».

При этом, по определению Запорожского окружного административного суда от 13.06.2012 года в рамках рассмотрения административного дела по иску ЧП «Гидростандарт» к Мелитопольской ОГНИ Запорожской области ГНС и ГУ Государственной Казначейской службы Украины была проведена судебно-экономическая экспертиза, согласно выводов которой, предоставленными ЧП «Гидростандарт» документами подтверждается проведения хозяйственных операций по сделкам, которые признаны Мелитопольской ОГНИ недействительными актом проверки от 29.12.2011 года за период ноября 2008 года по сентябрь 2011 года, эти документы выполнены с соблюдением правил заполнения первичных бухгалтерских документов в соответствии с нормативными положениями по бухгалтерскому учету. (т. 6 л.д. 85-155).

Таким образом, в материалах дела имеется две судебно-экономических экспертизы, предметом исследования которых являлись хозяйственные операции ЧП «Гидростандарт» по сделкам, которые актом проверки Мелитопольской ОГНИ от 29.12.2011 года признаны недействительными. Выводы этих экспертиз противоречивы, что ставит под сомнение проведенную судебно-экономическую экспертизу экспертом ОСОБА_6 на основании данных, представленных следствием. (т. 4 л.д.105-126)

Кроме того, необходимо проверить и дать надлежащую оценку тому, что во исполнение постановления Днепропетровского апелляционного суда от 03.02.2015 года, которое вступило в законную силу, осуществляется бюджетное возмещение сумм НДС ЧП «Гидростандарт».

Таким образом, противоречивость исследованных доказательств невозможно устранить в суде, а неполнота досудебного следствия не дает возможности вынести законный и обоснованный приговор.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в связи с односторонностью и неполнотой досудебного следствия дело подлежит направлению на дополнительное расследование.

При проведении дополнительного расследования органу досудебного следствия необходимо устранить указанные выше недостатки досудебного следствия, провести необходимые следственные действия, в том числе и повторную судебно-экономическую экспертизу, дополнительно добытым данным дать надлежащую оценку, в зависимости от которой решить вопрос о дальнейшей судьбе дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 273, 281 УПК Украины ( в редакции 1960 г.), суд

П О С Т А Н О В И Л

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 15 ч. 2, 191 ч. 4, 366 ч. 1, 358 ч. 4 УК Украины возвратить Мелитопольскому межрайонному прокурору для производства дополнительного расследования.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток через Мелитопольский горрайонный суд.

Судья :