Ухвала суду № 45505749, 10.02.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 10.02.2015

Справа № 320/12188/14-ц

УХВАЛА

10 лютого 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Добровольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5, про визнання недійсними довіреностей та договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідачі заявили відвід судді Купавській Н.М., посилаючись на те, що їм не була надіслана копія ухвали про відкриття провадження у справі, безпідставно задоволено позов про забезпечення доказів та при несплаченому судовому зборі, в інтересах позивача навмисно затягувались строки призначення справи до слухання, через місяць після отримання заяви була винесена ухвала про залишення її без руху з мотивів несплати судового збору, безпідставно задоволено заяву позивача про забезпечення позову, допущено незаконне отримання позивачем документів на руки для відправлення в різні інстанції, минуючи канцелярію суду, безпідставно визнано неявку позивача в судове засідання 22 січня 2015 року з поважних причин.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти відвіду судді.

Суд вважає, що у даному випадку підстав для відводу судді Купавської Н.М., передбачених ст.ст.20, 21 ЦПК України, немає.

В матеріалах справи є поштові повідомлення про вручення відповідачам судових повісток та інших документів, передбачених діючим законодавством при призначенні справи до слухання. Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим, питання про необхідність його проведення вирішується в кожному конкретному випадку суддею. Якщо в конверт випадково не була вкладена копія ухвали про відкриття провадження, відповідачі мали право її отримати в суді. Але, таке клопотання ними не заявлялось.

Ухвали про забезпечення доказів та забезпечення позову відповідачі мали право оскаржити до апеляційного суду, якщо були з ними не згодні.

Відповідно до діючого законодавства тільки після отримання відомостей про реєстрацію фізичних осіб суддя вирішує питання про відкриття провадження у справі і саме тому ухвала про залишення без руху позовної заяви була винесена суддею лише після отримання відомостей від міграційної служби про реєстрацію відповідачів.

Діючим законодавством не заборонено видавати під розпис документи сторонам. Тим більше, зважаючи на недостатнє фінансування судів на теперішній час.

Незрозумілим є посилання відповідачів на незаконне відкладення слухання справи 22 січня 2015 року, оскільки незважаючи на поважність причин неявки позивача суд зобов'язаний був відкласти слухання справи у разі першої неявки позивача в судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.20, 21, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді Купавської Н.М. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: