Ухвала суду № 45505734, 30.01.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 30.01.2015

Справа № 320/846/15-к

Провадження № 1-кс/320/846/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., при секретарі Макаренко В.В., за участю слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, прокурора Лелеченко Р.Ю., захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, погоджене прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 раніше судиму:

1) 15.07.2004 р. Мелітопольським міськрайонним судом за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік;

2) 07.10.2006 р. Мелітопольським міськрайонним судом за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік;

3) 03.07.2007 р. Мелітопольським міськрайонним судом за ст.ст. 307 ч. 2, 69, 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнилась 13.07.2009 року по відбуттю строку покарання.

4) 09.11.2011 р. Мелітопольським міськрайонним судом за ст. 309 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробувальним терміном 3 роки;

5) 01.11.2012 р. Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст. 185 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі. Згідно зі ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково додати не відбуту частину покарання за вироком Мелітопольського міськрайонного суду від 09.11.2011 року та остаточно встановити до відбуття 3 роки 3 місяці позбавлення волі. Строк затримання відраховувати з моменту затримання, тобто з 01.11.2011 року.

6) 20.03.2013 р. Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст. 185 ч. 1 КК України, призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, частково приєднано покарання за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01.11.2012 та призначено покарання у вигляді 3 років 4 місяців позбавлення волі. Початок строку з 01.11.2012.

по матеріалам кримінального провадження № 12015080140000345 від 26 січня 2015 р. за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, погоджене прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО-10 м. Запоріжжя, строком на 60 днів.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 26 січня 2015 року, приблизно о 13 годині 50 хвилин, знаходячись біля будинку № 9 по провулку Садовому в м. Мелітополі, Запорізької області, ОСОБА_4, будучи особою яка раніше вчиняла злочини передбачені ст.ст. 307, 309 КК України, маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту, а також на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, діючи повторно, з корисливих мотивів, незаконно шляхом продажу за 180 гривень, збула ОСОБА_5 полімерний медичний шприц обємом 5 мл з речовиною темно-коричневого кольору обємом 3 мл, яка згідно висновку експерта № 16 від 27.01.2015, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено ОПІЙ АЦЕТИЛЬОВАНИЙ, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0495 грам.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, будучи особою яка раніше вчиняла злочини передбачені ст.ст. 307, 309 КК України, вчинений повторно, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29 січня 2015 року, приблизно о 14 годині 45 хвилин, знаходячись в підїзді № 1, будинку № 1, по провулку Садовому в м. Мелітополі, Запорізької області, ОСОБА_4, будучи особою яка раніше вчиняла злочини передбачені ст.ст. 307, 309 КК України, маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту, а також на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, діючи повторно, з корисливих мотивів, незаконно шляхом продажу за 180 гривень, збула ОСОБА_5 полімерний медичний шприц обємом 20 мл з речовиною темно-коричневого кольору обємом 3 мл, яка згідно висновку експерта № 17 від 29.01.2015, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено ОПІЙ АЦЕТИЛЬОВАНИЙ, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0531 грам.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, будучи особою яка раніше вчиняла злочини передбачені ст.ст. 307, 309 КК України, вчинений повторно, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29 січня 2015 року, приблизно о 20 годині 35 хвилин, знаходячись біля будинку № 48, по вул. Бронзоса, в м. Мелітополі, Запорізької області, ОСОБА_4, будучи особою яка раніше вчиняла злочини передбачені ст.ст. 307, 309 КК України, маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту, а також на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, діючи повторно, з корисливих мотивів, незаконно шляхом продажу за 240 гривень, збула ОСОБА_6, полімерний медичний шприц обємом 2 мл з речовиною темно-коричневого кольору обємом 2 мл, яка згідно висновку експерта № 18 від 30.01.2015, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено ОПІЙ АЦЕТИЛЬОВАНИЙ, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0276 грам.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, будучи особою яка раніше вчиняла злочини передбачені ст.ст. 307, 309 КК України, вчинений повторно, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.

30 січня 2015 року кримінальні провадження №№12015080140000345, 12015080140000403, 12014080140000415 були обєднані в одне кримінальне провадження під № 12015080140000345.

30.01.2015 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Вина підозрюваної ОСОБА_4 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування: протокол огляду від 26 січня 2015 року; протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 27 січня 2015 року; висновок судово-хімічної експертизи № 16 від 27.01.2015; акт видачі коштів від 29 січня 2015 року; протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 29 січня 2015 року; висновок судово-хімічної експертизи № 18 від 29 січня 2015 року; акт видачі коштів від 29 січня 2015 року; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 30 січня 2015 року; протоколом затримання ОСОБА_4 від 29 січня 2015 року, згідно якого о 20 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, повязаному з незаконним обігом наркотичних засобів, може знову продовжити свою злочинну діяльність, вчинивши інші злочини, повязані з незаконним обігом наркотичних засобів, а також зважаючи на тяжкість вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, особу підозрюваної ОСОБА_4, з метою ухилення від покарання за вчинене нею кримінальне правопорушення, може без перешкод залишити теперішнє місце проживання та переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрювана ОСОБА_4 може: залишити своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, та продовжити свою злочинну діяльність.

Вважаю, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

при обранні особистого зобовязання та домашнього арешту підозрюваний зобовязується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчинених злочинів, відсутність реєстрації в установленому законом порядку за місцем останнього проживання, особу підозрюваного, є ризик того, що ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваною ОСОБА_4 обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні. зважаючи на те, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштована, беручи до уваги майновий стан підозрюваної, застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, неможливе.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Наявність вказаних ризиків підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні визнавала себе винною в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях, заперечувала щодо обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав зазначене клопотання в повному обсязі, та додав, що запобігти зазначеним ризикам, при застосуванні інших більш мяких запобіжних заходів неможливо. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання та підозрюваного, захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваній 30.01.2015 р. о 13-30 год.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, доводи учасників, суд прийшов до висновку, що всі зазначені обставини в сукупності свідчать про те, що єдиним запобіжним заходом, адекватним особі підозрюваної, здатним забезпечити її належну поведінку та запобігти встановленим ризикам є тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення та розмір майнової шкоди, завданої правопорушеннями у вчиненні яких він підозрюється, та те, що він не працює, однак підозрюється у скоєнні злочинів середньої тяжкості проти власності та тяжкого злочину повязаному з незаконним обігом наркотичних засобів, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 16 000 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрювану такі обов'язки: прибувати до слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, а саме з АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_4 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя ,

ухвалив :

Задовольнити клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, погоджене прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО-10 м. Запоріжжя, строком на 60 днів.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 29.01.2015 р. з 20 години 50 хвилин.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 30.03.2015 р. до 20-50 годин.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити в сумі 16 000 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, Код ЄДРПОУ 26316700, Код МФО 813015, призначення платежу обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_4 року народження наступні обов'язки: прибувати до слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, а саме з АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 30.03.2015 р. до 20-50 годин.

Роз'яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави, підозрювана ОСОБА_4 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Т.М. Міщенко