Ухвала суду № 45505708, 05.02.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 05.02.2015

Справа № 320/739/15-к

Провадження № 1-кп/320/166/15

У Х В А Л А

5 лютого 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.,

при секретарі - Макаренко В.В.,

за участю прокурора Фурманенко М.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

законного представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4,

законного представника потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6

представника потерпілих адвоката ОСОБА_7,

в підготовчому судовому засіданні розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014080140005643 відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 286 ч. 2, 135 ч. 1 КК України, який 28.01.2015 р. надійшов до суду від Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, 26.12.2014 р. застосований запобіжний захід до обвинуваченого тримання під вартою, 05.12.2014 р. застосовано тимчасовий доступ до речей та документів, 28.01.2015 р. ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання,

встановив:

28.01.2015 р. до Мелітопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 286 ч. 2, 135 ч. 1КК України; реєстр матеріалів досудового розслідування; розписка про отримання ОСОБА_1 копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

Прокурор під час підготовчого провадження просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні і заявив клопотання про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до двох місяців.

Захисником ОСОБА_2 та обвинуваченим заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на заставу.

Суд, вислухавши думки законних представників потерпілих та представника потерпілих, які підтримують заявлене прокурором клопотання, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання про зміну запобіжного заходу на заставу не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

05.12.2014 р. відносно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

26.12.2014 р. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 було продовжено до 06.02.2015 р.

Суд, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, скоєного обвинуваченим та для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватися від суду з метою ухилення від відповідальності, вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 до двох місяців.

У даному випадку двохмісячний строк спливає 06.02.2015 р., кримінальна справа провадженням не закінчена, а тому є необхідність у продовженні обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до двох місяців.

Керуючись ст.ст. 314-316, 177, 331 КПК України,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 286 ч. 2, 135 ч. 1 КК України на 16 лютого 2015 року о 10-00 годині в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області (м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11) суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 286 ч. 2, 135 ч. 1 КК України, продовжити строком до двох місяців, а саме до 07.04.2015 року.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, законні представники потерпілих.

Викликати у судове засідання для допиту обвинуваченого, потерпілих, законних представників потерпілих, свідків та експертів.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: