Вирок № 4550422, 29.12.2008, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

№ 1- 203 / 2008

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

29 декабря 2008 года Ильичевский районный суд г. Мариуполя в составе судьи Харитоновой А.Л., при секретаре Пасюре И.Ю., с участием прокурора Ефимцевой Е.А., адвоката ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Пищевик Новоазовского района Донецкой области, гражданина Украины, украинца, образование среднее, разведенного, работающего в ОАО ММК им.Ильича, агроцех № 1 отделение № 2 сторожем, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 15 , ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_1 в 2002 году находясь в селе Пищевик Новоазовского района Донецкой области, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица сигнальный пистолет, переделанный под стрельбу охотничьими патронами, являющийся атипичным гладкоствольным огнестрельным оружием, который впоследствии без предусмотренного законом разрешения стал хранить по месту своего жительства в АДРЕСА_1.

Кроме того, он же с 2003 г. стал проживать совместно с ОСОБА_3в домостроении АДРЕСА_1, которое принадлежит им на праве общей долевой собственности в равных долях каждому. До 2006 г. с ними проживали сыновья от первого брака., а с 2006 г. они стали проживать одни из-за разногласий, которые возникли между их сыновьями, а также между подсудимым и потерпевшим. В период совместного проживания , на почве злоупотребления спиртными напитками между ними происходили ссоры, ОСОБА_4 жаловалась сыну на поведение подсудимого. 13.12.2007 г. подсудимый и ОСОБА_3 употребили спиртное и между ними возникла ссора, в процессе которой подсудимый ударил ОСОБА_3. ОСОБА_3 позвонила сыну - потерпевшему по делу и попросила его приехать помочь разобраться. Подсудимый, слыша указанный разговор, достал из шифоньера, находящегося в спальне - пистолет ракетницу и лег в кровать. Около 21 часа в дом по адресу :АДРЕСА_1пришел ОСОБА_4, который уговаривал свою мать собрать вещи и перейти к нему домой. В это время он находился в дверном проеме ведущем в зал , где на кровати лежал ОСОБА_1, который начал выражаться нецензурной бранью в адрес ОСОБА_4, на что ОСОБА_4 сказал ему чтобы он встал и поговорил по мужски. После этого ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, встал с кровати, при этом в левой руке держал пистолет на уровне груди и стал поворачиваться в сторону потерпевшего. Видя подсудимого , потерпевший пытался отбить руку с пистолетом в сторону, после чего схватил правой рукой левую руку подсудимого в области запястья, между ними возникла борьба, в процессе которой левая рука подсудимого поднялась вверх, при этом кисть двигалась свободно и подсудимый на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно , вывернув кисть левой руки произвел выстрел из пистолета, причинив потерпевшему тяжкие телесные повреждения, после чего бросив пистолет на пол, с фразой : «Завалил, отсижу», с места преступления скрылся.

В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину по ч. 1 ст. 263 УК Украины не признал , по ч.1,2 ст.15 ч.1 ст.115 УК Украины признал частично и пояснил, что потерпевший - это сын его сожительницы ОСОБА_3До случившегося между ними были нормальные отношения. 13 декабря 2007 года около 15-16 часов , находясь в доме АДРЕСА_1 он со своей сожительницей распивали спиртное . В процессе распития спиртного между ними возникла ссора. ОСОБА_4 позвонила сыну и сказала чтобы он приезжал с бригадой разбираться. Он ждал их. Потом он решил ложиться, но помня о том, что потерпевший знает где находится ракетница, решил забрать ее с собой в постель. Он лег, укрылся одеялом с головой , держа к руке ракетницу, и уснул. Проснулся от того, что сожительница стягивала с него одеяло, в это время потерпевший стоял в проеме двери, уговаривал мать собрать вещи и идти к нему домой. Она не соглашалась, говорила, что надо разобраться сегодня. Потерпевший говорил, что разберемся завтра, а потом сказал, что может «порвать» его и сегодня, а потом предложил подняться с постели и поговорить с ним. Он поднялся, в левой руке у него была ракетница , спросил за что его «рвать». Увидев ракетницу потерпевший сделал шаг к нему и пытался выхватить ракетницу. Он тащил руку к себе. Он не помнит где находилась его правая рука и был ли палец на спусковом крючке, во время борьбы прозвучал выстрел. Он почувствовал боль в районе запястья правой руки и выскочил на улицу. Ракетница осталась на месте происшествия. Не отрицает того, что потерпевший получил травму во время происшествия, намерений убивать потерпевшего у него не было. Ракетница принадлежит ему, ему ее дал в 2003 г. его знакомый ОСОБА_5. Он не знал, что это огнестрельное оружие. До 13.12.2007 г. он не делал из нее выстрелов.

Кроме частичного признания своей вины ОСОБА_1 его вина подтверждается показаниями его показаниями на досудебном следствии , показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Будучи допрошенным в период досудебного следствия подсудимый вину не признавал , при допросе в качестве подозреваемого и на воспроизведении обстановки и обстоятельств события ( л.д.59-60,109-113) пояснял, что с пистолетом пришел именно потерпевший. При допросе в качестве обвиняемого от 17.12.2007 г. в присутствии адвоката ОСОБА_2 - ОСОБА_1 вину также не признавал и дал такие же показания, как и в судебном заседании, однако пояснял, что узнав о приезде потерпевшего пистолет взял в целях самообороны . ( л.д. 180- 182).

Потерпевший ОСОБА_4 пояснил, что с подсудимым знаком с декабря 2003 г. . С осени 2004 г. по лето 2006 г. они все вместе проживали по одному адресу, а с лета 2006 года между ними возникли неприязненные отношения и он перешел проживать к своей бабушке ОСОБА_6. 13 декабря 2007 года около 20 часов ему на мобильный телефон позвонила мать и сказала, что между ней и подсудимым возникла ссора и он ее избил, попросила приехать помочь ей. Придя к матери он увидел , что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, на лице у нее была кровь. Он уговаривал ее собрать вещи и пойти к бабушке. Когда мать собирала вещи он стоял у входа в зал. На кровати в зале лежал подсудимый. Мать настаивала на вызове милиции, а он ей говорил, о том что надо уходить . В это время ОСОБА_1 стал его оскорблять нецензурной бранью, выгонял из дома словесно. Он также ответил ему нецензурно, сказал, что нечего говорить из-под одеяла, встань и говори в лицо. Подсудимый поднялся с дивана , и когда повернулся в его сторону, то он увидел у него в левой руке пистолет. Расстояние между ними было около 1 м. Он сделал шаг к нему и пытался правой рукой выхватить пистолет, отбил руку ОСОБА_1, потом схватил его за запястье левой руки и начал руку с пистолетом отводить в сторону. ОСОБА_1 выворачивал кисть руки, в которой держал пистолет, и которая свободно двигалась - в его сторону, а правую руку положил ему на левое плечо. Потом ОСОБА_1, вывернув кисть руки в его сторону - выстрелил . После этого он отпустил его, сказал : «Завалил , отсижу» бросил пистолет и вышел из комнаты. Ему стало плохо , он сел на диван .Когда зашла мать, он сказал, что ему нужна «Скорая». Он с мобильного позвонил знакомому ОСОБА_7 , рассказал, что в него стреляли и попросил вызвать скорую. Когда приехал ОСОБА_7, он вызвал милицию, а его увезли в больницу. На лечении он находился в стационаре 71 день и на амбулаторном лечении 31 день. После происшедшего у него ухудшилось состояние здоровья, постоянно болит левая рука, он пережил физическую боль, опасался за свою жизнь, находился в тяжелом состоянии, были повреждены голосовые связки, в течение месяца не разговаривал вообще, длительное время нуждался в посторонней помощи . Свой моральный вред оценивает в 50000 гр. . которые просит взыскать с подсудимого. Материальных претензий он не имеет, поскольку ущерб ему погашен в полном объеме.

Свидетель ОСОБА_3 в судебном заседании пояснила, что потерпевший - ее сын, а подсудимый - сожитель, с которым они вместе проживали с 2003 г. в домостроении по адресу: АДРЕСА_1, который принадлежит ей и подсудимому по 1\2 части каждому. Поначалу ее сын - потерпевший и сын подсудимого проживали вместе с ними, но потом между сыновьями произошел конфликт и ее сын - потерпевший по делу, перешел проживать к ее матери - ОСОБА_6. 13.12.2007 г. в вечернее время она и подсудимый употребляли спиртное , около 21 часа у них возник конфликт в процессе которого подсудимый ударил ее левой рукой в область переносицы. Она позвонила сыну и попросила чтобы он приехал ее забрать, после чего пошла собирать вещи. Когда приехал потерпевший - подсудимый находился в зале, сын тоже зашел в зал. Через 1-2 минуты она услышала голос сына о том, что ему плохо. При этом разговоров, ссор и звука выстрела она не слышала. Она направилась в зал, навстречу ей выбежал подсудимый и побежал на улицу. В зале она увидела сына, который сидел на диване, в области груди у него была кровь. На полу лежала ракетница, которую она узнала, поскольку ранее видела ее, она находилась в шифоньере спальне. Сын позвонил ОСОБА_7 и сказал, что в него стреляли. Она не знает почему подсудимый выстрелил в ее сына. В тот вечер она звонила сыну несколько раз. Потерпевший никогда ранее не бил подсудимого

Будучи допрошенной в период досудебного следствия свидетель ОСОБА_3 поясняла, что с конца 2003 г . стала проживать с ОСОБА_1 одной семьей. С ними жили их сыновья , однако стали возникать конфликты на бытовой почве и ее сын перешел жить к бабушке, сын ОСОБА_1 также ушел и они с подсудимым проживали вдвоем. 13.12.2007 г. в вечернее время они с ОСОБА_1 употребляли спиртное и около 19-30 между ними началась ссора, в процессе которой подсудимый избил ее, она по телефону вызвала сына. Когда приехал потерпевший, она стала собирать вещи, подсудимый находился в зале, а потерпевший сидел на диване . Никакой ссоры между ними она не слышала, не слышала о чем они разговаривали. Она видела как подсудимый поднимался и ходил в спальню. Потом сын позвал ее на помощь, идя в зал она столкнулась с подсудимым, который выбегал из зала. На диване увидела сына, у которого в области груди была кровь. ( л.д. 102 -104, 233-235). В судебном заседании свидетель подтвердила указанные показания, объяснив расхождение в них тем, что прошло много времени и она могла забыть некоторые события. Уточнила, что подсудимый ее ударил один раз. 13.12.2007 г. она выпила 100 гр. водки. Но поскольку в тот день работала и была уставшая, то опьянела.

Свидетель ОСОБА_6 пояснила, что потерпевший - ее внук, а подсудимый - сожитель ее дочери, с которым ее дочь проживает около 4 -х лет. В сентябре 2007 года подсудимый беспричинно избил ее и ее дочь, потерпевший не бил подсудимого. 13.12.2007 г. около 20 часов пришел домой потерпевший, который в т о время проживал с ней, при этом он разговаривал по телефону с матерью, когда она взяла телефон , то узнала от дочери, что ее избил ОСОБА_1, на что она сказала дочери чтобы та шла к ней. Потерпевший пошел к матери, она следом пошла за ним. Когда она входила в дом, где проживали ее дочь и подсудимый, ей навстречу выбежал ОСОБА_1. Зайдя в дом, она увидела свою дочь, которая кричала, что ОСОБА_4 убили. Она видела у внука кровь, он ей не пояснял , что случилось.

Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании пояснил, что потерпевший - его племянник. Полгода назад, в 2007 г. около 21 часа к нему пришла ОСОБА_6 и сказала, что надо везти в больницу ОСОБА_4, что в него стрелял подсудимый . Он взял машину и приехал к месту жительства подсудимого и ОСОБА_3, где уже был участковый и «Скорая помощь». Он видел в зале на полу оружие похожее на ракетницу , ОСОБА_4 сидел на диване, в области груди была кровь. Когда Скорая увезла потерпевшего, приехали работники милиции и производили осмотр дома , записывали, фотографировали, он расписывался в бумагах. В этот день ОСОБА_4 не жаловалась на то, что ее избил подсудимый, следов побоев на ее лице он не видел.

Будучи допрошенным в период досудебного следствия свидетель ОСОБА_8 пояснил, что 13.12.2007 г. он был приглашен соприсутствовать в качестве понятого при осмотре дома АДРЕСА_1. Он был внутри указного дома, в одной из комнат по виду напоминающую зал, слева от входа стояла двуспальная кровать на которой находились различные одеяла и подушки в беспорядочном положении. На ближнем ко входу углу кровати был обнаружен предмет по внешнему виду напоминающий пистолет - ракетницу. Данный пистолет был помещен в полиэтиленовый пакет, обвязан ниткой и опечатан бумажной биркой, на которой поставили подписи он и второй понятой. В указанном доме проживал ОСОБА_1 с ОСОБА_3. Со слов ОСОБА_3 и ее матери ему стало известно, что из изъятого пистолета ОСОБА_1 стрельнул в ОСОБА_4.( л.д. 215-216). Указанные показания свидетель полностью подтвердил в судебном заседании.

Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании пояснил, что подсудимого он не знает, с потерпевшим около 10 лет поддерживает дружеские отношения. Зимой 2008 года около 20-40 ему на мобильный телефон позвонил потерпевший, который сказал, что его подстрелили и просил вызвать скорую помощь, пояснив, что находится в доме у матери. В больнице пос. Талаковка он объяснил что случилось и направился к дому матери потерпевшего.Когда он приехал, его встретила мать ОСОБА_4, которая была в состоянии алкогольного опьянения. В доме он увидел потерпевшего, который пояснил, что между ним и его отчимом произошел конфликт, в процессе которого подсудимый выстрелил в него. Он видел предмет ,похожий на ракетницу, переделанный под охотничий патрон. Когда зашла медсестра, он позвонил в дежурную часть Ильичевского РО и сообщил, что в Талаковке подстрелили человека. После того как Скорая увезла потерпевшего, приехали работники милиции. Примерно через 20 мин. в сарае нашли подсудимого, правая рука у него была в крови, он был в состоянии алкогольного опьянения, о случившемся говорил, что ничего не понял и не делал , почувствовал боль в руке и все. Потом сказал : «Пусть не лезет».

Будучи допрошенным на досудебном следствии свидетель ОСОБА_7 дал аналогичные показания ( л.д.217-219), которые подтвердил в судебном заседании, пояснив, что дата случившегося - 13.12.2007 г. указана правильно.

Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании пояснила, что подсудимого она не знает, потерпевшего знает около 10 лет. В декабре 2007 года к ним на подстанцию скорой помощи в пос. Талаковка, забежал парень и сказал, чтобы они ехали по указанному им адресу, поскольку убили человека. Когда они приехали , она зашла в дом и увидела потерпевшего, который сидел на диване, в области груди у него была кровь. Она разрезала свитер и увидела огнестрельное сквозное ранение, после чего наложила потерпевшему стерильную повязку , потерпевший был в сознании. Кто-то сказал, что указанное повреждение причинил потерпевшему сожитель его матери.

Будучи допрошенной в период досудебного следствия свидетель ОСОБА_9 дала аналогичные показания ( л.д.284), которые подтвердила в судебном заседании, пояснив, что дата случившегося - 13.12.2007 г. указана правильно.

Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании пояснил, что весной 2008 года в отделение скорой помощи в пос. Талаковка пришел парень и сказал, что убили человека по ул. Спортивной, номер дома не помнит . Они с ОСОБА_9подъехали по указанному адресу. ОСОБА_9 зашла в дом, а он остался в машине. Потом его попросили помочь занести носилки. Он зашел в дом и увидел потерпевшего который сидел на диване, в области груди у него была кровь.

Будучи допрошенным в период досудебного следствия свидетель ОСОБА_10 дал аналогичные показания ( л.д.285), которые подтвердил в судебном заседании, пояснив, что дата случившегося - 13.12.2007 г. указана правильно.

Свидетель ОСОБА_11 пояснил, что знает подсудимого с 1984 г. Отношения дружеские. Потерпевшего знает где-то с 2004 -2005 г.г. Вместе ОСОБА_3 и ОСОБА_1 стали проживать с 2004 года. Ему известно со слов ОСОБА_1 о том, что мать сожительницы предъявляла претензии по поводу того, что ее покусала собака, за что потерпевший избил его. Другие случаи, чтобы потерпевший избивал подсудимого, ему не известны. Неоднократно ОСОБА_1 проживал у него по неделе ,по две, поскольку ему угрожала сожительница. В начале января 2007 г. к нему в дом приезжала ОСОБА_4 и угрожала, что приедет ее сын с бригадой и разберется во всем. Из-за этих угрох подсудимый прятался у него. Лично он не слышал, чтобы потерпевший угрожал подсудимому.

Свидетель ОСОБА_12 пояснила, что подсудимый - ее родной брат. С 2004 г. подсудимый стал проживать с ОСОБА_3, с этого времени она знакома с потерпевшим. Подсудимый говорил ей о том, что его избивает ОСОБА_4, в августе 2007 г. она видела кровоподтеки в области ребер у подсудимого. ОСОБА_3 говорила, что у ее сына «крутые» друзья. Лично она не слышала, чтобы потерпевший угрожал подсудимому и при ней потерпевший не избивал подсудимого. Ей известно все со слов ОСОБА_1.

Свидетель ОСОБА_13 пояснил, что с подсудимым он знаком с 2003 года. Потерпевшего знает с детства. Утром 14 декабря 2007 года к ним пришла бабушка потерпевшего и сказала, что подсудимый стрелял в потерпевшего. Ему известно о том, что по месту жительства ОСОБА_1 и ОСОБА_3 был пистолет, он его видел, ему его показывал ОСОБА_1. В его присутствии никто из него выстрелы не производил. ОСОБА_1 был злой на потерпевшего, что конкретно говорил, он не помнит. Ему не известно избивал ли подсудимый свою сожительницу. Потерпевший не избивал подсудимого. Они могли только друг на друга покричать. Потерпевший не конфликтный человек, его тяжело вывести из равновесия, он не жаловался ему ,что его обижает подсудимый . Подсудимый не говорил, что отомстит потерпевшему за какие-то обиды..

В период досудебного следствия свидетель ОСОБА_13 пояснял , что подсудимый - это родной дядя его бывшей жены, с которым он поддерживал хорошие отношения . Он проживал в с. Павлополь. В 2003 г. ОСОБА_1 развелся со своей супругой и переехал жить в Талаковку , где стал проживал с матерью потерпевшего. Когда ОСОБА_1 перевозил свои вещи, он помогал ему и видел у него пистолет, похожий на ракетницу, при этом подсудимый говорил о том, что из него можно стрелять и звал его с собой пострелять ондатр на речку. С потерпевшим он знаком с детства и ему известно, что ОСОБА_4 не жил вместе с матерью и подсудимым из-за того, что не мог найти с ним общий язык. ОСОБА_1 находясь в состоянии алкогольного опьянения угрожал ОСОБА_4. Один раз он узнал от ОСОБА_4, что тот ударил ОСОБА_1 за то, что тот обозвал его косым. Продолжая поддерживать хорошие отношения с подсудимым он слышал от него, что он когда - нибудь накажет ОСОБА_4, то есть отомстит ему за то что он его избил, а также за то что ОСОБА_4 заступается за свою мать. 19.11.2007 г. он был в гостях у ОСОБА_1 и ОСОБА_3, где они употребляли спиртное, и когда разговор зашел о сыновьях, ОСОБА_1 с ненавистью говорил о ОСОБА_4, поясняя, что он сопляк и ничего в жизни не значит , угроз он не слышал.( л.д.190-192). В судебном заседании свидетель ОСОБА_13 подтвердил указанные показания , пояснив, что под угрозой он понимал то, что ОСОБА_1 говорил, что когда-нибудь что - нибудь ему сделает. Убийством он не угрожал.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_14 пояснил, что с 2004 года работает следователем Ильичевского РО Мариупольского ГУВД. В декабре 2007 г., выезжал в пос. Талаковка, откуда поступил вызов о произошедшей стрельбе. Около 21-22 часов они приехали на место происшествия, где уже были работники милиции. Были приглашены понятые - два мужчины, которым он разъяснил ст. 127 УПК Украины. Вместе с ними и экспертом они прошли в дом и осмотрели его. В доме находились следы крови, пистолет, переделанный из ракетницы, все это показывалось понятым. Всего осмотр длился 2-3 часа, были сделаны смывы, вырезаны кусочки паласа, изъята ракетница. После окончания осмотра они зачитали протокол осмотра понятым, показали изъятое, которое упаковали, в протоколе расписались.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 13.12.2007 г., в ходе осмотра дома АДРЕСА_1 было обнаружено и изъято : на двери в коридоре дома два пятна неправильной формы красно бурого цвета , с которых произведен смыв на марлевый тампон, который упакован в бумажный пакет № 1 и изъят. В спальне дома - подушка, на наволочке которой имеется пятно бурого цвета неправильной формы, наволочка помещена в полиэтиленовый пакет, обвязана ниткой, опечатана биркой и изъята. На ковре обнаружены пятна неправильной формы бурого цвета, с ковра вырезан фрагмент с пятнами и изъят. На двуместной кровати, обнаружен предмет, состоящий из ствола и рукоятки черного цвета, на корпусе рамки которого имеются маркировочные обозначения « АЛ-1 НОМЕР_1, 1963 г.», ствол в приоткрытом положении в котором находится корпус основания патрона на котором имеется обозначение « 20 BAIKAL 20 RUSSIA» , который упакован и изъят. Возле дивана, на ковровой дорожке обнаружены пятна бурого цвета неправильной формы, с дорожки вырезан фрагмент с пятнами и изъят. ( л.д. 8-26).

Согласно протокола дополнительного осмотра места происшествия от 15.12.2007 г. в зале на двуспальной кровати обнаружены и изъяты : одеяло красно-черного цвета и одеяло зеленого цвета со вставками белого цвета; в спальне, в трехдверном шкафу на тремпеле - мужской пиджак серого цвета; в этом же шкафу - верхний пластиковый ящик с находящимся в нем шерстяным носком, кожаным чехлом к биноклю. ( л.д. 124).

14.12.2007 г. в приемном отделении горбольницы № 4 г. Мариуполя были осмотрены и изъяты свитер и футболка, принадлежащие потерпевшему, в которых он находился в момент совершения в отношении него преступления.( л.д. 38-39).

14.12.2007 г. в травматологическом отделении горбольницы № 9 г. Мариуполя была изъята металлическая пуля размером 1, 5 х 0,8 мм неправильной формы и частицы пыжей.( л.д. 48).

9.02.2008 г. в помещении Ильичевского РО у ОСОБА_3была изъята кожаная куртка черного цвета, принадлежащая потерпевшему, в которой он находился в момент совершения в отношении него преступления ( л.д. 237).

Все изъятое было приобщено к делу в качестве вещественных доказательств. ( л.д.63, 299, 303).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 63 от 28.01.2008 г. обнаруженное у ОСОБА_4 при обращении за медицинской помощью сквозное ранение грудной клетки проникающее в левую плевральную полость, сопровождающееся формированием гематомы средостения, повреждением 1, 2,3 -го ребер слева, верхней доли левого легкого, пищевода и трахеи, осложнившееся развитием левостороннего пневмогемоторакса, гемоперикарда и геморрагического шока причинено действием тупого предмета , что могло иметь место в результате пробивного действия снаряда, выпущенного из огнестрельного оружия, каковым мог быть и металлический предмет, представленный для исследования, незадолго до поступления в лечебное учреждение и по степени тяжести относится к тяжким телесным повреждениям , как опасными для жизни в момент их причинения. ( л.д. 164-166).

 Согласно заключения комиссионной судебно медицинской экспертизы № 86-87 от 21.02.2008 года, при обращении за медицинской помощью у гр. ОСОБА_4 было

обнаружено одно сквозное огнестрельное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, пищевода и трахеи, сопровождавшееся гемопневмотораксом слева и геморрагическим шоком Ш степени.

 По данным представленных медицинских документов и результатам судебно медико-криминалистического исследования одежды потерпевшего, входное огнестрельное

ранение на теле ОСОБА_4, располагалось на передней поверхности грудной клетки в проекции верхней трети тела грудины. Выходное огнестрельное ранение имелось на теле в области второго ребра слева по лопаточной линии.

Входное огнестрельное пулевое повреждение на передней поверхности свитера и входное огнестрельное пулевое повреждение на передней поверхности футболки соответствуют входному ранению на теле потерпевшего. Выходные огнестрельные пулевые повреждения в области спинок куртки, свитера и футболки, принадлежащих ОСОБА_4 совпадают между собой и соответствуют выходному пулевому ранению на теле потерпевшего, указанные повреждения на одежде и теле соответствуют одному входному и одному выходному пулевому повреждению, что свидетельствует о их образовании в результате одного выстрела из огнестрельного оружия.

 Раневой канал сквозного огнестрельного пулевого ранения в теле ОСОБА_4 имеет направление спереди назад и несколько справа налево, практически горизонтально для вертикального положения тела. По данным представленных медицинских документов раневой канал проходит через кожу, подкожную- жировую клетчатку, тело грудины, плевру, проникая в левую плевральную полость, средостение, повреждая верхнюю долю левого легкого, пищевод, трахею, далее повреждая плевру выходит из плевральной полости, повреждая мягкие ткани в надлопаточной области в проекции заднего сегмента 2-го ребра, образуя на коже спины выходное ранение.

В соответствии с установленным направлением раневого канала, выстрел был направлен спереди назад и несколько справа налево, практически горизонтально для вертикального положения тела.

 Взаимное расположение ОСОБА_4 и лица, нанесшего ему телесное повреждение, могло быть любым, при условии расположения дульного среза огнестрельного оружия, в момент выстрела в проекции верхней трети тела грудины потерпевшего.

В момент выстрела потерпевший мог находится как в вертикальном, так т в горизонтальном, или близком к ним положениям.

Медицинские данные, установленные в ходе судебно-медицинского исследования в отношении ОСОБА_4 не соответствуют показаниям ОСОБА_1 в качестве подозреваемого и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с ним.

Характер и локализация, выявленного у ОСОБА_4 сквозного огнестрельного ранения грудной клетки, соответствуют обстоятельствам и механизму причинения телесного повреждения, изложенным в показаниях при допросе в качестве потерпевшего и в показаниях ОСОБА_1, которые он дал при допросе в качестве обвиняемого 17.12.2007 года.

При обращении за медицинской помощью у гражданина ОСОБА_1 было обнаружено одно огнестрельное ранение правой кисти и лучезапястного сустава по ладонной поверхности с наличием в мягких тканях инородного тела (пули).

Указанное повреждение образовалось в результате выстрела из огнестрельного орудия в срок, соответствующий 13.12.2007 г. По данным, представленной истории болезни № 13387-1211 г. Мариуполя, при поступлении в лечебное учреждение у ОСОБА_1 отмечено «алкогольное опьянение», имеется отметка о взятии крови на наличие алкоголя 14.12.07г. в 0 ч. 10мин. Результата исследования крови ОСОБА_1 на наличие алкоголя в истории болезни не имеется.

С учетом данных, изложенных в медицинских документах ОСОБА_1, следует считать, что имевшееся у него ранение возникло при выстреле в основание кисти со стороны ладонной поверхности в направлении тыльной поверхности правой кисти. Более детально установить направление выстрела не представляется возможным.

Локализация огнестрельного ранения ОСОБА_1 не исключает возможности его образования в результате выстрела, произведенного его собственной рукой.

Имевшееся у ОСОБА_1 огнестрельное ранение могло быть причинено металлической (свинцовой) пулей, изъятой 14.12.2007 года и представленной на исследование.

 Показания ОСОБА_1, которые он дал при допросе в качестве обвиняемого и показания потерпевшего ОСОБА_4, соответствуют механизму причинения повреждения ОСОБА_1.( л.д.243-247)

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2823/106 от 04.03.2008 года, на основании изучения описательной части акта судебно-медицинского освидетельствования гр. ОСОБА_1, учитывая данные обстоятельств дела, и в ответ на поставленные вопросы, эксперт пришел к следующим выводам: имевшиеся у него телесные повреждения: огнестрельное ранение правой кисти и лучезапястного сустава с инородным телом, образовалось от действия огнестрельного оружия, возможно в указанный срок, при описанных обстоятельствах постановления, и по степени тяжести относится к ЛЕГКИМ телесным повреждениям, влекущим за собой кратковременное расстройство здоровья на срок свыше 6-ти дней. ( л.д. 335)

Согласно заключения судебно-баллистической экспертизы № 957 от 10.01.2008 года, пуля изъятая в ГБ № 9 г. Мариуполя, которая была извлечена из руки ОСОБА_1 является стреляной пулей 20 калибра, то есть составной частью охотничьего патрона 20 калибра. Данная пуля была стреляна из гладкоствольного оружия центрального боя. Представленные пуля и гильза могли составлять один патрон. Пистолет, изъятый 13.12.2007 года при осмотре места происшествия по адресу: АДРЕСА_1, является атипичным гладкоствольным огнестрельным оружием, переделанным самодельным способом из сигнального пистолета СПШ-44, НОМЕР_1, 1963г., калибра 26-мм, изготовленного заводским способом, путем замены ствола, для стрельбы охотничьими патронами 20 калибра, данный пистолет пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами 20 калибра.( л.д. 84-86).

Согласно заключения химической экспертизы № 222/14 от 26.02.2008 года на поверхности наволочки (с двух сторон), на поверхностях двух одеял (по краям с двух сторон), носке (внутренняя поверхность) и поверхностях внутренних карманов пиджака, кроме кармана, находящегося с внутренней стороны на левой полке, следы металлизации (ионы железа) отсутствуют, на внутренней поверхности дна пластмассового ящика, внутренней поверхности корпуса чехла для бинокля и поверхности кармана , находящегося с внутренней стороны на левой полки пиджака, представленных на исследование, присутствуют следы металлизации ( ионы железа).

Установить оставлены ли данные следы металлизации, представленным на экспертизу пистолетом, не представилось возможным по причине, указанной в исследовании. ( л.д. 154-157).

Согласно заключения цитологической экспертизы № 160 от 26.01.2008 года, кровь ОСОБА_1 относится к группе 0(1) анти-А, анти-В изосерологической системы АВО.

Кровь ОСОБА_4 относится к группе А(П) анти-В изосерологической системы АВО.

На спусковом крючке, курке, рукоятке пистолета, поверхности гильзы пот не выявлен.

На курке выявлена кровь видовая принадлежность, которой не установлена в связи с неоднозначным количеством белка в исследуемом материале.

На рукоятке пистолета выявлена кровь человека и антиген А, системы АВО, происхождение которого возможно от лица (лиц), организму которого (которых) свойствен указанный антигены, в том числе от ОСОБА_4 Происхождение данных следов крови от ОСОБА_1 исключается. ( л.д. 73-75).

 Согласно заключения иммунологической экспертизы № 2 от 29.01.2008 года на фрагменте паласа, фрагменте ковровой дорожки, выявлена кровь человека группы А(П) анти-В и антиген Н, системы АВО. В случае смешения следов крови от разных лиц, происхождение данных следов крови от ОСОБА_4 и ОСОБА_1 не исключается.( л.д. 129-133).

 Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1379 - 1 от 15.01.2008 года, ОСОБА_1, как не страдающий психическим заболеванием в период совершения правонарушения по своему психическому состоянию мог осознавать свои действия и руководить ими. В период совершения преступления во временно болезненном расстройстве психической деятельности не находился, мог осознавать свои действия и руководить ими. Как не страдающий психическими заболеванием в настоящее время по своему психическому основанию может осознавать свои действия и руководить ими В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.( л.д. 200- 203)

Органом досудебного следствия ОСОБА_1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1,2 ст. 15, ч.1 ст. 115 , ч. 1 ст. 263 УК Украины.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности , суд приходит к выводу о том , что обвинение ОСОБА_1 в совершении им оконченного покушения на умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, то есть преступление, предусмотренное ч. 1, 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины не нашло своего подтверждения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья человека» от 1 апреля 1994 г. № 1 с изменениями , внесенными постановлениями от 3 декабря 1997 г. № 12 и от 26 февраля 1999 г. № 3 покушение на убийство может быть совершено только с прямым умыслом, когда виновный предвидел наступление смерти потерпевшего и желал этого, но такие последствия не наступили по независящим от его воли обстоятельствам. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, не содержат каких-либо данных, которые указывали бы на то, что ОСОБА_1 действовал с умыслом, направленным на убийство ОСОБА_4.

На досудебном и судебном следствии подсудимый категорически отрицал, что имел умысел на лишение жизни потерпевшего и обстоятельства дела не дают оснований утверждать обратное.

Судом достоверно установлено, что выстрел произошел во время борьбы между потерпевшим и подсудимым, в момент когда потерпевший пытался перехватить руку подсудимого , в которой находился пистолет. Из пояснений потерпевшего усматривается, что ОСОБА_1 встал с постели с пистолетом только после предложения потерпевшего поговорить по мужски. Никаких угроз при этом подсудимый не высказывал. Они вообще не разговаривали. После выстрела подсудимый бросил пистолет и сказав: «Завалил, отсижу» выбежал из комнаты. При этом , если бы у него был умысел именно на лишение жизни потерпевшего, ничто не мешало довести ему свой преступный умысел до конца. Таким образом судом установлено, что в момент производства выстрела умысел подсудимого не был направлен на лишение жизни потерпевшего и он должен нести ответственность за фактически наступившие последствия.

Суд не может согласиться с доводами обвинения о совершении ОСОБА_1 оконченного покушения на умышленное убийство ОСОБА_4 поскольку они не соответствуют материалам дела. Суду не представлено доказательств , подтверждающих наличие у подсудимого умысла на лишение жизни ОСОБА_4. Обосновывая вывод о виновности ОСОБА_1 в совершении оконченного покушения на умышленное убийство, обвинитель сослался на показания потерпевшего, свидетелей , заключение экспертиз. Однако анализ этих доказательств показывает, что они не свидетельствуют о наличии у ОСОБА_1 прямого умысла на умышленное убийство ОСОБА_4, а на предположениях приговор основан быть не может. Никто из свидетелей не подтвердил тот факт, что между подсудимым и потерпевшим происходили ссоры, конфликты по причине сложившихся неприязненных отношений. Напротив, из пояснений свидетеля ОСОБА_13, характеристик, усматривается, что потерпевший по характеру спокойный, уравновешенный человек, старающийся избежать скандалов, вежливый, тактичный.( л.д.364,365). Из характеристики с места жительства на подсудимого также усматривается, что он спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб со стороны родственников и соседей не поступало. ( л.д. 353).

При таких обстоятельствах действия ОСОБА_1 правильно будет квалифицировать по ч. 1 ст. 121 УК Украины, поскольку он умышленно причинил тяжкое телесное повреждение, как опасное для жизни в момент причинения.

Суд не принимает во внимание доводы адвоката ОСОБА_2 о том, что подсудимый действовал в пределах необходимой обороны, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 36 УК Украины необходимой обороной признаются действия, совершенные с целью защиты охраняемых законом прав и интересов лица, которое защищается. Ч.5 указанной статьи допускается применение оружия или каких-либо иных приспособлений или предметов для защиты от нападения вооруженного человека или нападения группы лиц, а также для предотвращения противоправного насильственного вторжения в жилище. Между тем из материалов дела усматривается, что потерпевший пришел в дом к своей матери, один, без оружия, никакой угрозы для подсудимого не представлял, в связи с чем утверждение защиты о том, что он в момент причинения телесного повреждения потерпевшему находился в состоянии необходимой обороны не подтверждаются доказательствами, исследованными судом.

По ч. 1 ст. 263 УК Украины вина подсудимого доказана в полном объеме, поскольку он умышленно незаконно приобрел и хранил огнестрельное оружие без предусмотренного законом разрешения .

Непризнание вины подсудимым и доводы защиты о том, что он не знал о том, что указанный пистолет является огнестрельным оружием , а потому подлежит оправданию по указанному обвинению не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ОСОБА_1 последовательно рассказывал о том, что ему было известно о том, что указанный пистолет был переделан из ракетницы под стрельбу охотничьими патронами, понимал что это оружие, думал что оно по типу газового пистолета.. Свидетель ОСОБА_13 также подтвердил тот факт, что ему со слов подсудимого известно, что из указанного пистолета можно производить выстрелы. Кроме того, само поведение подсудимого, то что он с 2002 г. хранит этот пистолет, потом берет его с собой перед приездом потерпевшего говорит о том, что он был осведомлен о пригодности указанного оружия.

В соответствии со ст. 28 УПК Украины лицо, которому причинен материальный ущерб от преступления, вправе предъявить гражданский иск, который рассматривается судом одновременно с уголовным делом.

В соответствии со ст. 1166 ГК Украины материальный вред, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездействием личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу юридического или физического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим его.

При таких обстоятельствах подлежит возмещению в полном объеме заявленный в интересах государства в лице Мариупольского городского Совета и документально подтвержденный( л.д. 278-279) иск прокурора, о возмещении средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего в сумме 9042 гр. 79 коп.

В соответствии со ст. 1167 ГК Украины моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездействиями, возмещается лицом, причинившим его, при наличии его вины.

В соответствии со ст. 23 ГК Украины размер денежного вознаграждения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей пострадавшего или лишения его возможности их реализации, степени вины лица, нанесшего моральный ущерб, а также с учетом иных существенных обстоятельств.

Судом достоверно установлено, что в результате противоправных действий ОСОБА_1 потерпевшему ОСОБА_4 был причинен моральный вред, поскольку был нарушен его привычный уклад жизни и он был вынужден прилагать дополнительные усилия для организации своей жизни , испытал физическую боль, длительное время находился на лечении, опасался за свою жизнь, у него повреждены голосовые связки, он почти месяц не разговаривал, после происшедшего болит левая рука. Учитывая изложенное, а также степень вины подсудимого, суд удовлетворяет исковые требования частично и определяет ко взысканию с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4 40000 гр. в счет возмещения причиненного морального вреда , полагая указанную сумму адекватной причиненным моральным страданиям потерпевшего.

Избирая наказание суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

ОСОБА_1 ранее не судим, работал, положительно характеризуется по месту работы , материальный ущерб потерпевшему погашен полностью, что суд расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Вместе с тем, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что суд расценивает как обстоятельство, отягчающее наказание и не находит оснований для избрания наказания с применением ст.ст. 69, 75 УК Украины.

Судебные издержки по делу за проведение баллистической, имуннологической, химической, дактилоскопических экспертиз подлежат взысканию с подсудимого.

Вещественные доказательства по делу : наволочка с пятнами бурого цвета, фрагмент паласа с пятнами бурого цвета, фрагмент ковровой дорожки с пятнами бурого цвета мужской свитер из синтетического материала, футболку из синтетического материала, выдвижной пластиковый ящик, шерстяной носок, кожаный чехол к биноклю, мужской пиджак - как не представляющие материальной ценности - уничтожить; , куртку кожаную черного цвета - вернуть потерпевшему ОСОБА_4 ; одеяло зеленого цвета, одеяло черного цвета , - вернуть ОСОБА_3.

Вещественное доказательство по делу - самодельный атипичный пистолет гладкоствольный( ракетница) и гильзу 1 шт. 20 мм , находящийся в камере хранения оружия Ильичевского РО МГУ передать в отдел технического обеспечения ХОЗО УМВД Украины в Донецкой области для использования по назначению.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, - суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным по ст. 121 ч. 1 УК Украины и определить наказание в виде 5 ( пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 263 УК Украины - 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно определить наказание в виде 5(пяти) лет 6( шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно- исполнительном учреждении.

Срок наказания исчислять с 14 декабря 2007 года.

Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - содержание под стражей.

Взыскать с подсудимого в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения морального вреда 40000 ( сорок тысяч) гривен.

Взыскать с подсудимого в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ в Донецкой области за проведение цитологической экспертизы 1410( одна тысяча четыреста десять ) гривен , перечислив указанную сумму на расчетный счет № 35220001000450 находящийся в ГУГКУ в Донецкой области, МФО 834016, код ОКПО 25574914.

Взыскать с подсудимого в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ в Донецкой области за проведение баллистической экспертизы 225( двести двадцать пять ) гривен 36 коп., перечислив указанную сумму на расчетный счет № 35220001000450 находящийся в ГУГКУ в Донецкой области, МФО 834016, код ОКПО 25574914.

Взыскать с подсудимого в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ в Донецкой области за проведение дактилоскопической экспертизы 375( триста семьдесят пять ) гривен 36 коп., перечислив указанную сумму на расчетный счет № 35220001000450 находящийся в ГУГКУ в Донецкой области, МФО 834016, код ОКПО 25574914.

Взыскать с подсудимого в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ в Донецкой области за проведение иммунологической экспертизы 1410( одна тысяча четыреста десять ) гривен , перечислив указанную сумму на расчетный счет № 35220001000450 находящийся в ГУГКУ в Донецкой области, МФО 834016, код ОКПО 25574914.

Взыскать с подсудимого в пользу Донецкого НИИСЭ за проведение химической экспертизы 1410( одна тысяча четыреста десять ) гривен , перечислив указанную сумму на расчетный счет № 35224001000122 в банке УГК в Донецкой области, МФО 834016, ОКПО 02833147.

Взыскать с подсудимого в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ в Донецкой области за проведение дактилоскопической экспертизы 150 ( сто пятьдесят ) гривен 24 коп., перечислив указанную сумму на расчетный счет № 35220001000450 находящийся в ГУГКУ в Донецкой области, МФО 834016, код ОКПО 25574914.

Взыскать с подсудимого в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ в Донецкой области за проведение дополнительной дактилоскопической экспертизы 37 ( тридцать семь ) гривен 56 коп., перечислив указанную сумму на расчетный счет № 35220001000450 находящийся в ГУГКУ в Донецкой области, МФО 834016, код ОКПО 25574914.

Вещественные доказательства по делу : наволочка с пятнами бурого цвета, фрагмент паласа с пятнами бурого цвета, фрагмент ковровой дорожки с пятнами бурого цвета мужской свитер из синтетического материала, футболку из синтетического материала, выдвижной пластиковый ящик, шерстяной носок, кожаный чехол к биноклю, мужской пиджак - как не представляющие материальной ценности - уничтожить; , куртку кожаную черного цвета - вернуть потерпевшему ОСОБА_4 ; одеяло зеленого цвета, одеяло черного цвета , - вернуть ОСОБА_3.

Вещественное доказательство по делу - самодельный атипичный пистолет гладкоствольный( ракетница) и гильзу 1 шт. 20 мм , находящийся в камере хранения оружия Ильичевского РО МГУ передать в отдел технического обеспечения ХОЗО УМВД Украины в Донецкой области для использования по назначению.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в г. Мариуполе через Ильичевский районный суд г. Мариуполя в течение 15 суток с момента его провозглашения , а осужденным, находящимся под стражей - в течение 15 суток с момента вручения копии приговора.

Судья